Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2021 № 403/21,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом,
от заинтересованного лица – ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2021, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» (далее – заявитель, ООО «Правовой Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 28.04.2021 № 403/21.

Определением суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением от 21.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2021 в 15 час. 00 мин. при рассмотрении обращения № 1805/ж-2021 гражданина ФИО3 по вопросу нарушения ООО «Правовой Альянс» его прав, как потребителя услуг, Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что 16.08.2020 между ФИО3 и ООО «Правовой Альянс» заключён договор об оказании юридических услуг № 11699 (далее также – Договор), предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: устный правовой анализ, исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, запрос в Пенсионный фонд, заявление в Пенсионный фонд, жалобы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство, Аппарат Президента, прокуратуру, проект искового заявления, правовое заключение, консультация.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания перечисленных выше услуг составляет 63 590 руб.

Посчитав, что оказанные Обществом дорогостоящие юридические услуги не привели к разрешению существующей правовой проблемы, в связи с чем являются услугами ненадлежащего качества, ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с указанным выше обращением, указав на то, что он, в силу своей юридической неграмотности и пожилого возраста, фактически введён специалистами ООО «Правовой Альянс» в заблуждение относительно необходимости соответствующих услуг для разрешения возникших у ФИО3 юридических вопросов.

По данному факту Управлением 19.04.2021 в отношении ООО «Правовой Альянс» составлен протокол об административном правонарушении № 403/21 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе от 19.04.2021 № 403/21 указано, что подготовленные ООО «Правовой Альянс», как исполнителем услуги по Договору, документы не направлены на эффективное разрешение спорной для потребителя правовой ситуации, поскольку составлены и направлены в государственные органы без учёта их полномочий и компетенции, что изначально не имелось необходимости в составлении такого объёма документов, поскольку их содержание идентично, что Обществом до потребителя не доведена информация о стоимости каждой отдельной оказанной услуги (составленного документа), и что потребитель обращался в ООО «Правовой Альянс» для решения конкретной юридической проблемы и получения квалифицированной юридической помощи, однако специалистами Общества не предприняты меры для выяснения наиболее правильного способа решения ситуации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и, в том числе, объяснений ООО «Правовой Альянс» от 19.04.2021 по существу вменяемого ему в вину правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление от 28.04.2021 № 403/21, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление Управления вынесено при отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО «Правовой Альянс» к административной ответственности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, доводы заявления и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образует сообщение потребителю такой информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), которая не соответствует действительности и в связи с этим вводит потребителя в заблуждение.

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) может быть допущено посредством ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Так, права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом на основании имеющихся в деле материалов административного дела установлено, что в рассматриваемом случае ФИО3 обратился в ООО «Правовой Альянс» для получения квалифицированной юридической помощи по возникшей у него правовой проблеме.

При этом Общество предложило ФИО3 заключить договор оказания юридических услуг, предусматривающий выполнение обозначенных выше конкретных работ (устный правовой анализ, составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, запроса в Пенсионный фонд, заявления в Пенсионный фонд, жалоб в Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство, Аппарат Президента, прокуратуру, составление проекта искового заявления, правового заключения, консультация).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются в ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения, утверждённом и введённом в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТа Р 50646-2012 результат услуги – это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 ГОСТа Р 50646-2012 устанавливаются следующие понятия: качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих её способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги – объективная особенность услуги, которая проявляется при её оказании (предоставлении) и потреблении.

Общие требования к порядку рассмотрения обращений потребителей для оказания им правовой помощи установлены ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования, утверждённым и введённым в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 № 83-ст.

В разделе 4 ГОСТ Р 56877-2016 указано, что по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Если представленных заявителем документов недостаточно для оценки правомерности обращения, потребителю должно быть предложено представить недостающие документы, после чего защитник осуществляет диагностику заявленной ситуации.

Согласно разделу 11 ГОСТ Р 56877-2016 защитник должен ознакомить потребителя со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.

Защитнику рекомендуется воздерживаться от категорических утверждений о выигрышности дела, даже если на первый взгляд оно безусловно должно закончиться положительно для потребителя, и иметь в виду, что нельзя выносить окончательное суждение по делу, пока не выслушана другая сторона, не рассмотрены её аргументы и имеющиеся у неё доказательства. При этом следует разъяснять потребителю, чьи интересы он защищает, что любые гарантии того или иного исхода дела будут безосновательными и могут его дезориентировать.

Системное толкование приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в предоставлении потребителю квалифицированной консультации о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

В случае обращения потребителя к исполнителю юридических услуг с запросом об оказании юридической помощи в связи с существующей у потребителя конкретной правовой проблемой исполнитель услуг в любом случае должен оценить доводы потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав, если таковые имеют место быть. Именно такие способы, определённые с учётом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, направленные на удовлетворение потребности в разрешении обозначенного потребителем вопроса правового характера и выражающиеся в оказании конкретных юридических услуг, должны быть предложены потребителю при заключении договора об оказании юридических услуг.

При этом недопустимо намеренно вводить потребителя в заблуждение относительно положительной перспективы разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, применительно к рассматриваемым правоотношениям ФИО3 является потребителем в отношении оказанных ООО «Правовой Альянс» юридических услуг, поэтому оценка качества и добросовестности оказания Обществом соответствующих услуг должна осуществляться с учётом приведённых выше положений и сформулированных выводов.

Так, согласно пункту 5.1 договора № 11699 об оказании юридических услуг, заключённого между ФИО3 и ООО «Правовой Альянс», исполнитель несёт ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах потребитель, заключая указанный договор, обоснованно ожидал получения от Общества качественной юридической помощи, направленной на разрешение возникшей у ФИО3 спорной ситуации правового характера, обозначенной при обращении в ООО «Правовой Альянс», и полагал, что предложенные Обществом варианты юридических услуг (устный правовой анализ, составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, запроса в Пенсионный фонд, заявления в Пенсионный фонд, жалоб в Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство, Аппарат Президента, прокуратуру, составление проекта искового заявления, правового заключения, консультация) направлены на юридически грамотное разрешение спорной ситуации и обеспечение восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

При этом, поскольку ООО «Правовой Альянс» является лицом ответственным за качественное оказание услуги, постольку именно на нём лежит обязанность по предоставлению потребителю всех достоверных данных о потребительских свойствах услуги.

В соответствии с Договором ООО «Правовой Альянс» приняло обязательство по оказанию ФИО3 юридической помощи для разрешения спорной ситуации с исполнителем услуг путём составления от лица потребителя жалоб в адрес Пенсионного фонда района, Пенсионного фонда Российской Федерации, Аппарата Президента, Правительства Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации, а также путём подготовки искового заявления в суд.

Целесообразность и необходимость составления и направления жалоб в указанные органы публичной власти, их содержание необходимо оценивать с точки зрения полномочий и компетенций данных органов. При этом именно специалисты ООО «Правовой Альянс», оказывающие юридические услуги, должна установить наличие либо отсутствие у органов, наделённых полномочиями публичной власти, соответствующих полномочий по совершению правоприменительных действий, направленных на разрешение спора, установление прав и обязанностей его сторон или на применение мер ответственности к нарушителю.

Кроме того, в рассматриваемом случае именно работники ООО «Правовой Альянс», с учётом фактических и правовых оснований спора, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по поставленному вопросу, должны оценивать реальность (достижимость) той цели, с запросом о которой обратился потребитель, а также должны определять необходимость составления конкретных процессуальных документов, учитывая, что такие действия не должны вызвать неоправданные для потребителя затраты.

В то же время подготовленные Обществом запросы и жалобы направлены в органы власти без учёта их компетенций, а содержание таких документов идентично друг другу и сформулировано лишь с изменением адресата.

Подготовленные Обществом заявление в Пенсионный Фонд, жалобы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, в Аппарат Президента, в прокуратуру перенаправлены в Управление Пенсионного фонда Омской области, а также в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Омского района, куда в дальнейшем приглашён ФИО3 для разъяснения порядка начисления пенсии.

Иными словами, специалистами Общества не предприняты меры для выяснения наиболее подходящего вида конкретных услуг, оказание которых необходимо для разрешения обозначенной ФИО3 проблемы, и перечисленные выше обращения, подготовленные Обществом от имени ФИО3, являются бессмысленными с точки зрения разрешения поставленных потребителем вопросов и не имеют потребительской ценности с позиции оказания Обществом услуг по Договору, заключённому с указанным физическим лицом.

При этом ссылки заявителя на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и на то, что потребитель согласился с условиями Договора о составе оказываемых ему юридических услуг (и подлежащих составлению Обществом документах), судом во внимание не принимаются ввиду сформулированных выше выводов об обязанностях исполнителя услуг по определению целесообразности и необходимости мер по восстановлению нарушенных прав потребителя, а также с учётом того, что обращение потребителя в специализированную организацию за получением юридической помощи предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний по соответствующим правовым вопросам, не позволяющее объективно оценить на момент заключения договора предложенные ООО «Правовой Альянс» для оказания услуги с позиции их необходимости для разрешения вопросов, возникших у потребителя.

Иными словами, несмотря на то, что подпись потребителя в Договоре и в акте приёма-сдачи оказанных услуг формально свидетельствует о том, что потребитель не заявил каких-либо замечаний по исполнению Обществом принятых на себя обязательств, в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что гражданин-потребитель является экономически слабой стороной договора, не обладающей специальными познаниями в сфере юриспруденции, поэтому Общество обязано своевременно предоставить потребителю достаточную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора с точки зрения необходимости для достижения цели, с которой потребитель обратился к заявителю.

В то же время неисполнение Обществом указанной выше обязанности привело в рассматриваемом случае к тому, что потребитель фактически введён в заблуждение относительно потребительских свойств оказанных ООО «Правовой Альянс» юридических услуг.

Так, потребитель, не обладая специальными познаниями в области права, не мог на момент заключения Договора определить совокупность необходимых последовательных действий (алгоритм) правового характера, приводящих к желаемому результату в виде восстановления его нарушенных прав, и, как следствие, необходимость составления всех указанных исполнителем (Обществом) документов.

При таких обстоятельствах действия ООО «Правовой Альянс» по заключению с потребителем договора, предусматривающего изготовление не имеющих юридического смысла и значения, а также потребительской ценности для разрешения спорной ситуации правовых документов, обоснованно квалифицированы административным органом в качестве введения потребителя услуги в заблуждение относительно того, что посредством подготовки указанных документов будут разрешены спорные вопросы.

Исходя из приведённых выше положений действующего законодательства, рассматриваемые действия ООО «Правовой Альянс» подлежат оценке как введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

Таким образом, с учётом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях ООО «Правовой Альянс», совершённых в связи с реализацией потребителю рассматриваемых в данном случае юридических услуг, имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, а именно во введении потребителя услуги в заблуждение относительно её потребительских свойств и качества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных норм и правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона о защите прав потребителей, нарушение которых выявлено в данном случае и послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 14.04.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 83 590 руб., из которых 63 590 руб. – возврат денежных средств уплаченных по договору № 11699 об оказании юридических услуг, 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

Согласно расписке от 14.04.2021 ФИО3 получил об Общества денежные средства в размере 83 590 руб.

Вместе с тем, данный факт не исключает наличие в действиях ООО «Правовой Альянс» события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, и может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Соблюдение срока давности привлечения ООО «Правовой Альянс» к административной ответственности, определённого статьей 4.5 КоАП РФ, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволяющих установить в действиях ООО «Правовой Альянс» состав вменяемого ему административного правонарушения, судом не выявлено. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, на основании которых административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд находит достаточными для вывода о виновности привлечённого к ответственности лица.

Наказание правомерно, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличия смягчающего ответственность обстоятельства (добровольного возмещения лицом, совершившим правонарушение, причинённого ущерба или устранение вреда) назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным не имеется, требование ООО «Правовой Альянс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» (зарегистрировано юридическим лицом 31.05.2019Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>, офис 25П) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 28.04.2021 № 403/21о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова