Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 октября 2015 года, дело по исковому заявлению акционерного общества «АТФБанк» (БИН 951140000151, адрес места нахождения: 050000, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Панфилова, 98^А; почтовый адрес: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Яковлева, 112, 1) к закрытому акционерному обществу «Русь» (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257, адрес места нахождения: 644016, Омская обл., г. Омск, ул. Семиреченская, 97^А), обществу с ограниченной ответственностью «Литан» (ОГРН 1085543057412, ИНН 5507207918, адрес места нахождения: 644123, Омская обл., г. Омск, ул. Дмитриева, 1, 2, 113) о признании договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АТФБанк» – Щербининой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт);

от закрытого акционерного общества «Русь» – Кирилловой О.В. (доверенность от 30.05.2013 сроком действия 3 года, паспорт), Ильченко Т.Ю. (доверенность от 30.05.2013 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Литан» – Зайцева А.Д. (доверенность от 20.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт),

установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», истец) к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик, займодавец, кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью «Литан» (далее – ООО «Литан», ответчик, займщик) о признании договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 незаключённым.

В судебном заседании требование АО «АТФБанк» поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По мнению истца, сославшегося на пункт 1 статьи 807, статью 812, пункт 2 статьи 819, статью 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, для признания договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 заключённым требуется установление факта передачи согласованного его сторонами товара.

Это обстоятельство может быть сочтено установленным при подтверждении наличия товара у займодавца, техники и работников, с помощью которых товар был перемещён до заёмщика.

Поскольку такими доказательствами истец не располагает, считает, что предмет договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 – 11 000 тонн продовольственной пшеницы 3 класса, фактически ЗАО «Русь» не передавался, а потому оспариваемый договор не заключён.

Подтверждением этого вывода следует признать взаимозависимость ЗАО «Русь» и ООО «Литан» ввиду того, что они подконтрольны мажоритарному акционеру ЗАО «Русь» Николаенко И.В., исходя из того, что учредитель и директор ООО «Литан» Борисенко Л.А. также учредитель общества с ограниченной ответственностью «Адриа» , общества с ограниченной ответственностью «Основа», где директор Николаенко И.В., Клепцов С.В., исполнявший до 04.10.2012 обязанности директора ООО «Литан», до 27.09.2012 являлся и генеральным директором ЗАО «Русь».

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2013 по делу № 2-305/2013, каким с ЗАО «Русь» взыскан в пользу ООО «Литан» долг из договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011, не принадлежит к безусловным доказательствами его (долга) наличия, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая, Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5808/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Русь», в отношении которого определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-5808/2015 введено наблюдение, включены требования ООО «Литан» из договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011, кредитором ЗАО «Русь» также является и АО «АТФБанк», истец заинтересован в признании названного договора незаключённым.

ООО «Литан» и ЗАО «Русь» требование не признали по мотивам, приведённым в отзывах.

Соответчикам отмечено, что заключённость договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 подтверждена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2013 по делу № 2-305/2013.

Иск АО «АТФБанк», вопреки правовой позиции, отражённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010, № 13970/10 от 08.02.2011, № 11277/10 от 04.12.2012, имеет цель переоценить обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2013 по делу № 2-305/2013, создать конкуренцию судебных актов, что противоречит задачам правосудия, принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 153-О-О от 20.03.2008).

В этой связи истец воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного, по его мнению, права, между тем, вправе использовать надлежащий.

Ответчиками сочтено, что оспариваемый договор не принадлежит к реальным сделкам, вследствие чего факт передачи товара на вывод о том, заключён он или нет, не влияет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Литан» (в лице директора Клепцова В.С.) и ЗАО «Русь» (в лице генерального директора Петрова В.В.) подписан договор о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011.

По его условиям ООО «Литан» обязалось предоставить ЗАО «Русь» 11 000 тонн продовольственной пшеницы 3 класса на срок до 02.03.2012, а ЗАО «Русь» – возвратить не позднее 20.02.2013 её стоимость, согласованную кредитором и заёмщиком в 4 600 руб. за тонну. ООО «Литан» и ЗАО «Русь» определили качественные показатели пшеницы, подлежащей передаче, размер процентов – 24 % годовых, иные условия.

Товарными накладными № 111 от 23.09.2011, № 112 от 30.09.2011, № 113 от 07.10.2011, № 114 от 14.10.2011, № 115 от 21.10.2011, № 116 от 28.10.2011, № 117 от 04.11.2011, № 118 от 11.11.2011, № 119 от 18.11.2011, № 120 от 25.11.2011, № 121 от 02.12.2012, № 122 от 09.12.2011, № 123 от 16.12.2011, № 124 от 23.12.2011, № 125 от 30.12.2011, № 1 от 13.01.2012, № 2 от 20.01.2012, № 3 от 27.01.2012, № 4 от 03.02.2012, № 5 от 10.02.2012, № 6 от 17.02.2012, № 7 от 24.02.2012, подписанными с обоих сторон, оформлена передача пшеницы.

В связи с истечением срока возврата ЗАО «Русь» стоимости пшеницы, но не исполнением им этого обязательства, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2013 по делу № 2-3055/2013, с ЗАО «Русь» и Дружинина К.Л., поручившегося за исполнение обязательств заёмщиком по договору о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011, взыскано солидарно 101 500 679,57 руб., в том числе: 86 295 000 руб. – основной долг, 15 205 679,57 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-5808/2013 в отношении ЗАО «Русь» введено наблюдение, 21.07.2015 по делу № А46-5808/2013 объявлена резолютивная часть определения, каким в реестр требований кредиторов ЗАО «Русь» включены требования ООО «Литан», основанные на решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2013 по делу № 2-3055/2013, а 23.07.2015 – оглашена резолютивная часть определения, которым в реестр требований кредиторов ЗАО «Русь» включены требования АО «АТФБанк», и 27.07.2015 последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд оставляет требование АО «АТФБанк» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Параграф 2 главы 42 ГК РФ регулирует правоотношения, основанные на кредитном договоре, являющемся, что следует из конструкции пункта 1 статьи 819 ГК РФ, разновидностью консенсуальных сделок, сделок, для вывода о заключении которых необходимо и достаточно подписание договора, оформляющего её, а не установление передачи предмета договора, что требуется для заключения реальной сделки.

Субсидиарное применение в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, посвящённого отношениям по реальному договору – договору займа, не изменяет правильного вывода ответчиков, разделяемого судом, о консенсуальной природе договора товарного кредита, признакам которого отвечает оспоренный АО «АТФБанк» договор о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011, поскольку он прямо усматривается из статьи 822 ГК РФ. Толкование, предложенное истцом, в этой связи суд находит ошибочным.

Принимая во внимание то, что договор о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 подписан ответчиками, он вне зависимости от истинности или ложности утверждения истца относительно отсутствия передачи ООО «Литан» объекта этого договора ЗАО «Русь», удовлетворяет требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к заключению договора товарного кредита, что лишает иск АО «АТФБанк» обоснованности и делает излишним оценку иных доводов сторон, не имеющих при занятой судом правовой позиции значение для данного спора.

В связи с отказом АО «АТФБанк» в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной им при подаче искового заявления, относятся по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «АТФБанк» к закрытому акционерному обществу «Русь» и обществу с ограниченной ответственностью «Литан» о признании договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 незаключённым оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич