Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Омского района Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС, управление)

о признании недействительным решения №12-02.2/280 от 19.01.2009 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС №03-03-15/00362зг от 24.02.2009),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...> от 25.04.2004);

от ИФНС – ФИО2 по доверенности от 10.01.2009 №04-10/4592; ФИО3 по доверенности от 02.12.2008 №04-10/11748/1;

от Управления – ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 №15-18/00041;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий в <...> (далее – предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС №12-02.2/280 от 19.01.2009 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе №03-03-15/00362зг от 24.02.2009.

В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял требования, которые в конечном итоге были сформулированы следующим образом: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области №12-02.2/280 от 19.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №03-03-15/00362зг от 24.02.2009 в части взыскания:

- 1 605 070 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 321 014 рублей штрафа за его неполную уплату и 117 972,64 рублей пени за его несвоевременную уплату;

- 264 013,9 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 52 802,78 рублей штрафа за его неполную уплату и 19 405,04 рублей пени за его несвоевременную уплату;

- 3 840 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС, 768 руб. штрафа за его неполную уплату и 282,24 руб. пени за его несвоевременную уплату;

- 6 600 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФМС, 1 320 руб. штрафа за его неполную уплату и 485,11 руб. пени за его несвоевременную уплату.

При этом указанные требования заявитель адресует 2 ответчикам: ИФНС и УФНС.

В обоснование требований заявитель указал на то, что налоговый орган не принял во внимание при вынесении решения наличие агентского соглашения, заключенного между ним и иностранной компанией; а также тот факт, что, заключая агентское соглашение с ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ), он действовал в рамках поручения иностранной компании (AKOOPRETATRADINGLIMITED).

Инспекция, возражая заявленным требованиям, указала на то, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона; им правомерно были исчислены налоги (НДФЛ и ЕСН) с доходов, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ), так как основанием для поступления указанных средств являлось агентское соглашение №11/2007/PR от 11.01.2007, заключенное между ФИО1 (Агент) и ООО АФЗ.

Управление поддержало доводы Инспекции, добавив, что неблагоприятные последствия для заявителя наступают в результате решения ИФНС, а не Управления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в отношении признания недействительным решения Управления.

Представитель Управления также заявила ходатайство об исключении УФНС из числа лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства Управления было отказано, поскольку в этом же судебном заседании заявитель просил привлечь Управление в качестве второго ответчика, указанное ходатайство судом удовлетворено, исходя из смысла норм статей 46, 47 АПК РФ; а также права заявителя обращать свои требования к лицу, которое, по его мнению, является ответчиком по делу.

25.05.2009 к материалам судебного дела заявителем были приобщены копии и подлинники банковских квитанций и приходных кассовых ордеров СБ РФ, свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о перечислении всего полученного по агентскому соглашению с ООО АФЗ в адрес Принципала - иностранной компании.

ИФНС в дополнениях сослалась на то, что указанные документы отсутствовали во время проведения проверки; в соответствии с заданием иностранной компании (AKOOPRETATRADINGLIMITED) заявителю было поручено найти покупателей на арматурную продукцию; первые платежи на р/счет предпринимателя от ООО АФЗ поступили 12.03.2007, в то время как перечисления в адрес иностранной компании имели место уже 13.02.2007.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2006 за ОГРН <***>, о чем налоговым органом были внесены сведения в ЕГРИП и выдано Свидетельство от 01.11.2006 серии 55 №002815318.

ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, о чем был составлен акт №14-ДСП от 10.10.2008.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №12-02.2/280 от 19.01.2009 о привлечении предпринимателя ФИО1. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- частью 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций (по какому налогу – не указано) - в размере 2 685 891 рубль;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов (каких- не указано, указаны только КБК) на общую сумму 833 822,58 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 1 605 070 рублей недоимки по НДФЛ, 264 013,9 рублей недоимки по ЕСН (ФБ), 3840 рублей – ЕСН (ТФМС), 6 600 рублей – ЕСН (ФФМС), 2 289 589 рублей – НДС; а также пени по вышеперечисленным налогам в общей сумме 311 443,04 рубля.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области.

Решением УФНС от 24.02.2009 № 03-03-15/00362зг вышеуказанное решение ИФНС отменено в части взыскания НДС и начисленного по нему штрафа и пени; в остальной части – оставлено без изменений.

Полагая, что решениями указанных налоговых органов нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя, предъявленные к Инспекции ФНС по Омскому району Омской области удовлетворены судом в полном объеме в силу следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, причиной доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неотражение в составе доходов предпринимателя выручки, полученной на расчетный счет от ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ).

Основанием для поступления указанных средств являлось агентское соглашение №11/2007/PR от 11.01.2007, заключенное между ФИО1 (Агент) и ООО АФЗ, а поступившие денежные средства – являлись агентским вознаграждением, выплата которого была предусмотрена вышеназванным соглашением.

По мнению предпринимателя, поступившие на его расчетный счет денежные средства ему не принадлежали, так как являлись собственностью Принципала – иностранной компании, и были полностью перечислены по ее указанию в адрес физического лица – ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено наличие следующих договорных отношений у предпринимателя.

В соответствии с договором займа от 15.05.2006, заключенным между ФИО1 и ФИО5, 23 октября 2006 года ФИО5 передал в адрес ФИО1 заемные денежные средства в размере 16 480 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Расчетом задолженности по договору перевода долга № PR 001 от 23.10.2006.

23 октября 2006 года между AKOO PRETA TRADING LIMITED (далее – иностранная компания, PRETA) и ФИО1 заключен договор перевода долга № PR 001, согласно которому ФИО1 перевел долг по вышеназванному договору займа с согласия первоначального кредитора ФИО5 на иностранную компанию.

05 ноября 2006 года, уже будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ФИО1 заключил с PRETA Агентское соглашение № PR 0107, в соответствии с которым иностранная компания (принципал) поручает агенту (ФИО1) представление ее интересов на территории РФ путем поиска партнеров для Принципала и заключения с ними сделок от имени Агента, но за счет Принципала.

В соответствии с Заданием №1/11/2006 от 05.11.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает найти покупателей в течение 2007 года на арматурную продукцию в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.

В соответствии с Заданием №1/12/2006 от 19.12.2006 к указанному агентскому соглашению принципал поручает найти покупателей в течение 2006 года на ламинат в спецификации по приложенному к заданию электронному файлу.

Отчетами об исполнении указанного задания от 28.12.2006 и 18.01.2007 агент сообщает, что покупатель на ламинат найден, указывает реквизиты для отгрузки ламината в адрес ИП ФИО6

В январе 2007 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ИП ФИО6 за поставку ламината.

Заданием №1/01/2007 от 11.01.2007 Принципал отменяет задание на поиск покупателей арматурной продукции в связи с трудностями поставок с заводов-производителей, но, подтверждая то обстоятельство, что у него имеется возможность реализовать квоты по арматурной продукции конечным потребителям, поручает агенту найти продавцов на арматурную продукцию с обязательным заключением агентского соглашения от имени Агента с продавцами (производителями) арматурной продукции.

Отчетами об исполнении указанного задания от 28.02.2007, 30.03.2007, 06.04.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, агент сообщает, что указанное задание выполнено путем заключения агентского соглашения с ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО АФЗ) №11/2007/PR от 11.01.2007 и использования имеющихся у Принципала квот на поставку арматурной продукции.

С учетом этого, на расчетный счет предпринимателя в течение всего 2007 года регулярно поступали денежные средства от ООО АФЗ в качестве агентского вознаграждения.

Так как заданием №2/01/2007 от 25.01.2007 иностранная компания поручила ФИО1 перечислять все аккумулирующиеся на его расчетном счете деньги в адрес ФИО5 для погашения задолженности Принципала перед указанным лицом в соответствии с договором перевода долга, заявитель в течение всего 2007 года регулярно перечислял денежные средства в адрес ФИО5 с использованием услуг СБ РФ по их переводу, что подтверждается материалами дела.

Единственным доводом налогового органа в обоснование непринятия во внимание агентского соглашения между иностранной компанией и заявителем, отраженным в обжалуемом решении, был тот факт, что указанное соглашение подписано Еленой Хаджируссу, не являющейся уполномоченным лицом в момент его подписания на основании данных, полученных из Интерпола.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС.

Управлением жалоба была удовлетворена частично:

- решение ИФНС в части НДС было отменено по причине представления заявителем в УФНС агентского соглашения и всех документов к нему, подписанных директором Эйрини Валько, то есть, полномочным лицом;

- в части НДФЛ и ЕСН оставлено в силе с указанием на то, что так как договор займа от 15.05.2006 был заключен ФИО1 до регистрации его в качестве предпринимателя, расходы в сумме 16 480 000 рублей по гашению долга перед ФИО5, не являются расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органами снова не были приняты во внимание договорные отношения между ФИО1 и PRETA без указания причин.

Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, не делался анализ всех договорных отношений с участием ФИО1

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что полученные от ООО АФЗ денежные средства не принадлежат иностранной компании, в то время как из документов, имеющихся в материалах дела, следует именно такой вывод.

Указанный вывод также полностью соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регламентирующего особенности агентского договора.

В удовлетворении требований заявителя, предъявленных к Управлению ФНС по Омскому области суд отказал.

Согласно ст. 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Кроме того, по мнению суда, обстоятельством, подлежащим установлению по делам такой категории, является установление судом факта причинной связи между действиями государственного органа и неблагоприятными последствиями, которые наступили (могут наступить) для лица, права которого нарушены.

Исходя из того, что Управлению ФНС по Омской области законом не предоставлено каких-либо полномочий по взысканию с заявителя в судебном либо внесудебном порядке предъявленных по обжалуемому решению ИФНС сумм неуплаченных налогов, штрафов и пени, такой причинной связи не прослеживается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к УФНС следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 100 рублей, и подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя ФИО1 Омского района Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области удовлетворить в полном объеме: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области №12-02.2/280 от 19.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №03-03-15/00362зг от 24.02.2009, в части взыскания:

Обязать ИФНС по Омскому району Омской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению ФНС по Омскому области, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области №12-02.2/280 от 19.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №03-03-15/00362зг от 24.02.2009, отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС по Омскому району Омской области, расположенной по адресу: <...> в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), проживающего по адресу: <...> рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева