Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 794 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, № 10, (паспорт, доверенность)

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – ООО «УК «Сити-Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) задолженности за содержание жилья за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в сумме 21 955 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате НДФЛ в сумме 2 241 руб.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление ООО «УК «Сити-Лотос» принято, возбуждено производство по делу А46-8802/2022.

28.06.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2022, представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО «УК «Сити-Лотос» и собственниками многоквартирного дома (МКД) расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания (протокол общего собрания № 4 от 23.12.2020 г.).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнениеДепартаментом обязательств по оплате оказанных услуг по управлению (МКД), в котором расположено жилоепомещение, принадлежащие муниципальному образованию городской округ городОмск на праве собственности, а именно: квартира № 41 в МКД № 25 по ул. Коммунальная вг. Омске.

По расчету ООО «УК «Сити-Лотос» задолженность Департамента составила 20 433 руб. 86 коп. за жилое помещение квартира № 41, расположенное по адресу: <...> (за период с 01.02.2021 по 30.04.2022)

По расчету ООО «УК «Лотос» задолженность (передана в ООО «УК «Сити-Лотос» на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2021 № 13) Департамента составила 1 360 руб. 42 коп. за жилое помещение квартира № 41, расположенное по адресу: <...> (за период до 01.02.2021)

04.05.2022 ООО «УК «Сити-Лотос» направило в адрес Департамента претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «УК «Сити-Лотос» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Департамент в представленном суду письменном отзыве не согласился с доводами истца указав на следующее: в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее - жилое помещение) находится в муниципальной собственности.

Задолженность по оплате за содержание жилья в размере 21 794,30 рублей образована за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.

В спорный период времени жилое помещение было свободно от прав граждан.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как усматривается из материалов дела (выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования) в муниципальной собственности находятся помещение: квартира № 41 площадью 59,2 кв.м в МКД № 25 по ул. Коммунальная, в г. Омске.

Согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, основной целью деятельности департамента является реализация единой муниципальной политики в сфере жилищных отношений на территории города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска (п. 16 Положения).

Таким образом, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Таким образом, требования ООО «УК «Сити-Лотос» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения - квартиры № 41 в МКД № 25 по ул. Коммунальная вг. Омске., находящихся в муниципальной собственности, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 21 955 руб. 92 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 241 руб. расходов по уплате НДФЛ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «УК «Сити-Лотос». (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 14-ОУ/22-Л, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту настоящего договора - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить консультирование, подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженности за содержание жилья квартиры №41 в доме 25 по ул. Коммунальной в г. Омске, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель оказывает услуги в срок с: «28» апреля 2022г. до полного исполнения обязательств.Услуги считаются оказанными после вынесения решения суда первой инстанции и подписании акта оказанных услуг. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.Оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.При определении стоимости исполнитель основывается на расценках услуг, указанных в протоколе №6 утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016г. Итоговая стоимость услуг по договору определяется при составлении акта оказанныхуслуг.Оплата по договору может быть перечислена заказчиком, в порядке, установленном п. 3.1 исполнителю на расчетный счет № <***> Омское отделение № 8634 Сбербанка России, БИК 045209673. Заказчик осуществляет оплату НДФЛ за исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 28.04.2022 № 14-ОУ-22-Л исполнитель оказал услуги по изучению представленных заказчиком документов;подготовке претензии;подготовке и подаче (направлении) в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженности за содержание жилья квартиры №41 в доме 25 по ул. Коммунальной в г. Омске; представительства в суде.

Итого общая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате: 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 240 на сумму 15 000 руб.,

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» уплатило за ФИО1 НДФЛ в сумме 2 241 руб. (факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 241).

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, привлечённому по данному договору. Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведённые заказчиком услуги как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суд пришёл к выводу, что затраты общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» в размере НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2018).

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-8802/2022, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 955 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Пантелеева