Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесовской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № А-254/07-124/2013, при участии в качестве третьего лица прокуратуры г. Омска

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 01/203 от 12.12.201231.12.2013;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013

от третьего лица – ФИО3 удостоверение ТО № 139045 от 25.12.2012 по 25.12.2015.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № А-254/07-124/2013 от 10.07.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области.

Определением от 23 сентября 2013 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру г. Омска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ), юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нарушение ст. 16, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», «Правила эксплуатации установок очистки газа», утвержденные Минхиммашем СССР 28.11.1983 (ПЗУ -84) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указанные Правила являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил). Принятие Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не отменяет применения существующих правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983.

В соответствии с планом работы прокуратуры города Омска на первое полугодие 2013 года прокуратурой города Омска с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Омской области 23 мая 2013 года проведена проверка юридического лица ОАО «Омскшина», расположенного по адресу: <...>

Проверкой установлено, что Общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 11/2010 от 30.10.2010 действующее до 26.10.2015. Документ об утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов выдан Управлением Росприроднадзора по Омской области от 26.11.2011 № 01-01/14/3713.

На предприятии источник № 0164 (автокамерный цех) оборудован пылегазоулавливающей установкой. В паспорте ПГУ проектный показатель работы степени очистки газа составляет 99%, фактический показатель степени очистки газа с 1987 по 2012 год варьируется от 25% до 94%. По данным следует, что пылегазоулавливающая установка используется с отклонением от проектных данных.

На предприятии источник № 0447 (подготовительный цех) оборудован пылегазоулавливающей установкой. В паспорте ГПУ проектные показатели работы частично отсутствует, так же отсутствуют показатели, полученные в результате наладочных работ и согласованные с организацией разработчиком проекта.

На предприятии источник № 0005 (подготовительный цех) оборудован пылегазоулавливающей установкой. В паспорте ПГУ проектный показатель работы степени очистки газа составляет 99 %, фактический показатель степени очистки газа за 2012 год составляет 50 %. По данным следует, что пылегазоулавливающая установка используется с отклонением от проектных данных.

На предприятии источник № 0163 (автокамерный цех) оборудован пылегазоулавливающей установкой. В паспорте ПГУ проектные показатели работы частично отсутствует, так же отсутствуют показатели, полученные в результате наладочных работ и согласованные с организацией разработчиком проекта.

На предприятии источник № 0165 (автокамерный цех) оборудован пылегазоулавливающей установкой. В паспорте ПГУ проектный показатель работы степени очистки газа составляет 92-97 %, фактический показатель степени очистки газа за 2011-2012 года составляет 79 %. По данным следует, что пылегазоулавливающая установка используется с отклонением от проектных данных.

На предприятии источник № 0449 (автокамерный цех) оборудован пылегазоулавливающей установкой. В паспорте ПГУ проектный показатель работы степени очистки газа составляет 99 %, фактический показатель степени очистки газа с 1987 по 2012 годы варьируется от 12% до 93 %. По данным следует, что пылегазоулавливающая установка используется с отклонением от проектных данных.

Выявленные в рамках проверки нарушения природоохранного законодательства послужили основанием для вынесения 26 июня 2013 года первым заместителем прокурора города Омска Картавцевым С.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

10 июля 2013 года должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за № А-254/07-124/2013 от 10.07.2013, в соответствии с которым, ОАО «Омскшина» признано виновным в совершении административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выяснены обстоятельства, имеющие значение для Правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного право нарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Сумма штрафа назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом характера и количества нарушений, их тяжести.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

К моменту привлечения общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, распространения карантинных объектов, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель пренебрежительно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей.

Допущенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 № А-254/07-124/2013, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 644024, <...> Октября, д. 42). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Б.Г. Долгалев