Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20-25 августа 2008 года, дело № А46-8828/2007 по заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения от 21.01.2004 № 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

заявительницы - ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

заявителя - ФИО3 (личность удостоверена паспортом);

представителя заявителя – ФИО1 – ФИО12, представившего доверенность от 17.08.2007, зарегистрированную в реестре нотариальных действий нотариусом ФИО13 за № 6149, сроком действия 3 года;

представительницы заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО14, предъявившей доверенность от 19.08.2008 без номера, сроком действия 1 год;

представительницы заинтересованного лица – крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области – ФИО15, имеющей доверенность от 09.06.2008 без номера, сроком действия 1 год;

в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ниже по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области (далее по тексту – К(Ф)Х «Весна», заинтересованное лицо, крестьянское хозяйство) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) о применении последствий недействительности ничтожного протокола общего собрания членов К(Ф)Х «Весна» от 04.12.2003 о включении в состав хозяйства ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10 в виде отмены изменений, внесённых 21.01.2004 в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), о включении в состав хозяйства поименованных лиц и возложения на Межрайонную ИФНС России № 6 по Омской области обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ посредством исключения из состава К(Ф)Х «Весна» перечисленных граждан.

В ходе судебного разбирательства заявители письменно изменили предмет заявленных требований, просив признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 о внесении изменений в состав К(Ф)Х «Весна». Изменение предмета требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.10.2007, а в судебном заседании, имевшим место 20-25.08.2008, устно изменили предмет заявленного требования, просив суд признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части включения в состав членов К(Ф)Х «Весна» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Это изменение предмета также принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 25.08.2008.

Определением, вынесенным 15.11.2007, судом по инициативе крестьянского хозяйства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, привлечены граждане: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8, определением от 13.12.2007 к участию в деле по ходатайству заявителя – ФИО1 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, гражданин ФИО10, сведения о включении которых членами К(Ф)Х «Весна» внесены инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц, по мнению заявителей, незаконно, а определением от 28.07.2008 судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, граждане: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, членство которых в К(Ф)Х «Весна» не оспаривается заявителями.

В судебном заседании заявителями требование поддержано по основаниям, изложенным письменно; представительницы заинтересованных лиц его не признали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Третьи лица, извещённые судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд совместные пояснения, облечённые в форму объяснений, сводящихся к тому, что вопрос о принятии в члены К(Ф)Х «Весна» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обсуждался всеми членами крестьянского хозяйства, поименованные лица принимали участие в деятельности последнего, в том числе и своим трудом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что К(Ф)Х «Весна» зарегистрировано юридическим лицом постановлением главы Администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 № 161-п.

На 21.01.2004, то есть на дату внесения изменений, включённых в ЕГРЮЛ в отношении членов К(Ф)Х «Весна» решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004, в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что 15 членами данного крестьянского хозяйства являются: глава ФИО17, члены: ФИО20, ФИО1, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28

21.01.2004 главой К(Ф)Х «Весна» ФИО17 было сдано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы по форме Р13001, сопровождённое листами «Г» к заявлению, подаваемому по форме Р14001, озаглавленными «сведения об учредителях (участниках) – физических лицах», по количеству членов крестьянского хозяйства, сведения о которых подлежали согласно поданным документам отображению в ЕГРЮЛ: ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО21, сведения о которых ранее присутствовали в ЕГРЮЛ, и ФИО29, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведений о которых в нём до этого не содержалось, а также протоколом общего собрания членов крестьянского хозяйства от 04.12.2003 (т. 1, л.д. 18).

На основании перечисленных документов Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области 21.01.2004 принято решение за № 3 о государственной регистрации указанных изменений, вследствие чего для третьих лиц стало возможным получить из ЕГРЮЛ сведения о том, что перечисленные лица принадлежат к членам К(Ф)Х «Весна» (т. 1, л.д. 54).

24.05.2007 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к К(Ф)Х «Весна» о взыскании денежной компенсации, соразмерной доли в общем имуществе крестьянского хозяйства в сумме 2367579руб. 60коп., исчисленной им из расчёта 10 членов крестьянского хозяйства: его, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО22

Означенный иск 29.05.2007 принят Арбитражным судом Омской области, по нему возбуждено арбитражное производство № А46-4697/2007, в ходе судебного разбирательство по которому требование ФИО1 ответчиком не признано со ссылкой на то, что сумма денежной компенсации определена истцом неверно, в том числе и в силу того, что исходя из ЕГРЮЛ на дату выхода ФИО1 из членов крестьянского хозяйства, последних насчитывается 18, в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРЮЛ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, придав данному обстоятельству правовое значение, посчитав, что в основу решения регистрирующего органа от 21.01.2004 за № 3 и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих ему изменений был положен противоречащий действительности протокол от 04.12.2003, поскольку подписи в нём им не принадлежат, расценив означенный протокол сделкой, обладающей признаками ничтожной, 06.08.2007 подали в Арбитражный суд Омской области заявление, в котором просили применить к нему вытекающие из этого последствия, отменив изменения внесённые в ЕГРЮЛ названным ненормативным правым актом и возложив на Межрайонную ИФНС России № 6 по Омской области обязанность по исключению из него данных о присутствии в составе членов К(Ф)Х «Весна»: ФИО29, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 10-13). В возражениях на отзыв крестьянского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, придерживаясь единого мнения, с учётом отзыва поименованного заинтересованного лица дополнили имеющуюся у них позицию, суждением о том, что изменение состава членов крестьянского хозяйства, как юридического лица, основанного на особых доверительных отношениях, предполагает согласие всех действительных его членов, однако, такового они в отношении перечисленных лиц не выказывали, а само изменение их состава в виду сохранения за крестьянским хозяйством статуса юридического лица в силу этого неизбежно должно отражаться в ЕГРЮЛ, а также заявлением о том, что о решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 им стало известно только по предъявлении его (27.07.2007) в судебном заседании, проводившемуся по делу № А46-4697/2007 (т. 1, л.д. 75-77).

К(Ф)Х «Весна», возражая против удовлетворения изменённого заявителями требования, а прежде настаивая на том, что изменение его предмета принято судом в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, в виду допущения одновременного с ним изменения и оснований первоначально заявленного требования, в обоснование своей позиции в письменном отзыве отметило, что заявителями неверно выбран способ защиты нарушенных, по их мнению, прав, поскольку в его основание положены доводы о нарушении обжалованным решением требований Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ), каковой имеет отношение к решению собрания членов крестьянского хозяйства, незаконность которого не установлена, в то время как нормы Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ), которым он должен противоречить, не названы; заявителями пропущен срок, в течение которого часть 3 статьи 198 АПК РФ дозволяет обращение в арбитражный суд с подобным требованием; крестьянское хозяйство, не принадлежа к регистрирующему органу, не может быть признано заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения от 21.01.2004 № 3; регистрирующим органом не допущено нарушений положений ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ; сведения о членах крестьянского хозяйства в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 и № 439» (далее – Постановление Правительства РФ от 16 октября 2003 года № 630) не подлежат включению в ЕГРЮЛ, вследствие чего наличие таковых в нём не нарушает прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1, л.д. 60-63, т. 2, л.д. 103-104, т. 3, л.д. 25-26).

Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области поддержала довод К(Ф)Х «Весна», продекларировав выполнение последним всех требований ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, представление им всех необходимых для государственной регистрации документов, указав на отсутствие у неё как регистрирующего органа прав по проведению их правового анализа, заключила о соответствии обжалованного ненормативного правового акта приведённому законодательному акту, усмотрев в этом основание для отказа в удовлетворении требования заявителей (т. 1, л.д. 28-29). В дополнительном отзыве регистрирующий орган, обратив внимание на то, что основанием для вынесения решения от 21.01.2004 за № 3 послужило заявление К(Ф)Х «Весна» по форме Р13001, но приложения к заявлению, содержащие сведения о его членах, по форме Р17001, резюмировал, что крестьянскому хозяйству следовало отказать в государственной регистрации этих изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, однако, при этом заявил, что форма заявления Р13001, определённая постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2003 года № 68 «О внесении дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439» и от 16 октября 2003 года № 630; далее Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 439), на дату подачи крестьянским хозяйством заявления предусматривала заполнение сведений об учредителях (участниках) - физических лицах (т. 1, л.д. 85-86). В пояснениях к отзыву Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области с учётом заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 18.05.2008 № 519, сославшись на то, что обязанность по обеспечению достоверности подаваемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, возложена статьёй 17 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ на лицо, обратившееся за этим, возложила ответственность за их включение в ЕГРЮЛ на крестьянское хозяйство (т. 2, л.д. 123-124).

Позиция третьих лиц, изложенная в объяснениях, приведена судом выше.

Проанализировав доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими в совокупности и взаимной связи, суд находит требование ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части, обращённой к Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, подлежащим удовлетворению, в части этого же требования, предъявленного и К(Ф)Х «Весна», оставляет без удовлетворения, основываясь на следующем.

Предваряя оценку обоснованности заявленного требования по существу, суд считает необходимым оценить доводы лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения срока на обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано судом ранее, заявители, пользуясь правами, предоставленными им, в том числе частью 1 статьи 49 АПК РФ, изменили предмет требования, просили суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 за № 3, в связи с чем таковое подлежит разрешению судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом суд прежде, чем изложить выводы, следующие из приведённого заключения, считает указать на ошибочность утверждения К(Ф)Х «Весна» о том, что в данном случае заявителями допущено одновременно и изменение его оснований, поскольку, фактические обстоятельства и представляющие собой основание материально-правового требования, на которых ими было основано и первоначально заявленное требование, и окончательно сформулированное требование, оставлены прежними.

Возвращаясь к оставленному, суд отмечает, что срок на обращение заявителей в арбитражный суд с требованием, отвечающим признакам, определённым статьями 197, 198 АПК РФ, в частности об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данный срок, не смотря на то, что, по убеждению суда, таковой, хотя и предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством, равно как и срок исковой давности по своей природе является материальным, не тождественен последнему, в том числе и по порядку их применения судом. В этом проявляется одно из существенных отличий рассматриваемых сроков. Если срок исковой давности, закреплён в нормах законодательства гражданского и отказ в защите нарушенного гражданского права возможен судом лишь в случае, если другая сторона по иску заявит об этом. Срок же, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предполагает выявление его соблюдения лицом, обратившимся с заявлением, разрешаемым по правилам главы 24 АПК РФ, вне зависимости от поступления возражений по существу этого вопроса каким-либо из участников процесса, а пропущенный срок при наличии к этому уважительных причин может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, что также позволяет утверждать об отличии его от срока исковой давности и распространении на него положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ссылкой на которых крестьянским хозяйством мотивировано ходатайство о применении в настоящем споре срока исковой давности (т. 3, л.д. 8). Не свойственно анализируемому сроку и прерывание его течения, что имеет место при исчислении срока исковой давности. Более того, означенная норма права, указанная К(Ф)Х «Весна», заключена, как понятно, в гражданском законодательстве, каковое в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, однако, данный спор, исходя из его окончательного предмета, сформулированного заявителями, имеет в своей основе именно такие публичные правоотношения, а предъявление одного требования не только к Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, но одновременно и К(Ф)Х «Весна», не изменяет его существа, поскольку под сомнение поставлен ненормативный правовой акт государственного органа, к каковому принадлежит первая, вне зависимости от обстоятельств, положенных в его основание.

Исчисление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, как видно из этой правовой нормы, поставлено законодателем в прямую зависимость от того, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым им решением его прав и законных интересов, но не от того, когда он мог или должен был узнать об этом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено о том, что о решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 за № 3 им стало известно 27.07.2007 в ходе судебного разбирательства по делу № А46-4697/2007, тогда же они и заключили о нарушении им их прав и законных интересов. Доказательств обратного, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. В этой связи довод крестьянского хозяйства о том, что заявители, являясь членами К(Ф)Х «Весна», что предполагает личное участие в его деятельности всех его членов, должны были знать об изменении в его составе, при том, что первыми высказано о восприятии 8 известных лиц, с включением в состав крестьянского хозяйства которых ими не признаётся, как наёмных работников, что может иметь место, не может быть принят во внимание, как обладающий характером предположения. Не могут быть восприняты в качестве доказательств правомерности рассматриваемого утверждения крестьянского хозяйства представленные им справки государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Русско-Полянском районе Омской области об уплате им страховых взносов за 2004, 2005 годы, где в числе членов К(Ф)Х «Весна» поименованы, в том числе и ФИО29, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, учитывая, что данные справки не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в них, были известны заявителям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 за № 3 частично недействительным.

Удовлетворяя это предъявленное к Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд разделяет позицию К(Ф)Х «Весна», состоящую в том, что сведения о составе членов крестьянского хозяйства не подлежали внесению в ЕГРЮЛ, что позволяет констатировать не только несоответствие оспариваемого решения регистрирующего органа пункта 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ и пункта 2 постановления Правительства РФ от 16 октября 2003 года № 630, но и констатировать нарушение этим прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1), вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В деле содержится выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2007, согласно которой К(Ф)Х «Весна» не прекратило статус юридического лица (т. 1, л.д. 23 - 25).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1, действовавшего на момент создания К(Ф)Х «Весна», крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (пункты 3, 4 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1).

В Законе РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1, в отличие от ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, не урегулированы вопросы, связанные с приемом новых членов в крестьянское хозяйство, однако, определение членов К(Ф)Х «Весна», по убеждению суда, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, принимая во внимание предмет самого материально-правового требования, окончательно избранного заявителями.

Суд соглашается с мнением крестьянского хозяйства и регистрирующего органа, что при оценке решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 за № 3, подлежит установлению соответствие или противоречие этого ненормативного правового акта, в частности положениям ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, каковые в данном случае нарушены последним из названным заинтересованных лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (в редакции Федеральных законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР», от 23 декабря 2003 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учёт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть редакции вступившей в законную силу с 01.01.2004 – до обращения К(Ф)Х «Весна» в регистрирующий орган и до совершения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области регистрационных действий посредством вынесения обжалуемого решения) в ЕГРИП содержатся сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения же о членах крестьянского (фермерского) хозяйства в государственный реестр не включены.

Во исполнение этого Закона в названной редакции пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16 октября 2003 года № 630 (в редакции, действовавшей до 26.02.2004) государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на 01.01.2004 изменение сведений о членах крестьянского хозяйства не подлежали включению в ЕГРЮЛ, а потому внесение таковых Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в ЕГРЮЛ решением от21.01.2004 № 3 противоречит приведённым нормам права.

Вместе с этим, поскольку согласно статье 1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, пункту 2 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 года № 630 данный Государственный реестр является федеральным информационным ресурсом и по запросу любого физического лица, обратившегося в регистрирующий орган и предъявившего документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в государственном реестре персональные данные индивидуального предпринимателя с изложенными в запросе сведениями и предоставить заявителю справку о соответствии или несоответствии сведений, изложенных в запросе, данным, содержащимся в государственном реестре, по форме согласно приложению № 8 (пункт 28 Правил) является общедоступным, а потому влияет на права и обязанности лиц, сведения о которых содержатся в нём, по отношению и друг к другу и при сношениях с третьими лицами, подтверждением чему следует считать позицию К(Ф)Х «Весна», сформированную как по делу А46-4697/2007, основанную, в частности на том, что членство ФИО29, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, именно на данных Государственного реестра, в то время как такой подход необоснованно значительно сужает способы и средства доказывания этого или противоположного ему обстоятельств, подлежащие установлению либо в рамках производства № А46-4697/2007, либо отдельного искового производства в зависимости от избранного тем или иным участником процесса способа защиты. В этой связи, суду представляется очевидным, нарушение решением от 21.01.2004 № 3 прав и законных интересов заявителей, а значит и наличие всех, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ условий для признания его недействительным.

Самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области суд находит и в представлении К(Ф)Х «Весна» различных по форме заявления и приложений к нему, несопоставимых по этому требованию (форме) с ним, на что указывает регистрирующий орган в отзыве (т. 1, л.д. 85-86), что должно было повлечь отказ в совершении регистрационных действий со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. То же обстоятельство, что до 26.02.2004 форма заявления Р13001 и приложений к нему предписывала занесение в последние сведений об участниках не изменяет суждений суда, поскольку само заявление могло быть подано только при изменении главы крестьянского хозяйства, каковой не произошло, и только сведения об этом подлежали включению Государственный реестр.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования, обращённого к Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области.

Отказывая в удовлетворении этого же требования, предъявленного и к К(Ф)Х «Весна», суд исходит из правильности заключения крестьянского хозяйства, сохранившего по желанию заявителей правовой статус заинтересованного лица, о противоречии в этом общим правилам рассмотрения споров из публичных правоотношений, в том числе главы 24 АПК РФ, в силу которой заинтересованным лицом по таким спорам не может быть хозяйствующий субъект, отношения ФИО1, ФИО2, ФИО3 с которым не основаны на принципе власти и подчинения в том смысле, в котором он понимается в правоотношения публично свойства, а таковые действуют в сношениях друг с другом в значительной степени на равноправных началах, что позволяет прийти к выводу, состоящему в том, что К(Ф)Х «Весна», вновь исходя из сформулированного заявителями предмета спора, не может быть признано надлежащим заинтересованным лицом, а потому требование к нему удовлетворению не подлежит. Более того, в этом случае, по убеждению суда, в споре, вытекающем из публичных правоотношений, предъявление одного требования к двум самостоятельным заинтересованным лицам противоречит их существу, не предполагающему солидарную ответственность публичных образований (в широком смысле) или их должностных лиц.

Учитывая удовлетворение требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к регистрирующему органу, судебные расходы, понесённые первым при рассмотрении настоящего спора, состоящие из 100руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления по квитанции от 06.08.2007, 10300руб. судебных издержек, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждаемых квитанцией от 05.02.2008, а также 15000руб. расходов на представителя, привлечённого для защиты его интересов, разумность размера которых не вызвала у Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области возражений, доказанных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.10.2007 № 30 на сумму 10000руб., от 15.11.2007 № 35, постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, отчётом о проделанной работе, относит по правилам статьи 110 АПК РФ на поименованное заинтересованное лицо, государственную же пошлину в сумме 1900руб., уплаченную при обращении с заявлением по той же квитанции от 06.08.2007, суд, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает лицу, привнесшему её в бюджет излишне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требование граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения от 21.01.2004 № 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 и № 439».

В удовлетворении требования граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области о признании недействительным решения от 21.01.2004 № 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 646790, <...>, 25400руб. судебных расходов, в том числе 100руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 06.08.2007, 10300руб. судебных расходов, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, 15000руб. расходов на представителя.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: 646790, <...>, 1900руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по квитанции от 06.08.2007.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич