Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 119 222 руб. 99 коп.,

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности №14-110-Т-2 от 19.05.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2014, выданной на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 119 222 руб. 99 коп., из них, 1 427 727, 70 руб. задолженности за поставленный товар, 3 691 494, 29 договорной неустойки.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 01.07.2014, назначено к рассмотрению.

Определением от 16.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 20.10.2014. Просит взыскать с ответчика задолженность за товар в размере 277 200, 00 руб., неустойку в сумме 4 048 024, 82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 596, 11 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000, 00 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца на 20.10.2014 всего поставлено продукции в рамках сложившихся отношений сторон на сумму 19 868 418, 30 руб., оплачено на сумму 19 591 218, 30 руб., остаток задолженности 277 200,00 руб., количество товарных накладных 49, сумма начисленной неустойки 4 048 024, 82 руб. В указанном расчете истцом учтена поставка ответчиком товара по товарной накладной №233 от 09.07.2014 на сумму 5 031, 60 руб. Задолженность в сумме 277 200, 00 руб. согласно представленного расчета образовалась по товарным накладным №37 и №223.

В обоснование уточненного расчета пояснил, что ранее в предыдущем расчете им не была учтена сумма оплаты по товарной накладной №402 в размере 1 428,00 руб., поскольку всего по указанной накладной поставлено продукции было на сумму 546 588, 90 руб., а в расчете было отражено лишь 545 048, 90; сумма задолженности в размере 277 200, 00 руб. образовалась не по конкретной товарной накладной, а является текущей задолженностью, поскольку истец не относил погашение по платежным поручениям к погашению задолженности по тем или иным накладным и счет фактурам ответчика, а засчитывал частичные платежи в счет погашения общей суммы задолженности по договору. При расчете суммы задолженности истец не учитывает указания ответчика в платежных поручениях, а принимает все поступающие платежи в хронологическом порядке в счет погашения общей суммы задолженности по договору.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования на сумму задолженности 277 200. 00 руб. и неустойки – не признал, пояснил, что задолженность по основному долгу им погашена на сумму 19 591 218, 30 руб. (согласно уточненному расчету на дату судебного заседания), считает, что задолженность по основному долгу предъявлена истцом на основании товарной накладной №358 от 10.05.2014 на сумму 277 200, 00 руб., поставка товара по которой истцом не производилась. Пояснил, что оплата им производилась с указанием в платежных поручений назначений платежа, а именно номера и даты товарной накладной и счета фактуры, представил в материалы дела сверку расчетов по документам за период с 01.10.2012 по 31.10.2014, из которой видно, что ответчиком оплачены полностью все представленные истцом товарные накладные , в том числе и товарная накладная №37 от 12.02.2014, за исключением товарной накладной №358 от 10.05.2013, требования по которой ответчик не признает. В обоснование доводов о том, что отношения по поставки сложились между сторонами путем подписания товарных накладных, а не в рамках оформленного сторонами договора поставки от 05.02.2012 представил еще один договор поставки №79 от 17.07.2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2012 между ООО «Торговый дом №3» (далее, Покупатель) и ООО «НПФ «Внедрение» заключен договор поставки №65 согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает для дальнейшего использования в производственных целях поставляемые Продавцом мясо птицы, полуфабрикаты из мяся птицы, натуральные и производственные специи (далее, Товар).

Согласно пункту 2.1 договора Товар поставляется покупателю отдельными партиями, Ассортимент, количество Товара в конкретный период определяется в заявке на данную партию.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязан направлять заявку на поставку Товара с указанием кода ассортимента и количества добавок не позднее, чем за 14 дней до планируемого срока отгрузки.

Согласно пункту 5.3 договора Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере определенном прайс-листом, и выставляет Покупателю накладные и счета фактуры за вычетом специальной скидки (включая НДС).

Покупатель производит оплату за товар в течении 10 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.4.1 договора).

В случае просрочки платежа, следующие поставки товара производятся на условиях 100% предоплаты (пункт 5.4.2 договора).

Заявка покупателя составляется в письменной форме, заверяется подписью руководителя, печатью, передается факсимильной связью или другим способом (пункт 5.4.3).

Доставка товара производится за счет продавца (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу, при направлении письменного требования, пеню в размере 0, 5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «ТД №3» во исполнение обязательств по договору поставки №65 от 05.02.2012 по товарным накладным (л.д. 16-62, том 1) был поставлен товар на общую сумму 19 868 418, 30 руб., фактически согласно расчету истца оплачено 19 591 218, 30 руб., сумма задолженности по расчету истца 277 200, руб.

Ввиду просрочки оплаты покупателю была направлена претензия от 23.05.2014, исх. №14-118-Т-4, начислена неустойка по пункту 6.2 договора на сумму 3 974 079, 29 руб., в судебном заседании согласно уточнениям расчет неустойки произведен на сумму 4 048 024, 82 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Представленный в качестве основания возникновения задолженности у ответчика договор поставки №65 от 05.02.2012 не может быть признан судом заключённым ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки.

Между тем согласованные сторонами заявки на поставку Товара в соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора сторонами в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела счётах фактурах (уточнить) и товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Тем не менее, в материалы дела истцом представлены товарные накладные надлежащим образом удостоверенные печатями организаций и подписью уполномоченных лиц в количестве 49 штук:

1. №167 от 11.03.2013 на сумму 89 208, 00 руб.;

2. №173 от 12.03.2013 на сумму 537 030, 00 руб.;

3. №190 от 18.03.2013 на сумму 509 490, 00 руб.;

4. №246 от 08.04.2013 на сумму 387 810, 00 руб.;

5. №260 от 15.04.2013 на сумму 201 960, 00 руб.;

6. №271 от 19.04.2013 на сумму 232 500, 00 руб.;

7. №280 от 22.04.2013 на сумму 310 620, 00 руб.;

8. №288 от 26.04.2013 на сумму 231 000, 00 руб.;

9. №290 от 29.04.2013 на сумму 308 616, 00 руб.;

10. №301 от 03.05.2013 на сумму 231 000, 00 руб.;

11. №302 от 06.05.2013 на сумму 277 200, 00 руб.;

12. №358 от 10.05.2013 на сумму 277 200, 00 руб.;

13. №320 от 13.05.2013 на сумму 529 452, 00 руб.;

14. №333 от 20.05.2013 на сумму 540 540, 00 руб.;

15. №350 от 27.05.2013 на сумму 221 760, 00 руб.;

16. №368 от 05.06.2013 на сумму 769 962, 00 руб.;

17. №377 от 10.06.2013 на сумму 308 616, 00 руб.;

18. №388 от 17.06.2013 на сумму 540 540, 00 руб.;

19. №402 от 24.06.2013 на сумму 546 588, 90 руб.

20. №413 от 01.07.2013 на сумму 543 397, 80 руб.;

21. №435 от 08.07.2013 на сумму 545 160, 00 руб.;

22. №450 от 15.07.2013 на сумму 308 616, 00 руб.;

23. №462 от 22.07.2013 на сумму 556 762, 80 руб.;

24. №496 от 30.07.2013 на сумму 221 760, 00 руб.;

25. №511 от 05.08.2013 на сумму 540 540, 00 руб.;

26. №523 от 12.08.2013 на сумму 540 540, 00 руб.;

27. №540 от 19.08.2013 на сумму 299 376, 00 руб.;

28. №546 от 26.08.2013 на сумму 539 616, 00 руб.;

29. №554 от 02.09.2013 на сумму 539 616, 00 руб.;

30. №577 от 09.09.2013 на сумму115 500, 00 руб.;

31. №583 от 12.09.2013 на сумму 385 308, 00 руб.;

32. №587 от 16.09.2013 на сумму 539 616, 00 руб.;

33. №598 от 23.09.2013 на сумму 539 616, 00 руб.;

34. №614 от 30.09.2013 на сумму 385 308, 00 руб.;

35. №627 от 06.10.2013 на сумму 403 788, 00 руб.;

36. №639 от 11.10.2013 на сумму 693 000, 00 руб.;

37. №655 от 21.10.2013 на сумму 308 616, 00 руб.;

38. №674 от 28.10.2013 на сумму 462 000, 00 руб.;

39. №690 от 04.11.2013 на сумму 420 420, 00 руб.;

40. №695 от 09.11.2013 на сумму 231 000, 00 руб.;

41. №696 от 11.11.2013 на сумму 385 308, 00 руб.;

42. №703 от 18.11.2013 на сумму 693 000, 00 руб.;

43. №711 от 25.11.2013 на сумму 769 692, 00 руб.;

44. №716 от 02.12.2013 на сумму 231 000, 00 руб.;

45. №739 от 16.12.2013 на сумму 693 000, 00 руб.;

46. №758 от 23.12.2013 на сумму 164 815,20 руб.;

47. №726 от 25.12.2013 на сумму 294 192, 00 руб.;

48. №37 от 12.02.2014 на сумму 462 000, 00 руб.,

49. №223 от 09.07.2014 на сумму 5 031, 60 руб.

на общую сумму поставки 19 868 418, 30 руб.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д. 16-62, том 1) рассматривается судом как надлежащим образом подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, что оценивается судом в качестве гражданско-правовых отношений, основанных на сделке купли-продажи, совершённой в момент её заключения без составления непосредственно документа - договора поставки. Существенные условия данного договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарной накладной, т.е. подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Согласно расчету истца сумма задолженности образовалась у ответчика по товарной накладной от 12.02.2014 №37, частичная оплата по которой учтена ответчиком на сумму 189 831, 6 руб., итого сумма задолженности по указанной накладной 272 168, 4 руб., из расчета (462 000, 00 руб. – 189 831, 6 руб.), а также по товарной накладной №233 от 09.07.2014 на сумму 5 031, 60 руб., итого 277 200, 00 руб. (272 168, 4 руб. +5 031, 60 руб.).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар на сумму 19 591 218, 30 руб., в связи с оплатой, что также следует из расчета истца и представленных в материалы дела платежных документов, поскольку оплата ответчиком производилась с указанием назначений платежа, то представленный в материалы дела реестр расчетов по документов за период с 01.10.2012 по 31.10.2014 свидетельствует о том, что оплата по товарной накладной №358 от 10.05.2013 в сумме 277 200, 00 руб. ответчиком не производилась.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ООО «НПФ «Внедрение» перечисляло платежи в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа в счет исполнение обязательств по оплате по конкретным счетам фактурам и товарным накладным, в связи с чем, оснований для отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На этом основании суд считает, что предметом возникших разногласий по данному делу на сумму 277 200, 00 руб. следует считать исполнение сторонами обязательств, возникших на основании товарной накладной №358 от 10.05.2013. На этом основании, доводы истца о том, что задолженности у ответчика образовалась по накладным №37 и №233, сочтены судом несостоятельными. Оплата по товарной накладной №358 от 10.05.2013 ответчиком произведена.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 277 200, 00 руб. не произведена, ответчиком, то исковые требования истца в указанной части требований являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что поставка товара по накладной №358 от 10.05.2013 не осуществилась, в силу чего не возникли и обязательства по оплате указанной в ней суммы 277 200, 00 руб., не могут быть признаны судом состоятельными ввиду того, что накладная скреплена подписями уполномоченных лиц, удостоверена печатями организаций.

Никаких данных, что на подписавшее накладную лицо не является работником организации в деле – не имеется. Получение товара работником ответчика не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Получение работником товара с оставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ООО «НПФ «Внедрение», указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998, №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО «НПО «Внедрение» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладной.

Более того, подписав спорную товарную накладную, наличие у него обязанности по оплате товара ООО «НПФ «Внедрение» фактически подтвердило. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) им не доказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, подпись которого имеется в спорной накладной №358 от 10.05.2013. В обоснование заявленного перед судом ходатайства представитель ответчика пояснил, что работником ООО «НПФ «Внедрение» он является только с 03.06.2014, документы, подтверждающие принятие на работу указанного лица 03.06.2013 представил в материалы дела. Суд, разрешив указанное ходатайство, отклонил его, поскольку мотивы и обстоятельства подписания указанной накладной не имеют правового значения для дела, так как собственно сама подпись указанного лица и нанесение оттиска печати НПФ «Внедрение» на товарной накладной ответчиком не оспаривались. О фальсификации документа не заявлено. Доказательств противоправного выбытия печати не представлено. Как пояснил представитель ответчика – печать была вверена ФИО3 для других целей. Свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены или опровергнуты факты, удостоверение которых осуществляется документально.

Обстоятельства того, что спорная товарная накладная была подписана лицом, не уполномоченным получать товар от имени ООО «НПО «Внедрение» материалами дела не подтверждаются. Как видно из представленных в материалы дела документов подпись ФИО3, с указанием должности лица – нач. отд., имеется на большинстве представленных в материалы дела товарных накладных, задолженность по которым не только не оспаривалась ответчиком, но и оплачена, а соответственно признана им. Подпись указанного лица имеется также на товарной накладной от 06.05.2013 №302, задолженность по которой не оспаривается ответчиком несмотря на то, что данная накладная подписана ранее, чем спорная накладная от 10.05.2013.

Доводы представителя ответчика относительно технической ошибки при подписании документа уполномоченным лицом, о чем свидетельствует идентичность суммы 277 200, 00 в спорной товарной накладной №358 от 10.05.2013 и в оплаченной - №302 от 06.05.2013 не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в представленных в материалы дела товарных накладных также встречаются идентичные суммы, в частности 540 540 (в товарных накладных №333 от 20.05.2013, №388 от 17.06.2013, №511 от 05.08.2013, №523 от 12.08.2013), а также 539 616, 00 (в товарных накладных №587 от 16.09.2013 и №598 от 23.09.2013).

Отсутствие сведений о накладной №358 от 20.05.2013 в акте сверки взаимных расчетов не опровергает установленный первичным документом факт и обстоятельства возникновения на основании указанного документа обязательств ответчика по оплате товара на сумму 277 200, 00 руб.

В силу вышеизложенного, суд считает факт поставки по представленным в материалы дела товарным накладным, а также по спорной товарной накладной №358 от 10.05.2013 на сумму 277 200, 00 руб. – доказанным, а соответственно требование о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере 277 200 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 048 024, 82 руб. договорной неустойки, так как факт поставки товара и возникновения обязательства по его оплате подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых отсутствует ссылка на договор поставки, рассматриваемый истцом как основание для применения договорной неустойки. Тем более, что между сторонами имелись и иные договорные отношения помимо договора от 05.02.2012 №65, в частности в рамках договора №79 от 17.07.2013.

Требование истца, заявленное по товарной накладной № 233 от 09.07.2014 в сумме 5031, 60 суд находит необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд также учитывает, что поставка и оплата задолженности по указанной накладной ответчиком произведены после предъявления иска в суд и требование по ней изначально ответчиком не заявлялось. В этой связи, факт оплаты задолженности по с/ф №216 от 09.07.2014 за поставленный по товарной накладной №233 товар в сумме 5 031, 60 руб. не имеет правового значения для настоящего дела, в том числе для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, данная сумма не подлежит включению в общий размер суммы добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб.

Оказание услуг представителем по настоящему делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.05.2014, счетом №14-111-Т-3 от 19.05.2014, платежным поручением от 19.05.2014 №509, материалам дела (протоколами судебных заседаний, документами в деле за подписью представителя).

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб. разумными и обоснованными (подготовка искового заявление, неоднократное уточнений исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях, 4 судебных дня – 07.08.2014, 07.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014).

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что задолженность на момент подачи искового заявления составляла 1 427 728, 70 – основного долга, 3 691 494, 29 – неустойка, всего на сумму 5 119 222, 99 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 48 596, 11 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №612 от 26.05.2014.

После принятия судом искового заявления к производству ООО «НПФ «Внедрение» оплатило задолженность в сумме 385 877, 60, что следует из представленного в материалы дела расчета на 18.07.2014 и реестра платежных поручений, а именно 10.07.2014 в размере 55 000, 00 руб., 11.07.2014 в размере 55 000, 00 руб., 15.07.2014 в размере 55 000, 00 руб., 16.07.2014 в размере 110 000, 00 руб., 17.07.2014 в размере 55 000, 00 руб., 18.07.2014 в размере 55 877, 60 руб.

Вместе с тем, истец сумму требования уточнил на 20.10.2014, предъявив требование по основному долгу – 277 200, руб., неустойки 4 048 024, 82 руб. всего на сумму 4 352 224, 82 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 3 995, 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что при подаче иска в суд первой инстанции ООО «ТД №3» уплачена государственная пошлина в размере 48 596, 11 руб. и уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ обществом связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком на сумму 385 877, 60 руб., которое не оспаривает факт частичного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству, суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на ООО «НПФ «Внедрение» в части суммы удовлетворенных требований 663 077, 6 руб., из расчета (277 200, 00 руб. + на сумму добровольного удовлетворения 385 877, 60 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 277 200, 00 руб., сумму расходов по государственной пошлине в размере 6 845, 51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом №3» в части взыскания задолженности по товарной накладной №223 от 09.07.2014 на сумму 5031, 60 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 995, 15 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Л.Д. Ильина