Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьиРаспутиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ИНН 3207089, ОГРН 5543032629, ) к индивидуальному предпринимателю Степаненко Наталье Николаевне (ИНН 604995932, ОГРН 554302000150, ) о взыскании 42 315 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (далее – ООО «ПРОМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 40900 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по изготовлению и размещению звуковой рекламы от 29.04.2011 б/н и 1 415 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.07.2013 данное исковое заявление было принято судом к производству, стороны были уведомлены, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 31.07.2013, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, дополнительные доказательства по делу не представили и отзыв на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2011 между ООО «ПРОМО» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению и размещению звуковой рекламы б/н, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить рекламную продукцию – аудиоролики и обеспечить их прокат (выпустить в эфир) в подземных переходах и/или на остановках.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать указанные услуги (пункт 2.8 договора).

Во исполнение данного договора ООО «ПРОМО» оказало ИП ФИО1 услуги по изготовлению и выпуску в эфир аудиороликов на общую сумму 42 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 24.08.2012 № 932, от 26.08.2012 № 915, от 02.09.2012 № 956 и от 01.06.2012 № 3555 за подписью и печатями сторон по рассматриваемому договору, и ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора, согласно которому общая стоимость оказываемых услуг определяется расчетным путем исходя из количества аудиороликов, комплектности, сроков производства и других условий и состоит из цены за изготовление аудиоролика и цены за прокат. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа: 100% предоплата за изготовление аудиоролика; 100% предоплата за выпуск аудиоролика в прокат.

В связи с не оплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 40 900 руб. 00 коп.

Для проведения расчетов за оказанные услуги сторонами подписаны указанные выше акты, а также истцом ответчику направлена претензия от 23.01.2013 о наличии задолженности в сумме 40 900 руб. 00 коп. с требованием погасить ее до 23.02.2013.

Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате именно в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ИП ФИО1 не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 40 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ИП ФИО1 ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 23.02.2013 по 23.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила по расчётам истца 1 415 руб. 31 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он не противоречит приведённым разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. и является верным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ИП ФИО1 в сумме 1 415 руб. 31 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ПРОМО» представило договор об оказании юридических услуг от 05.07.2013 № ЦЗП00000005, платежное поручение от 11.07.2013 № 00131, копию доверенности, выданной адвокату Тошбаевой Ирины Абдивохидовны от 01.07.2013.

Согласно данным документам оплате подлежат юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ИП ФИО1

В материалах дела содержится исковое заявление, подписанное представителем истца Тошбаевой И.А., действующим на основании доверенности от 01.07.2013.

При этом, согласно определению суда от 31.07.2013 исковое заявление ООО «ПРОМО» было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области представителем не осуществлялось.

Документов, подтверждающих факт оказания Тошбаевой И.А. еще каких-либо юридических услуг ООО «ПРОМО» и объем оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем и характер оказанных ООО «ПРОМО» услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: 644060, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) 40 900 руб. 00 коп. основного долга, 1 415 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина