Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паустьян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об отмене постановления от 15.05.2018 № 130,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 (сроком до 10.11.2019), личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № ИСХ-19/ГСН-4 (сроком до 31.12.2019), предъявлено служебное удостоверение от 28.09.2018 № 179,

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 14.03.2018 55 АА 1837620, зарегистрирована в реестре за № 55/109-н/55-2018-1-308 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.05.2018 № 130 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Стройнадзор).

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 31.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БНОЭ «Эталон» ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица требования поддержал.

Представитель Стройнадзора в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Проверкой Стойнадзора по адресу: с. Троицкое Омского района Омской области, проспект Яснополянский, дом 3, установлено, что в принадлежащем ФИО1 помещении цокольного этажа этого дома проводятся работы на основании проектной документации шифр 49-17/КР 2017 «Устройство и расширение проемов в подвале здания № 3 по адресу проспект Яснополянский, д. 3 в с. Троицкое Омского района Омской области», разработанной Обществом, в нарушение требований по механической безопасности объекта капитального строительства в соответствии со статьей 7 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Вынесенным Стройнадзором по результатам проверки 15.05.2018 постановлением № 130 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось то, что выполненные по указанному проекту Общества работы признаны Стройнадзором относящимися к реконструкции, а не к капитальному ремонту, как считает Общество, следовательно, этот проект в соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе проектной документации, проект должен соответствовать требованиям пункта 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Обществом указанное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в суде, дело по заявлению Общества является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как видно, по-разному оцениваемым лицами, участвующими в деле, спорным в настоящем деле является всего один вопрос: к какому виду работ относятся работы, предусмотренные выполненным Обществом проектом шифр 49-17/КР 2017 «Устройство и расширение проемов в подвале здания № 3 по адресу проспект Яснополянский, д. 3 в с. Троицкое Омского района Омской области» - к капитальному ремонту или реконструкции. В зависимости от ответа на этот вопрос последует вывод о наличии у Общества обязанности по соблюдению указанных в тексте обжалуемого постановления правовых норм, поскольку их соблюдение требуется только при работах по реконструкции, а при работах по капитальному ремонту их соблюдения не требуется.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № 12-75/2018 по жалобе ФИО1 на вынесенное Стройнадзором 20.03.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено, что в результате проводимых согласно проекту шифр 49-17/КР 2017 «Устройство и расширение проемов в подвале здания № 3 по адресу проспект Яснополянский, д. 3 в с. Троицкое Омского района Омской области», разработанному ООО «Центр качества строительства», работ по указанному адресу не происходит изменения параметров объекта капитального строительства, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства замены отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов, следовательно, доказательств, что ФИО1, производится реконструкция объекта капитального строительства, которая должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, при наличии положительной экспертизы проектной документации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанным судебным актом суда общей юрисдикции проконстатировано, что работы по разработанному Обществом проекту относятся к работам по капитальному ремонту.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Омским районным судом Омской области дана оценка законности привлечения Стройнадзором ФИО1 за нарушение тех же правил, нарушение которых вменено в вину Обществу, а именно за производство работ, предусмотренных выполненным Обществом проектом, а арбитражным судом устанавливается то же обстоятельство, заключающееся в отнесении этих работ к реконструкции или к капитальному ремонту, и это обстоятельство имеет прямое отношение к Обществу, установление этого обстоятельства Омским районным судом Омской области вступившим в законную силу решением по указанному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Это установленное судом обстоятельство исключает обязанность Общества при выполнении указанного проекта руководствоваться нормами законов и нормативных актов, несоблюдение которых явилось основанием для привлечения его к ответственности Стройнадзором.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «БНОЭ «Эталон» ФИО4, которому определением суда от 31.01.2019 было поручено производство судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 83 от 08.05.2019, при разработке проекта 49-17/КР2017 требования пункта 9 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не нарушены, содержание проекта 49-17/КР2017 соответствует требованиям нормативно-правовых актов, правил и стандартов оформления документов в области проектирования.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, уровень компетентности эксперта при назначении экспертизы судом был признан достаточным для ответа на поставленные судом вопросы.

Таким образом, работы, предусмотренные выполненным Обществом проектом шифр 49-17/КР 2017 «Устройство и расширение проемов в подвале здания № 3 по адресу проспект Яснополянский, д. 3 в с. Троицкое Омского района Омской области» относятся к капитальному ремонту, что исключает требования о соответствии этого проекта пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, что в свою очередь влечет вывод о том, что действия Общества не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 15.05.2018 постановление № 130 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Чулков Ю.П.