Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 (удостоверение),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 01-18/000406 (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027447 (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 № 01-18/006584 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027448 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (далее – заявитель, ООО «ОМТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее также – заинтересованное лицо) № 08-18/2012 от 29.06.2018 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.10.2018 № 16-22/15990@ изменений о привлечении ООО «ОМТЭКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 27.02.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «ОМТЭКО» заявлены ходатайства о назначении строительно-технической и почерковедческой судебной экспертиз по делу (от 08.04.2019 вх. № 44092, от 06.05.2019 вх. № 56677), о фальсификации доказательств (от 06.05.2019 вх. № 56673) и о допросе свидетелей (от 06.05.2019 вх. № 56675).

В судебном заседании, открытом 22.05.2019 представитель ООО «ОМТЭКО» поддержал заявленные ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнил требования, указав, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога по контрагентам ООО «Орбита», ООО «Виктори», ООО «Торговый дом древесины» и ООО «Новый вид».

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о допросе свидетелей, Общество ссылается на составление (получение пояснений) лицами, не входившими в состав проверяющих по выездной налоговой проверке ООО «ОМТЭКО», получение пояснений в период приостановления проверки, отсутствие подписей, должностных лиц, отбиравших объяснение, отсутствие паспортных данных лиц, у которых были отобраны пояснения, а также представление протоколов в виде фотокопий (плохо читаемых копий). Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании от налогового органа оригиналов протоколов допроса (объяснений) лиц.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

При этом заявитель ссылается на протоколы допроса, из которых следует, что указанные лица отрицают заключение каких-либо договоров и наличие подписей в первичных документах с ООО «ОМТЭКО». Между тем, заявитель не пояснил, где находятся указанные лица, не предложил обеспечить их явку самостоятельно, и не представил подлинников документов, которые необходимо направить на экспертизу, с учетом того обстоятельства, что, как пояснили представители налогового органа, названные документы были представлены в налоговый орган самим налогоплательщиком в плохо читаемых копиях.

Также, заявителем подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на производственных объектах ООО «ОМТЭКО», с целью выяснения обстоятельств, обосновывающих или опровергающих доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии фактической хозяйственной деятельности с привлечением субподрядчиков ООО «Стандарт» и ООО «СтройМиражИнвест», а также отсутствии необходимости использования материалов контрагентов ООО «Феникс», ООО «СтройМиражИнвест», ООО «Спектр», ООО «Орион», ООО «Компас», ООО «Инигма» и ООО «Юта» в процессе работ по антикоррозийной защите трубопроводов.

Налоговый орган настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В целях рассмотрения заявленных ходатайств, суд предложил Инспекции представить подлинные документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению судом, поскольку заявителем так и не было уточнено, в чем состоит фальсификация и каким лицом (налоговым органом или органами полиции, или каким-либо иным лицом) данные документы подверглись фальсификации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (сведений о месте жительства предполагаемых свидетелей, а также об истребовании документов для проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То обстоятельство, что Общество не имело возможности самостоятельно получить доказательства, которые оно просило истребовать, заявителем документально не подтверждено. Кроме того, как было указано выше, в распоряжении налогового органа не имеется документов, которые предлагается направить на экспертизу, доказательств их направления в налоговый орган в подлинниках заявителем не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом также отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств практической возможности проведения такой экспертизы и доступа к объекту проведения экспертизы (предполагаемое место нахождения объекта экспертизы - город Усинск и город Ухта Ненецкого автономного округа). Кроме того, вопросы № 7 и 8, которые заявитель просит поставить перед экспертом, не могут являться предметом экспертного исследования, так как данные нормы (расхода окраски металлических поверхностей и расхода эмали) находятся в открытом доступе и с учетом доводов Инспекции, изложенных в материалах проверки, заявитель ранее не был лишен возможности самостоятельно представить такие расчеты со ссылками на подтверждающие документы.

Ходатайство о допросе свидетелей судом, отклонено на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, так как заявителем не представлено доказательств самостоятельного изыскания данных (актуальные сведения о месте нахождения, контактные данные), поименованных в ходатайстве лиц, а возложение такой обязанности на суд заведомо приведет к затягиванию рассмотрения дела и злоупотреблению правом.

Кроме того, как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном конкретном случае, с учетом того обстоятельства, что подобные ходатайства заявлялись налогоплательщиком также и в ходе проведения налоговой проверки, однако, в их удовлетворении налоговым органом было отказано по причине отсутствия возможности проведения экспертиз, необеспечения такой возможности заявителем также и в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в отношении ООО «ОМТЭКО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки 12.03.2018 составлен акт № 08-18/1002ДСП.

Кроме того, настоящим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, налога на прибыль за указанные периоды в виде штрафов в общем размере 2 726 935 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 24.10.2018 № 16-22/15990@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска от 29.06.2018 № 08-18/1012 отменено в части:

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 65 914 рублей;

- доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2016 год;

- зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 7 324 рубля;

- зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 65 913 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 3 296 рублей, и неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 3 662 рубля (в Федеральный бюджет 366 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 3 296 рублей);

- начисления пеней в части отмененных сумм доначисленных налогов.

Полагая, что обжалуемое решение налогового органа, с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.10.2018 № 16-22/15990@ изменений о привлечении ООО «ОМТЭКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, поскольку противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «ОМТЭКО» в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает на ООО «ОМТЭКО» обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, чем создает препятствия для осуществления экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Строймиражинвест», ООО «Феникс», ООО «Спектр», ООО «Компас», ООО Орион», ООО «Инигма», ООО «Юта», ООО «Виктори», ООО ТК «Большой Дом Древесины», ООО «Орбита».

Поскольку, заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил требования указав, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога по контрагентам ООО «Орбита», ООО «Виктори», ООО «Торговый дом древесины» и ООО «Новый вид», отношения с названными контрагентами судом не рассматриваются.

Так, из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки ООО «ОМТЭКО» установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием контрагентов: ООО «Орион», ООО «Феникс», ООО «Строймиражинвест», ООО «Компас», ООО «Стандарт», ООО «Спектр», ООО «Инигма», ООО «Юта», выразившееся в искусственном оформлении договорных отношений в части поставки материалов и оказания услуг.

Сделки с указанными контрагентами отражены в учете ООО «ОМТЭКО» с целью получения налоговых вычетов по НДС и увеличения суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

По данным налоговой проверки установлено расхождение сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость OОO «ОМТЭКО» в размере 26 064 802 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, в составе расходов, уменьшающих сумму дохода для целей налогообложения, Обществом учтены расходы стоимости выполненных строительных работ по антикоррозийному покрытию и изоляции трубопроводов, приобретенных материалов для вышеуказанных работ, а также материалов, приобретенных вне связи с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. Данное нарушение повлекло занижение суммы исчисленного налога на прибыль за 2015 год - на 11 543 244 руб., за 2016 год - на 20 737 260 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся субподрядчиком для ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ИНН <***> (далее также - ООО ГСИ ВФ «НЗМ») по выполнению работ и реконструкции объектов на объектах строительства ООО «Лукойл-Коми» (ИНН <***>):

- ООО «Лукойл-Коми» (ПО «Север», ТПП « Лукойл-Севернефтегаз);

- ООО «Лукойл-Коми» (ПО «Ярега», НШУ «Яреганефть», ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»);

- ООО «Лукойл-Коми» (ТПП «Лукойл Усинскнефтегаз).

Заказчиком строительства указанных объектов являлся: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Для выполнения подрядных работ между ООО «ОМТЭКО» (субподрядчик) и ООО ГСИ ВФ «НЗМ» (генподрядчик), заключёны следующие договоры:

- от 29.05.2015 г. № ЛК-КС-2015/74 по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ТПП «Лукойл Усинскнефтегаз);

- от 01.03.2015 г. № ЛК-КС-2015/59 по строительству и реконструкции объектов ПО «Ярега», НШУ «Яреганефть», ТПП «ЛУКОЙЛУхтанефтегаз»;

- от 01.03.2015 г. № ЛК-КС-2015/60 по строительству и реконструкции объектов ПО «Север», ТПП « Лукойл-Севернефтегаз»; (Приложение № 6 к экз. № 1 Акта проверки).

В результате анализа представленных договоров установлено, в соответствии с пунктом 15.1 Субподрядчик - ООО «ОМТЭКО» при заключении настоящих договоров, а также в течение срока действия договора обязано согласовывать с Подрядчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящим договорам, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах Подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.2, если Субподрядчик не известен Подрядчику, Субподрядчик для получения одобрения Подрядчика должен представить следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объектах, информацию об опыте работы предполагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов. Подрядчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения о приемлемости кандидатуры для работы на объектах Подрядчика.

В случае неисполнения пунктов 15.1 и 15.2 договора Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 400 000 руб. Уплата штрафа не освобождает Субподрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры Субподрядчика (пункт 15.4).

В соответствии с пунктом 5.1.33 закупить и доставить на Объект все материалы и оборудование поставки Субподрядчика согласно разделительных ведомостей.

В соответствии с пунктом 5.2 доставка работников Субподрядчика до места выполнения работ, а также организация их питания и проживания в период исполнения настоящего договора является обязанностью Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Подрядчик по письменному поручению и за счет Субподрядчика силами сторонних специализированных организаций по возможности организует за вознаграждение перевозку грузов и работников Субподрядчика к месту работы и обратно в согласованные сторонами дни.

В соответствии с пунктом 2.6 «Гарантийный срок» исчисляется с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом. 8.2 гарантийный срок эксплуатации объектов устанавливается с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (формы КС-11) согласно пункту 11.1 договора и составляет - на выполненные Субподрядчиком работы 24 месяца;

В соответствии с пунктом 13.5 в случае если во время приемки объекта Подрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, Субподрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с Подрядчиком.

В соответствии пунктом 23 Приложения к договору, приложение №2 к договору, отражает Положение о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями.

Приложение № 3 отражает Положение о пропускном и внутриобъектном режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приложение №4 отражает Регламент о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых субподрядными организациями на давальческой основе.

Кроме того, ООО «ОМТЭКО» в проверяемом периоде являлось подрядчиком по выполнению работ, услуг согласно договору № 45 от 31.07.2015 по нанесению антикоррозийного покрытия после монтажа, на внутренние поверхности резервуаров РВС-5000 в количестве 3 (трех) штук на объекте пункта подготовки и сбора нефти «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «Лукойл-Коми» по адресу: республика Коми, г. Ухта, Ярегское месторождение. (Заказчик ООО Компания «Юг-Нефть»).

Для производства работ на вышеназванных объектах строительства ООО «ОМТЭКО» были привлечены следующие субсубподрядчики:

ООО «Волкомпани» (ИНН <***>), ООО «ВПСМ» (ИНН <***>), OOО «Южная электротехническая компания» (ИНН <***>), ООО «Буспромстрой» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «СтройМиражИнвест» (ИНН <***>).

Согласно представленным ООО «ОМТЭКО» документам, для оказания услуг по перевозке материалов и оборудования были привлечены ООО «ЮТА» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>).

Материалы, используемые при производстве антикоррозийных работ, приобретались у следующих организаций: ООО «Юта», ООО «Инигма, ООО «Орион», ООО «Компас», ООО Феникс», ООО «Спектр».

Между ООО «ОМТЭКО» и ООО «Стандарт» заключен договор подряда № ОМ-1/04/2016 от 15.04.2016 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите и тепловой изоляции. Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Стандарт» является ФИО6 (также являлся главным инженером ООО «ОМТЭКО»), который свидетельствовал, что открыл указанную организацию по поручению ФИО10, документы для регистрации приготовила юрист ООО «ОМТЭКО» ФИО11, выгоды и вознаграждение не получал, все учредительные документы передал ФИО12. (главный бухгалтер ООО «ОМТЭКО»), которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что фактически организация деятельность не осуществляла, использовалась ФИО10 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также обналичивания денежных средств, помещение, расположенное по адресу, по которому зарегистрировано ООО «Стандарт», указанная организация фактически не арендовала, платежи по аренде не производила, по заявленному адресу не находилась и не находится (адрес совпадает с адресом места нахождения ООО «ОМТЭКО»).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» не установлено расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, подтверждающих документов по требованию налогового не представлены. ФИО6 свидетельствовал, что вся документация находится у главного бухгалтера ООО «ОМТЭКО» ФИО12.

Из анализа расчетного счета ООО «Стандарт», открытого в Омском филиале Сбербанка России, установлено, что по кредиту счета денежные средства поступали только от заявителя и впоследствии перечислялись ООО «Феникс» (руководителем которого является ФИО13) и ФИО6 в подотчет. От ООО «Феникс» денежные средства перечислялись на расчетные счета ИП ФИО14. и ИП ФИО15, последняя указала (материалы допроса свидетеля), что зарегистрировала в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО13, которая являлась распорядителем расчетных счетов, использовала ИП ФИО15 для обналичивания денежных средств. При этом ФИО13 сообщила, что деятельность по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств осуществляла по поручению ФИО10, денежные средства передавала лично ему. Согласно представленных ФИО13 скриншотов экрана электронной переписки между ней и главным бухгалтером ООО «ОМТЭКО» ФИО16, установлено, что ФИО16 подготавливала и отправляла ФИО13 бухгалтерскую документацию, а именно: книгу покупок, книгу продаж, акты, товарные накладные, акт сверки, договор, платежные поручения за ООО «Стандарт» по взаимоотношениям с ООО «Феникс».

В нарушение пунктов 15.1 и 15.2 договора с ООО ГСИ ВФ «НЗМ» заявителем не согласовано привлечение ООО «Стандарт» в качестве субподрядной организации, ООО «Стандарт» не имеет СРО, что является неприемлемым для заказчика.

Кроме того, ООО ГСИ ВФ «НЗМ» не представило списков на перевозку работников от ООО «Стандарт» и пояснило, что заявки на выдачу пропусков на строительные объекты от ООО «Стандарт» не поступали. Изложенное свидетельствует о том, что данная организация не могла находиться и выполнять работы на объектах ООО «Лукойл-Коми» (списки лиц для работы на объектах представлены только от ООО «ОМТЭКО»).

В актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО ГСИ ВФ «НЗМ», подпись директора ООО «Стандарт» ФИО6 отсутствует, ООО «Стандарт» в качестве лица, осуществляющего строительство, не значится, указано ООО «ОМТЭКО».

Из протокола допроса главного инженера ООО «ОМТЭКО» ФИО6 от 31.05.2018 следует, что Общество выполняло работы по антикоррозийной обработке и изоляции трубопроводов своими силами с привлечением субподрядных организаций: ООО «ВПСМ», ООО «ЮЭТК», ООО «Волкомпани». Аналогичные показания даны начальником участка нефтяного месторождения им. Ю. Россихина и Восточно- Саратаюского нефтяного месторождения в Ненецком автономном округе ФИО17 (протокол допроса от 01.06.2018). О выполнении работ силами ООО «ОМТЭКО» свидетельствовал мастер строительного участка на объекте «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения» ФИО18 (протокол допроса от 08.06.2018).

Физические лица, оформленные в качестве работников ООО «Стандарт», допрошенные в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствовали, что фактически работали в ООО «ОМТЭКО», работы по теплоизоляции трубопроводов и антикоррозийной обработке выполняло только ООО «ОМТЭКО», другие организации и физические лица от сторонних организаций не выполняли данную работу.

Из протокола допроса ФИО19 от 14.05.2018, следует, что он работал с мая по сентябрь 2016 года маляром на объекте месторождения им. Ю. Россихина. При трудоустройстве сказали, что оформляют в организацию ООО «Руспромстрой» (организация ФИО10, работники которой впоследствии переведены в ООО «ОМТЭКО»), ООО «Стандарт» ему не знакомо.

ФИО20 свидетельствовал, что являлся сотрудником ООО «ОМТЭКО», в ООО «Стандарт» не работал, заработную плату получал в ООО «ОМТЭКО» (числился работником ООО «Стандарт» и ООО «ОМТЭКО»).

Из указанного следует, что все лица, по которым ООО «Стандарт» представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, являлись работниками ООО «ОМТЭКО», трудоустраивали и выдавали заработную плату в офисе ООО «ОМТЭКО».

Кроме того, свидетели отмечали, что работы выполняли сотрудники ООО «ОМТЭКО» либо ООО «ВПСМ», ООО «ЮЭТК», ООО «Волкомпани».

Факт выполнения спорных работ силами ООО «ОМТЭКО» и привлеченными субподрядными организациями ООО «Волкомпани», ООО «ЮЭТК» подтверждается представленными в ходе проверки ООО ГСИ ВФ «НЗМ» журналами учета выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, согласно которым в качестве исполнителя работ указано ООО «ОМТЭКО» либо субподрядчики - ООО ПП «Волкомпани», ООО «ЮЭТК».

Также налоговым органом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 7, выполненных ООО «Стандарт», отражены работы, фактически выполненные ООО «Волкомпани» и ООО «ЮЭТК», что подтверждается представленными указанными организациями материалами, журналам выполненных работ ООО ГСИ ВФ «НЗМ», согласно которым по строке «Субподрядчик» отражены субподрядные организации, выполнявшие работы, а именно: ООО ПП «Волкомпани» и ООО «ЮЭТК». В журналах выполненных работ по строке «подписаны» указаны подписи субподрядных организаций ООО ПП «Волкомпани» и ООО «ЮЭТК». Подписи ООО «Стандарт» в перечисленных документах отсутствуют.

Следует отметить, что показаниями ФИО21 (протокол допроса от 26.06.2018) также подтверждается, что работы по антикоррозийной защите на объекте Реконструкция Усинского ГПЗ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 7 закрыты дважды: и ООО «Волкомпани» и ООО «Стандарт». При этом, свидетель указала, что с заказчиком указанные объемы закрыты по ООО «Волкомпани».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об умышленном использовании заявителем ООО «Стандарт» для создания формального документооборота в части работ, которые фактически выполнялись работниками налогоплательщика - ООО «ОМТЭКО», с целью завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму дохода для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ОМТЭКО» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс», налогоплательщиком представлен договор поставки б/н от 03.07.2015 и договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 03.07.2015.

Из анализа представленных документов, предназначенных подтвердить факт приобретения материалов, необходимых для антикоррозийной обработки и изоляции трубопроводов у ООО «Феникс» следует, что в данных документах полностью отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать, какие именно материалы подлежат поставке в адрес ООО «ОМТЭКО», в договорах поставки не предусмотрен пункт о качестве товара, его соответствие ГОСТам и техническим условиям, подтверждения сертификатами качества, предусмотренными действующим законодательством, кроме того, договор поставки не содержит пункта, каким образом осуществляется поставка товара, каким транспортом и место его назначения.

Отсутствие у ООО «Феникс» документов и информации, позволяющей идентифицировать материалы: Эмаль СБЭ-111 Унипол-АМ, Ксилол 10 л, Цинотан композиция, Ферротан композиция, в совокупности с иными вышеописанными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реального исполнения договоров поставок ООО «Феникс». В товарных накладных ТОРГ-12, выписанных от имени ООО «Феникс» полностью отсутствуют сведения о транспортных накладных, о лицах перевозивших грузы. Указанное не соответствует объектными дополнительными соглашениями № 1 к договору подряда № ЛК-КС-2015/74 от 29.05.2015г., № 1 к договору подряда ЛК-КС-2015/59 от 25.07.2015г. в п.5.2, п. 5.3 которых установлено, что все материалы и оборудование, поставляемые на Объект Субподрядчиком, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество, а также документацию предприятия изготовителя, необходимую для монтажа. Все материалы и оборудование, поставляемые на Объект Субподрядчиком, должны согласовываться с Подрядчиком.

Количество фактически отпущенной продукции определяется на основании товарных, товарно-транспортных накладных, которые выписываются Продавцами на основании доверенности, предъявленной Покупателем. Поэтому неотражение в товарных накладных реквизитов доверенности, равно как и её непредставление, в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта поставки товара от ООО «Феникс».

ООО «ОМТЭКО» не предоставило транспортные накладные по перевозке груза, а представленный акт выполненных работ № 2 от 31.07.2015 за организацию и обеспечение транспортного обслуживания по перевозке груза, не содержит подписи Исполнителя работ по перевозке груза от имени ООО «Феникс», из чего не представляется возможным установить адрес доставки груза, наименование груза, количество мест, массу груза, кто и где принял данный груз.

В ходе проверки налоговым органом проанализировано движение по расчетным счетам ООО «Феникс», открытым в Омском филиале ОТП Банк, филиале ПАО Банк Уралсиб. Из анализа финансовых операций по расчетному счету филиал «Омский» АО «ОТП Банк» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ОМТЭКО» в ближайшие дни перечисляются в адрес ФИО22 «по договору займа», в ООО «Компас» «за выполненные работы» и «за грузоперевозки», ООО «Орион» «возврат денежных средств». В ходе анализа расчетных счетов не установлено операций по приобретению ООО «Феникс» материалов, реализованных в дальнейшем согласно товарной накладной от 06.07.2015 в адрес ООО «ОМТЭКО».

По поручению об истребовании документов от 24.05.2017 № 08-18/47343 документы организацией не представлены. В ходе допроса, проведенного 10.01.2018 по факту представления документов касающихся взаимоотношений с ООО «ОМТЭКО» директор ООО «Феникс» ФИО23 пояснила, что данных документов у нее нет, так как они изготавливались в одном экземпляре ФИО16, также пояснила, что ООО «Компас» было создано ей для обналичивания денежных средств для ФИО10 и услуги по поставке товара не оказывались. С расчетных счетов ООО «Феникс» денежные средства перечисляются в ООО «Компас» за грузоперевозки и в течение ближайших дней денежные средства выдавались в подотчет физическим лицам Реве В.В., ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые не являлись работниками ООО «Компас», справки 2 НДФЛ на них подано не было.

Доказательства факта нереальности оказании услуг, поставки товара ООО «Феникс», следующие:

- отсутствие кадрового состава: в ООО «Феникс» значится только руководитель (должность административного звена), отсутствуют управленческий, технический, производственный, вспомогательный персонал, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса и об отсутствии возможности выполнения работ, организацию и обеспечение транспортного обслуживания по перевозке негабаритных грузов, а также приобретения материалов и реализации их в адрес ООО «ОМТЭКО»;

- директор ООО «Феникс» ФИО13 руководством ООО «Феникс» в части взаимодействия с ООО «ОМТЭКО» не занималась и отрицает свое участие в деятельности ООО «Феникс». Документы ФИО13 подписывала по указанию ФИО10, ФИО16.

- использование номинального юридического адреса, по юридическому адресу: <...> ООО «Феникс» не находилось и не осуществляло хозяйственную деятельность. Использование «номинального» юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организации, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов;

- использование расчетного счета ООО «Феникс» для транзитных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета других организаций, с дальнейшим перечислением на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- отсутствие перечислений по расчетному счету организации за услуги связи, водоснабжение, теплоснабжение и энергоснабжение, аренду помещений, складов, транспортных средств, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам;

- минимальные суммы налогов к уплате в бюджет;

- налог на прибыль за 2015 год по данным налоговой декларации ООО «Феникс» составил - 9763 руб. (доход от реализации - 708814 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы - 704000 руб.);

- НДС к уплате в бюджет за 2015 год составил 14058 руб.;

- отсутствие ликвидного имущества;

Структура баланса организации свидетельствует об отсутствии у ООО «Феникс», какого-либо имущества, основных средств, оборудования, орудий труда, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, для осуществления коммерческой деятельности, расходов связанных с арендой оборудования, трудовых ресурсов, таким образом, организация не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения обязанностей, предусмотренных договорами поставки с ООО «ОМТЭКО».

Аналогичное установлено в части взаимоотношений с ООО «Орион», указанным налогоплательщиком как стороной по договорам поставки материалов необходимых для антикоррозийной обработки и изоляции трубопроводов.

Из представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) невозможно установить конкретный адрес доставки, разгрузки груза, наименование груза, количество мест, массу груза. Кроме того, представлены транспортные накладные на перевозку материалов, инструментов, спецодежды на автомашине ГАЗ 3302, согласно которым сдача груза осуществляется в г. Ухта. Автомашина ГАЗ 3302 является легковой автомашиной «Волга». Осуществлял перевозку груза на данной машине ФИО27 Осуществить перевозку материалов, инструментов, спецодежды на машине «Волга» в районы, где расположены объекты ООО «Лукойл-Коми» не предоставляется возможным, в виду того, что данные материалы имеют массу и объемы, не сопоставимые с вместимостью легкового автомобиля. Также согласно показаниям родственников ФИО27, последний не выезжал за пределы Омской области.

При перевозке материалов, согласно товарной накладной № 40 от 10.07.2015г. установлено наличие двух ТТН, согласно которых груз перевозится на машине HOWO С595ВА и на машине ГАЗ 3302. Акты на оказание транспортных услуг за перевозку груза от 10.07.2015г., 20.07.2015г., 27.07.2015г. на автомашине ГАЗ 3302 не представлены, в наличии имеются только транспортные накладные.

Также на перевозку материалов по товарной накладной № 43 от 17.07.2015г. установлено наличие двух ТТН, согласно которых груз перевозится на машине HOWO С595ВА от 17.07.15 и на машине ГАЗ 3302 от 20.07.15г. Акт № 46 от 24.07.2015 за транспортные услуги обезличен, в нем не указан маршрут и адрес доставки материалов. Акт за транспортные услуги за 20.07.15 отсутствует.

Согласно документам, полученным 31.10.2017г. в рамках истребования по ст. 93.1 от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» установлено, что от ООО «ОМТЭКО» поступали заявки на оформление пропусков на автотранспорт для проезда на охраняемые объекты. Машины HOWO С595ВА и ГАЗ 3302 не были заявлены на оформление пропусков на автотранспорт для проезда на охраняемые объекты.

Затраты по приобретенным материалам, услугам поставки в размере 47883506 руб., а также налоговые вычеты по НДС в сумме 8619031 руб., по сделке с ООО «Орион» не соответствуют критериям признания расходов, установленным ст. 252 НК РФ и не подлежат вычету для целей исчисления НДС исходя из следующего:

- потребности в материалах, якобы приобретенных у ООО «Орион» и отраженных в расходах ООО «ОМТЭКО» не установлено, и не установлена потребность в использовании данных материалов в процессе работ согласно формам КС-2, КС-6;

- создание фиктивного документооборота по приобретению лакокрасочных материалов главным бухгалтером ФИО16. и ФИО13, что подтверждается скриншотами электронной переписки между указанными лицами, свидетельствует о «подконтрольности» ООО «Орион» ООО «ОМТЭКО»;

- неподтверждение закупа материалов ООО «Орион», заводами-производителями лакокрасочных материалов, как следствие, отсутствие доказательств перевозки материалов по представленным ТТН;

- показания директора ООО «Феникс», главного инженера ФИО6, свидетельствуют об отсутствии фактов приобретения лакокрасочных материалов;

- показания свидетелей ФИО28, ФИО29 (жены ФИО27), ФИО30 (матери ФИО27), ФИО29 (бабушки) не подтверждают факт осуществления деятельности ООО «Орион» ФИО27;

- по расчетному счету установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Компас», ООО «Феникс», ИП ФИО14, подконтрольных ФИО13 Перечисления денежных средств за материалы не установлено;

- ООО «Орион» не представлены документы, подтверждающие факт приобретения и реализации материалов;

- совпадение IP адреса 92.126.217.130 с организациями ООО «Феникс», ООО «Орион», ООО «Строймиражинвест» свидетельствует о причастности ФИО13 и ФИО16. к деятельности данных организаций.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлено отсутствие возможности осуществления реальных хозяйственных операций для выполнения договора по поставке материалов и услуг, следовательно, ООО «Феникс» также как и ООО «Орион» не могло быть поставщиком товаров и услуг которые, согласно первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным, актам), поставлялись для ООО «ОМТЭКО».

Аналогичное установлено в части взаимоотношений с ООО «Спектр», указанным налогоплательщиком как стороной по договорам поставки материалов необходимых для антикоррозийной обработки и изоляции трубопроводов.

ООО «ОМТЭКО» не предоставило транспортные накладные на перевозку груза от ООО «Спектр». В представленных товарных накладных не указано лицо, принявшее груз по доверенности, не указан номер, дата самой доверенности.

Таким образом, исследованные в ходе проверки товарные накладные ТОРГ-12, выписанные от имени ООО «Спектр», содержат ряд грубых нарушений (отсутствие необходимых реквизитов, а так же не содержат адреса доставки груза).

Отсутствие у ООО «Спектр» документов и информации, позволяющей идентифицировать материалы: Цинотан композиция, Ферротан композиция, Сольв-УР, Грунт-Эмаль «Унипол-АМ» в совокупности с иными вышеописанными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реального исполнения договоров поставок ООО «Спектр».

В ходе проверки установлено, что реальными поставщиками материалов используемых при антикоррозийной обработке и изоляции трубопроводов в проверяемом периоде, как в ситуации с ООО «Феникс» и ООО «Орион», могли выступать только две организации: ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «Техно-Лига», так как договорами с данными организациями конкретно предусмотрены способы доставки материалов к объектам производства работ, обязанность предоставления сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

При проведении сравнительного анализа потребности использования на антикоррозийную обработку трубопроводов, тех или иных материалов, установлено, что у организаций ООО «Феникс», ООО «Компас», ООО «Орион», ООО «Спектр», ООО «Инигма», ООО «Юта» приобретено и ООО «ОМТЭКО» отнесено на расходы по Дт.сч.20 «Материальные расходы» в разы больше материалов, чем необходимо было использовать для проведения работ согласно актам выполненных работ по договорам с ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ЮГ Нефть».

Показаниями директора ООО ООО «Спектр» ФИО8 подтверждено, что последний фактического участия финансово-экономической деятельности организации не принимал, в части взаимоотношений с ООО «ОМТЭКО» не принимал, документы в адрес ООО «ОМТЭКО» не подписывал, а по доверенности, выданной им ФИО13 всю деятельность по взаимоотношениям с ООО «ОМТЭКО» вела ФИО13

Налоговым органом сделан вывод о том, что лакокрасочные материалы ООО «Спектр» не закупало, поставку материалов не осуществляло. Материалы ООО «ОМТЭКО» приобретало у ООО «Техно-Лига», у ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и предоставлялись на давальческой основе ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ». Налоговые вычеты по НДС в сумме 1 835 771,19 руб., связанные с оплатой материалов и отраженные в счетах - фактурах являются экономически не обоснованными и не относящимися к расходам, принимаемым для целей налогообложения по НДС в виду следующего:

- потребности в материалах, якобы приобретенных у ООО «Спектр» и отраженных в расходах ООО «ОМТЭКО» не установлено, и не установлена потребность использования данных материалов в процессе работ согласно формам КС-2, КС-6;

- создания фиктивного документооборота по приобретению лакокрасочных материалов;

- показания директора ООО «Спектр» свидетельствуют об отсутствии приобретения им лакокрасочных материалов) и осуществления поставки материалов в адрес ООО «ОМТЭКО», отсутствии транспортных средств на перевозку материалов;

- перечисление денежных средств в адрес организаций с назначением «пополнение собственных средств», перечислений на закуп материалов не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства налоговым органом установлено, что у ООО «Спектр» отсутствовала возможность осуществления реальных хозяйственных операций для выполнения договора по поставке материалов и услуг.

Также, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Инигма» являлось поставщиком товара в адрес налогоплательщика (договор поставки № 908 от 18.03.2015).

ООО «Инигма» зарегистрировано 07.07.2007, учредителем и руководителем организации является ФИО9, который, согласно показаниям допроса, отрицает факт заключения договоров с ООО «ОМТЭКО», свидетельствует, что счета-фактуры от 07.04.2015, 10.04.2015, 22.04.2015, 02.06.2015, 09.06.2015 (представленные в Инспекцию для подтверждения поставки товара ООО «Инигма») в адрес, ООО «ОМТЭКО» юридическим лицом не выставлялись, им не подписывались, доверенности не выдавались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор поставки не содержит пункта, каким образом будет осуществляться поставка товара, каким транспортом и место его назначения, исследованные в ходе проверки товарные накладные ТОРГ-12, выписанные от имени ООО «Инигма», содержат ряд грубых нарушений (отсутствие необходимых реквизитов, а так же не содержат адреса доставки груза), транспортные накладные на перевозку груза от ООО «Инигма» не представлены. Отсутствие у ООО «Инигма» документов и информации, позволяющей идентифицировать материалы.

В своих показаниях ФИО13 свидетельствует, что ООО «Инигма» никогда не оказывало услуги и не поставляло товар в адрес ООО «ОМТЭКО».

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Инигма» установлено, что ООО «ОМТЭКО» по договору поставки № 908 от 18.03.2015 не в полном объеме произвело расчет за материалы, а денежные средства, поступившие от ООО «ОМТЭКО» перечислялись на счета ООО «Орион», ООО «Интексстрой», ООО «Импекс», к деятельности которых причастна действующая по указанию ФИО10 и ФИО16 - ФИО13

Между ООО «ОМТЭКО» и ООО «Юта» заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 б/н, договоры поставки от 27.03.2015 и от 31.12.2015 б/н.

В ходе налоговой проверки и иных контрольных мероприятий, установлено, что у ООО «Юта» отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, перечисления по расчетному счету организации за услуги связи, водоснабжение, теплоснабжение и энергоснабжение, аренду помещений, складов, транспортных средств, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров по приобретению материалов, необходимых для антикоррозийной обработки и изоляции трубопроводов, свидетельствует об отсутствии в договорах поставки пунктов о качестве товара, его соответствие ГОСТ и техническим условиям.

В товарных накладных ТОРГ-12, выписанных от имени ООО «Юта», полностью отсутствуют сведения о транспортных накладных, о лицах перевозивших грузы, о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, также отсутствует информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Юта» денежные средства, поступившие от ООО «ОМТЭКО» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Орион», а впоследствии (согласно показаниям ФИО13 и ФИО29) обналичивались для ФИО10 и отдавались его бухгалтеру или ему лично.

В ходе проверки ООО «ОМТЭКО» представлен договор аренды, заключенный с ООО «Импэкс» на предмет предоставления в аренду вагона-бытовки (два), офисно-бытового контейнера, складского контейнера (три). Указанная спецтехника, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, перевозилась ООО «Юта» в г. Усинск на машинах HOWO С595ВА, MAN В836ВВ, MAN Т488ВС и обратно (пункт разгрузки <...>). Однако, руководитель ООО «Импэкс» отрицает заключение договоров с ООО «ОМТЭКО». Согласно проведенным допросам собственников транспортных средств (отраженных в транспортных накладных) установлено, что фамилии водителей, значащиеся в качестве водителей, перевозивших спорный груз, им не знакомы, никакой груз для ООО «Юта» и ООО «ОМТЭКО» они не перевозили. В ходе проверки водители налоговым органом не допрошены. Однако сотрудником УЭБиПК УМВД России по Омской области в адрес Инспекции переданы объяснения одного из водителей - ФИО31 Свидетель пояснил, что никогда не возил на Север строительные материалы для ООО «Юта», ООО «Инигма», ООО «ОМТЭКО» (объяснение поступило в налоговый орган после составления акта проверки); - согласно документам, полученным от ООО ГСИ ВФ «НЗМ», заявки на оформление пропусков на транспортные средства, значащиеся в транспортных накладных по перевозке спорной спецтехники и товара, не представлялись. Транспортные средства HOVO С595ВА, MAN В836ВВ, MAN Т488ВС не могли без пропуска проехать на производственные территории объектов ООО «Лукойл-Коми», доставить вагон-бытовки и материалы необходимые для производства работ по антикоррозийному покрытию трубопроводов на объектах ООО «Лукойл-Коми».

Кроме того, согласно поступившей в Инспекцию информации управление денежными средствами, поступающими на счета ООО «Юта» и ООО «Инигма» с использованием системы «Клиент - Банк», осуществлялось с одного IP - адреса, при том, что организации зарегистрированы по разным юридическим адресам.

Материалами проверки установлено, что ранее поименованный контрагент ООО «Компас» зарегистрировано 03.06.2014, учредителем и директором которого с 03.06.2014 по 08.10.2015 являлся ФИО7, с 08.10.2015 по 14.01.2016 обязанности директора исполняла ФИО32 Из показаний ФИО7, следует, что он являлся директором только документально, никакие документы от ООО «Компас» не подписывал, никого не уполномочивал, ООО «ОМТЭКО» неизвестна, какой предмет договора между ООО «Компас» и ООО «ОМТЭКО» не знает, ничего не подписывал, ничего не поставлял.

В свидетельских показаниях (протокол допроса от 10.01.2018) ФИО13 указала, что ООО «Компас» создано ею с целью обналичивания денежных средств для ФИО10, ФИО7 являлся номинальным руководителем, никаких услуг ООО «Компас» не оказывало, товар не поставляло.

Также, материалами проверки установлено, что расчетный счет ООО «Компас» использовался для транзитных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета только физических лиц, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения ООО «Компас» спорного товара. Отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, использование номинального юридического адреса, отсутствие перечислений по расчетному счету организации, свойственных хозяйствующим субъектам, документов и информации, позволяющей идентифицировать материалы, указанные в накладных, в договоре поставки не содержится информация об обязательном наличии технических паспортов, соответствующих сертификатов и других документов, удостоверяющих качество и массу товара, что противоречит условиям договоров подряда, непредставление ООО «ОМТЭКО» транспортных накладных на перевозку груза, приобретенного у ООО «Компас» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

Указанное подтверждено актами выполненных работ по договорам с ООО ГСИ ВФ «НЗМ», ООО «ЮГ Нефть», согласно которым потребность в товаре, приобретенном у ООО «Компас» не установлена, а также свидетельскими показаниями ФИО6, из которых следует, что необходимые материалы закупались у ООО ГСИ ВФ «НЗМ» и ООО «Техно-Лига», ООО «Компас» материалы не поставляло.

Также, как установлено в ходе проверки, организация ООО «СтройМиражИнвест» в проверяемом периоде не имела управленческого, технического, производственного, вспомогательного персонала, позволяющего оказывать услуги по антикоррозийному покрытию и изоляции трубопроводов для ООО «ОМТЭКО». Документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг ООО «Стандарт» не представлены.

Из показаний ФИО13 (директора ООО «СтройМиражИнвест») полученных 24.07.2017 следует, данная организация открыта ею под влиянием ФИО10, все документы на регистрацию организации готовила ФИО16 (главный бухгалтер ООО «ОМТЭКО»), руководство организацией осуществлял ФИО10 и ФИО16; договоры ФИО13 заключала с ООО «ОМТЭКО», договор подряда № ОМ-2/10/2016 от 10.10.2016 ФИО13 подписывала лично, но работы по антикоррозийному покрытию труб организация не выполняла.

Численность организации насчитывала 4 человека, которые ФИО13 не известны.

Никаких работ ООО «СтройМиражИнвест» для ООО «ОМТЭКО» не выполняло. ФИО13 снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «СтройМиражИнвест» и передавала их лично ФИО10

Заявленных списков на перевозку работников от ООО «СтройМиражИнвест», ООО ГСИ ВФ «НЗМ» не представило, что свидетельствует о том, что данная организация не могла находиться и выполнять работы на объектах ООО «Лукойл-Коми», так как согласно п. 5.1.23 договоров подряда с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», субподрядчик ООО «ОМТЭКО» обязан обеспечить своих работников и работников субсубподрядных организаций пропусками установленной формы в соответствии с требованиями Положения ООО «Лукойл-Коми» по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ООО «Лукойл-Коми».

Согласно представленным в ходе проверки ООО ГСИ ВФ «НЗМ» журналам учета выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, работы по изготовлению деталей покрытия из листовой стали, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера (расстояние перевозок 200км.) согласно Справке о стоимости выполненных работ №10 от 08.12.2016г. на сумму 12 368 618,64 руб., Справке о стоимости выполненных работ № 26 от 31.12.2016г. на сумму 12 525 447,03 руб. не перевыставлены ООО «ОМТЭКО» в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ», не приняты заказчиком ООО ГСИ ВФ «НЗМ» и не отражены в реализации по Дт 62 счета ООО «ОМТЭКО». ч Таким образом, вышеуказанные работы организацией ООО «Строймиражинвест» не выполнялись, Справки были составлены фиктивно и не подписаны Заказчиком.

Из раздела 9 уточненной налоговой декларации ООО «СтройМиражИнвест», в ходе проведения выездной налоговой проверки исключены операции с ООО «ОМТЭКО» из раздела 8 данной декларации исключены операции с ООО «Орион», ранее отраженные в первичной НДС Данный факт свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций как в части оказания их в адрес ООО «ОМТЭКО», так и приобретения их у ООО «Орион».

Из раздела 9 уточненной налоговой декларации ООО «Строймиражинвест», в ходе проведения выездной налоговой проверки исключены операции с ООО «ОМТЭКО», из раздела 8 данной декларации исключены операции с ООО «Орион», ранее отраженные в первичной НДС.

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций как в части оказания их в адрес ООО «ОМТЭКО», так и приобретения их у ООО «Орион».

Согласно информации, представленной НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», НП «Союз строителей Омской области» по запросу налогового органа (вх. № 031256 от 19.07.2017), ООО «СтройМиражИнвест» не является членом СРО и не имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также опрошенные руководящие работники ООО «ОМТЭКО» (начальник участка ФИО17, мастер строительно-монтажных работ ФИО33.), непосредственно осуществляющие контроль и руководство на объектах, отрицают участие и выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и теплоизоляции трубопроводов и оборудования на объектах ООО «Лукойл-Комми» организацией ООО «СтройМиражИнвест».

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что работы ООО «Строймиражинвест» не выполнялись, а фактически выполнены ООО «ОМТЭКО» своими силами. Налоговые вычеты по НДС, связанные с оплатой работ указанных в акте о приемке выполненных работ от ООО «СтройМиражИнвест» и отраженные в счетах-фактурах являются экономически не обоснованными и не относящимися к расходам, принимаемым для целей налогообложения по НДС.

Положениями статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ и при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В свою очередь, целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, то есть начисленные по результатам налоговой проверки суммы налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде. Выездная налоговая проверка предусматривает и более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов в размерах, превышающих налог на добавленную стоимость к уплате. Применительно к рассматриваемой ситуации - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость признано неправомерным, поскольку заявленное ООО «ОМТЭКО» право на налоговый вычет по документам, выставленным ООО «Орион», ООО «Феникс», ООО «Строймиражинвест», ООО «Компас», ООО «Стандарт», ООО «Спектр», ООО «Инигма» и ООО «Юта», не подтверждено наличием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В данном случае налоговый орган и суд исходили из совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность оказания услуг спорными контрагентами.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также начисления штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, государственная пошлина, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН <***> ИНН <***>) № 08-18/2012 от 29.06.2018 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.10.2018 № 16-22/15990@ изменений о привлечении ООО «ОМТЭКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу, а также последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева