Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 5504222019ОГРН 1105543035619) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения №14-10/571дсп от 29.03.2013 в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2011 года в размере 456 927 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 385 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп., в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 128 214 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Леоновой Ж.И. по доверенности № 13 от 17.06.2013 (паспорт)

от заинтересованного лица – Клепцовой А.В., действующей на основании доверенности по доверенности от 01.08.2013 № 03-01-16/13521, удостоверение № УЮ № 642178; Аникиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2013, удостоверение УР № 642178,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – заявитель, ООО «Стройкомплект», налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №14-10/571дсп в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2011 года в размере 456 927 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 385 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 128 214 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнив свои требования. В порядке уточнения были исключены требования, касающиеся операций по реализации товаров в адрес ООО «Торговая компания «Богатей» и ООО «ЛИК 5 баллов».

Налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава
расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на горюче-смазочные материалы
(далее - ГСМ), так как деловая цель их приобретения, экономическая оправданность
и фактическое осуществление расходов налоговым органом не оспариваются. По
мнению общества, расходы на ГСМ исключены проверяющими только по
формальным основаниям, из-за отсутствия первичных учетных документов
(путевых листов).

Заявитель считает, что показания директора Ломакиной Е.И. налоговым органом искажены. Фактически Ломакина Е.И. не утверждала об отсутствии учета пройденных километров и расхода ГСМ каждым автомобилем, а говорила лишь о том, что учет осуществлялся работником, исполнявшим обязанности механика.

Также, налогоплательщик не согласен с отказом в вычетах сумм налога на добавленную стоимость при приобретении ГСМ, полагая, что все требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им соблюдены.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, считает доводы заявителя необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.11.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.03.2013 №14-10/622дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 №14-10/571дсп. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 13.06.2013 № 16-19/07332 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные сторонами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю строительными материалами. Для организации доставки товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, обществом были заключены договоры аренды транспортных средств (договоры безвозмездного пользования транспортными средствами):

- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер Н438ХМ) с Сазоновым В.В.;

- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер Н384АС 55) с Сазоновым В.В.;

- от 01.01.2011 № 2 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер К633УК 55) с Сазоновым В.В.;

- от 01.01.2011 № 3 (на автомобиль ЗИЛ 4741 ОА, государственный номер К114УН 55) с Ковальским В.А.;

- от 01.01.2011 №4 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741ТА, государственный номер М932УХ 55) с Ковальским В.А.;

- от 01.01.2011 № 5 (на автомобиль ЗИЛ 4741ТА, государственный номер Н916РА 55) с Горчаковым К.Л.;

- от 01.01.2011 №6 (на автомобиль ЗИЛ 2775, государственный номер К415МТ 55) с Горчаковым К.Л.;

- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный номер М800РН) с Сазоновой Е.И.;

- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ГАЗ «Газель», государственный номер М882ХВ) с Горчаковым К.Л.

В подтверждение закупа ГСМ для вышеуказанных транспортных средств, налогоплательщиком представлен договор от 28.12.2010 № ТК-0868-5051, заключенный ООО «Стройкомплект» с ОАО «Газпромнефть-Омск», в соответствии с которым общество в течение проверяемого периода приобретало у ОАО «Газпромнефть-Омск» бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин Супер АИ-98 и дизельное топливо через автозаправочные станции с использованием топливных карт.

Из пояснений налогового органа следует, что проверкой установлено то обстоятельство, что стоимость топлива включена в состав расходов ООО «Стройкомплект» в полном объеме приобретения, при этом в проверяемом периоде обществом не велся учет топливных карт, не оформлялись и, соответственно, не были представлены для проверки документы, подтверждающие использование ГСМ в деятельности налогоплательщика (путевые листы и/или иные подтверждающие документы).

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие расходов требованиям статьи 252 НК РФ должно подтверждаться необходимыми документами (доказательствами). При этом имеются в виду не только документы, подтверждающие факты реального несения затрат, но и доказательства экономической оправданности расходов и их осуществления в целях получения доходов, поскольку в противном случае документально подтвержденные расходы могут быть признаны в целях налогообложения произвольно.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов легкового и грузового автомобиля. Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено ведение первичного учета по этим формам юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

При проведении выездной проверки путевые листы и/или иные документы в подтверждение обоснованности списания затрат на ГСМ налоговому органу не представлялись. При этом общество поясняло, что «ООО «Стройкомплект» не использует в своей деятельности путевые листы или иные документы, подтверждающие использование ГСМ, приобретенных у ОАО «Газпромнефть-Омск» (ответ на требование налогового органа от 22.02.2013 №14-10/12348, входящий номер 04118 от 04.03.2013). Налоговый орган указывает, что из показаний допрошенной Ломакиной Е.И. следует, что учет пройденных километров каждым автомобилем в организации не ведется и не велся в 2011 году, никаких документов, подтверждающих расход ГСМ каждым из автомобилей не составлялся, что следует из выписки протокола допроса свидетеля от 04.03.2013.

Вместе с тем, как видно из материалов проверки, представленных налоговым органом, путевые листы были представлены налоговому органу вместе с пояснениями 29.03.2013 и представлены также в Управление вместе с апелляционной жалобой. Данные листы представлены и суду.

Во всех представленных заявителем копиях путевых листов в разделе «Задание водителю» указано только полное или сокращенное наименование организации ООО «Ковровый Двор» (за исключением страницы 29, где этот раздел не заполнен). Каких-либо сведений о том, каким образом использовались автотранспортные средства, какие грузы и по каким маршрутам они перевозили, в чьих интересах осуществлялись перевозки, копии путевых листов не содержат. Однако, как видно из пояснения представителя заявителя, представившего суду доставочные накладные, товары вывозились транспортом заявителя, как в магазины ООО «Ковровый двор», так и непосредственно по адресам покупателей, приобретших данные товары. В путевых листах указано время работы транспорта. Обязанность по доставке товаров возложена на заявителя согласно договору комиссии, заключенному между ООО «Стройкомплект» и ООО «Ковровый двор» от 01.01.2011.

Заявителем также были представлены налоговому органу нормы расходов топлива по каждому из арендованных автомобилей, как на летнее, так и на зимнее время в соответствии с нормами расхода топлива, установленными Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Управлением в своем решении было отмечено, что представленные копии путевых листов не соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также содержат неполную и противоречивую информацию. В частности, во всех копиях путевых листов отсутствуют такие обязательные реквизиты как номер путевого листа, адреса организации и заказчика, сведения о медицинских осмотрах водителей; в путевых листах на страницах с 4 по 57, со 119 по 127, 178, с 231 по 232, 235, 237, 239, 241, 243, 244 указан неполный государственный регистрационный знак автомобиля; в путевых листах на страницах с 58 по 68 указан государственный регистрационный знак автомобиля с буквой «Д», что противоречит Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165; в некоторых путевых листах отсутствуют данные об остатках топлива, количестве выданного топлива, виде топлива, дате и времени фактического выезда/возвращения автомобиля.

Вместе с тем отсутствие указанных реквизитов не опровергает доставку заявителем материалов. Факты наличия арендных отношений кроме заключенных договоров подтверждают и арендаторы – собственники автомобилей, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей. Допрошенные же налоговым органом в качестве свидетелей водители также подтвердили факт доставки материалов силами заявителя.

Кроме того, следует отметить, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций, что видно из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, на что также обращает внимание и Минфин РФ в своем письме от 20.09.2005 № 03-03-04/1/214, указывая, что обязательные формы путевых листов действуют только для автотранспортных организаций. Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утвержден порядок заполнения путевого листа и его реквизиты. Обязательные реквизиты путевого листа даны в пункте 3 раздела 2 приложения к приказу Минтранса России от 18.09.2008 № 152. И поскольку данный приказ принят в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, действие которого распространяется на организации, оказывающие транспортные услуги, суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о возможности применения упрощенного порядка заполнения путевых листов с его стороны, так как заявитель не оказывал транспортных услуг.

Налоговый орган ставит под сомнение экономическую обоснованность расходов общества. Однако следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, не ставя под сомнение фактическое осуществление налогоплательщиком затрат на приобретение ГСМ, а также необходимость использования автомобилей в деятельности налогоплательщика, как для доставки товаров покупателям, так для и деловых поездок работников налогоплательщика, не обнаружив фактов использования автомобилей не для предпринимательской деятельности и в не соответствии с уставными документами Общества, не опровергнув обоснованность спорных расходов на ГСМ и несение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговый орган неправомерно исключил полностью расходы на ГСМ из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

В данном случае налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком ГСМ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

И если исключение затрат на ГСМ из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров при исчислении налога на прибыль, налоговый орган обосновал нарушением Обществом требования о документальном подтверждении расходов, выразившихся в непредставлении при выездной налоговой проверке первичных учетных документов, в частности путевых листов, то непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости ГСМ при наличии договора на поставку ГСМ, счетов – фактур, а также реальности сделки, налоговым органом не мотивировано со ссылкой на нормы налогового законодательства.

Выездной проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

В книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года ООО «Стройкомплект» включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ковровый Двор» и ООО «Ковровые традиции», с пометкой «восстановление НДС в связи с возвратом товаров поставщику» в общей сумме 1 642 553 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 250 559 рублей. При этом в качестве документов, подтверждающих реализацию товаров на указанную сумму, Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные им в адрес иных контрагентов: ООО «Стройуниверсал», ООО «Миранта», ООО «Свет-Тим», ИП Колесниковой Е.В., ООО «Пластик-Сибири», ООО «Текс-Колор Омск», ООО «Лик 5 баллов», ЗАО «Виаско».

Операции, подтвержденные указанными выше документами, по мнению налогового органа. являются операциями обратной реализации принятых ранее на учет товаров.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 168 НК РФ и пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, ООО «Стройкомплект» при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им ранее на учет, выставило продавцам этих товаров (ООО «Стройуниверсал», ООО «Миранта», ООО «Свет-Тим», ИП Колесниковой Е.В., ООО «Пластик-Сибири», ООО «Текс-Колор Омск», ООО «Лик 5 баллов», ЗАО «Виаско») счета-фактуры, и вторые экземпляры счетов-фактур зарегистрировало в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Вместе с тем, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года Обществом вышеуказанные суммы возвратов товаров и суммы налога не отражены. Налогоплательщик объясняет это ошибкой лица, ответственного за бухгалтерский и налоговый учет Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1994 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В данном конкретном случае реализация товаров и возврат части товаров были осуществлены в одних и тех же налоговых периодах, при этом вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за товары, которые были впоследствии возвращены, не были заявлены и отражены в декларациях за проверяемые периоды. Данный факт налоговым органом не оспорен в ходе судебного разбирательства и не нашел свое отражение в акте проверки и оспариваемом решении. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом при проверке не были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика и доказательств того, что они не могли быть определены, налоговым органом не представлено. Объяснение представителя налогового органа в ходе судебного разбирательства в части разницы сумм, указанных в книгах продаж и покупок и данных, указанных в декларациях, что такая разница могла быть вызвана неприменением со стороны заявителя вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении каких-либо других контрагентов, носит предположительный характер и подтверждает указанный вывод о том, что реальные налоговые обязательства определены не были.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №14-10/571дсп от 29.03.2013 в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2011 года в размере 451 646 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 289 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп., в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 121 945,07 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644001 г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», зарегистрированного по адресу: 443099 г. Самара, ул. Горького, 78В к.14 (адрес для почтовых отправлений: 644007 г. Омск, ул. Яковлева,16 оф.1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская