Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству № 12852/14/07/55, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 03-01/8905 от 26.08.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УФССП – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – заявитель, должник, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (ниже по тексту – заинтересованное лицо) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству № 12852/14/07/55 незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель заявителя, используя предоставленное пунктом 2 статьи 49 АПК РФ право до вынесения судом решения отказаться от иска, заявил отказ от требований в части освобождения Минимущества Омской области от уплаты исполнительского сбора (протокол судебного заседания от 20.08.2014).

Исходя из материалов дела, суд не находит в отказе заявителя от заявленного требования противоречия закону, нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ заявителя от требования. Отказ заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Минимущества Омской области в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя требования в оставшейся части поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено без учета того, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, так же законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которая требует соблюдения строго установленного порядка предоставления помещений и соблюдения ряда условий. Кроме того, обжалуемое постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку было вынесено после исполнения Минимуществом Омской области решения суда, и в день окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель согласно представленного в материалы дела отзыва, возражал против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленных для добровольного исполнения, при этом отсутствовали обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании 05.09.2014 представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявлено ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, которое было удовлетворено судом: УФССП по Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель УФССП поддержала позицию пристава.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12852/14/07/55 на основании исполнительного листа № ВС055627945 от 25.02.2014, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №2-4984/2013 об обязании Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п (далее - Порядок).

Согласно п. 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель, указанное постановление было получено Минимуществом Омской области 06.03.2014 года.

Согласно материалам исполнительного производства должник письмом № 03-01/3198 от 03.04.2014 обратился к судебному приставу с заявлением в соответствии со ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об отложении исполнительных действий в связи с длительностью проводимых должником мероприятий, направленных на исполнение решения суда, по подобной категории дел. Судебным приставом-исполнителем 21.04.2014 было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

Распоряжением Минимущества Омской области от 19.05.2014 № 1060-р было предоставлено специализированное жилое помещение ФИО4 в городе Омске по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 21.05.2014.

После чего, Минимущество Омской области направило письма в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении 34 жилых помещений лицам из числа детей-сирот распоряжением от 19 мая 2014 года № 1060-р (письмо от 22.05.2014 № 5249) и об исполнении исполнительного производства (письмо от 28.05. 2014 № 5475).

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с Минимущества Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Также 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая вынесенное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора не законным и нарушающим права и законные интересы Минимущества Омской области, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта третьего части 2 статьи 128 ФЗ от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Главы 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

По мнению должника, сославшегося на пункт третий части 2 статьи 128 Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство № 8059/14/07/55 постановлением заинтересованного лица от 11.06.2014 было окончено в связи с фактическим исполнением, оспариваемое постановление вынесено в этот же день, вследствие чего нет достоверных доказательств того, что оно принято не в самостоятельном (отдельном) исполнительном производстве, а в исполнительном производстве № 8059/14/07/55.

В ходе судебного разбирательства при исследовании материалов исполнительного производства суд установил, что отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом не возбуждалось.

Тем не менее, с учетом того, что:

- лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено до окончания основного исполнительного производства;

- в силу части 6 статьи 30 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора;

- оспаривание взыскания исполнительского сбора не затрагивает по существу какие-либо интересы остальных участников исполнительного производства, одновременно являющихся участниками спора, подведомственного суду общей юрисдикции;

суд полагает неправильным ставить вопрос о подведомственности спора в зависимость от совершения (несовершения) судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, предусмотренных законом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Минимущества Омской области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ):

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт указанного выше субъекта соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведённых норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, очевидно, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо установление судом в совокупности следующих условий: несоответствие оспоренного ненормативного правового акта нормативному правовому акту и нарушение им прав и (или) законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор есть штрафная санкция административного характера за нарушение норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор может быть наложен и взыскан в случае, если для этого имеются условия, необходимые для применения любой меры юридической ответственности такого рода (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

При этом, как было указано выше, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обжалованное постановление, как полагает Минимущество Омской области, противоречит статье 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято без учёта того, что обеспечение лиц из числа детей – сирот жилыми помещениями требует изыскания значительных финансовых средств, представляет собой длительную процедуру, установленную Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п (далее – Порядок).

В связи с указанным, заявитель обращался до истечения срока на добровольное исполнение с ходатайством об отложении исполнительных действий, в котором СПИ было отказано.

Таким образом, заявитель полагает, что он уведомил судебного пристава о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах. Более того, не считает себя виновным в неисполнении исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 27, на который ссылается заявитель, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Однако, указанная правовая позиция не содержит предписаний о том, что по таким основаниям может быть признано незаконным постановление судебного пристава; указанные обстоятельства имеют значения для рассмотрения вопроса об уменьшении (освобождении) от взыскания исполнительского сбора судом.

По мнению суда, приведённые заявителем обстоятельства к чрезвычайным и непредотвратимым не относятся, а также не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в своевременном исполнении судебного акта в силу следующего.

Как следует из последнего абзаца пункта 10 Порядка, на который ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения судебного акта, введеного Постановлением Правительства Омской области от 07.08.2013 N 182-п, в случае если имеется вступившее в законную силу судебное постановление об обязании Министерства образования, Министерства имущества, Министерства строительства предоставить ребенку-сироте жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, Министерство образования представляет Министерству имущества сведения о соответствующем ребенке-сироте независимо от даты рождения такого ребенка-сироты и наличия в списке сведений о нем в течение 2 рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества.

В соответствии с пунктом 11 Порядка решение о предоставлении детям-сиротам жилого помещения принимается Министерством имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения сведений о детях-сиротах, представляемых в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка.

Согласно пункту 13 Порядка (в ред. Постановления Правительства Омской области от 20.05.2013 N 108-п) договор найма специализированного жилого помещения заключается казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о предоставлении детям-сиротам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

-судебный акт о предоставлении жилого помещения вступил в силу 29.01.2014 года;

- представители Министерства имущественных отношений присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции;

решение суда должно было быть исполнено по состоянию на 03 марта 2014 года.

Учитывая множество однородных дел по искам о предоставлении жилого помещения детям-сиротам, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, что подтверждается материалами дела, Минимущество Омской области наряду с Министерством образования Омской области, являясь участником соответствующих процессов, знало (или, во всяком случае, должно было знать) о судебных актах, какими на него были возложены обязанности по обеспечению жилыми помещениями, и о лицах, по отношению к которым, оно является должником.

Каких-либо доказательств того, что соответствующие запросы в Министерство образования были направлены заявителем непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству № 12852/14/07/55, отказать.

Принять отказ Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования об освобождении от исполнительского сбора. Производство в этой части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева