Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 423/10 от 16.03.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от заинтересованного лица – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 12.10.2009 без номера

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) № 423/10 от 16.03.2010 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление, в котором отметило, что не согласно с заявленными требованиями.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что реализации пиротехнической продукции до момента получения на неё сертификата соответствия, ею не производилось. Указанный сертификат получен предпринимателем 24.12.2009 и только после этого названный товар начал реализовываться покупателям.

Также отметила, что вскоре после пожара в клубе «Хромая лошадь» в г. Пермь (23.12.2009) прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска с привлечением сотрудников ОБППР и ИАЗ ОМ № 8 УВД по г. Омску была осуществлена проверка исполнения требований законодательства о правах потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства в арендуемом заявителем торговом павильоне. Проверяющие спросили у неё, имеется ли в наличии пиротехническая продукция, после чего она показала запечатанную коробку с бенгальскими огнями, которую хранила в торговой точке до получения сертификата.

Об этом она рассказала и в прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но её не стали слушать.

Кроме того, ФИО1 указала, что обратилась в суд с настоящим заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не был осведомлён о наличии у заявителя сертификата соответствия на обнаруженную в ходе осмотра пиротехническую продукцию, полагала, что имеющимися доказательствами подтверждается факт продажи пиротехнической продукции без соответствующего сертификата.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 304550635700167.

23.12.2009 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска с привлечением сотрудников ОБППР и ИАЗ ОМ № 8 УВД по г. Омску была осуществлена проверка исполнения предпринимателем ФИО1 требований законодательства о правах потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства в торговом павильоне «Канцелярские товары», расположенном на территории рынка «Новый» по адресу: <...>.

В ходе осмотра указанного павильона инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № 8 УВД по г. Омску было установлено, что находящиеся, по мнению инспектора, на реализации бенгальские огни производителя ООО «Русский фейерверк» реализовывались без сертификата соответствия, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 23.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки, 09.02.2010 прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Лоренцом А.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1 и направлении данного постановления для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

11.02.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО3 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 на 24.02.2010 с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в помещении Управления по адресу: <...> Октября, 98 (1 этаж).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 24.02.2010 его рассмотрение отложено на 16.03.2010 с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в помещении Управления по адресу: <...> Октября, 98 (1 этаж).

Указанное определение вручено адресату 15.03.2010, что подтверждается информацией с официального сайта сети интернет по отслеживанию почтовых отправлений, а также письмом начальника Омского почтамта от 12.08.2010.

16.03.2010 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО4, рассмотрев постановление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010, вынесла постановление № 423/10 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает её права и интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявитель пояснила, и данный факт заинтересованным лицом не оспорен, что срок на обращение в суд не нарушен, поскольку доказательств точной даты получения заявителем названного постановления о привлечении к административной ответственности не имеется по причине направления его не заказной почтой с уведомлением, а простой почтой.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к ведению органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров , выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Названное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании», действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Из пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что декларирование соответствия и обязательная сертификация являются формами обязательного подтверждения соответствия. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории России.

Аналогичные положения содержались и в законодательстве, действовавшем на момент проведения проверки.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Суд подчёркивает, что заявитель привлечён к административной ответственности именно за продажу, а не за хранение продукции.

Таким образом, из вышеприведённых правовых норм следует, что доказыванию по делу об административном правонарушении, вменяемом в вину заявителю, подлежит именно факт продажи товара - пиротехнической продукции (бенгальские огни).

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № 8 УВД по г. Омску был проведён только осмотр, в ходе которого в торговом павильоне «Канцелярские товары», расположенном на территории рынка «Новый» по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, были обнаружены бенгальские огни производителя ООО «Русский фейерверк» в количестве 16 штук.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2009 указано, что поименованная выше пиротехническая продукция реализовывалась без сертификата соответствия, но не указано, по какой цене.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о факте продажи бенгальских огней в указанном павильоне, в материалах дела отсутствуют.

Судом у представителя Управления выяснялось, может ли кто-то подтвердить место хранения пиротехнических средств (на витрине, на складе и т.д.), были ли в наличии ценники на названную продукцию в период проверки, осуществлялась ли контрольная закупка, доказывающая факт именно продажи, а не просто хранения пиротехнических средств, производилось ли фотографирование во время проверочных мероприятий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что хранение продукции в торговой точке предполагает, по мнению административного органа, факт её реализации, в связи с чем кроме как протоколом осмотра места происшествия факт продажи пиротехнической продукции ничем не подтверждается, иных доказательств в распоряжении административного органа при принятии оспариваемого постановления не было. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу понятых, участвовавших при составлении протокола осмотра от 23.12.2009, представителем заинтересованного лица не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд также считает необходимым отменить, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателем уже был получен сертификат соответствия на пиротехническую продукцию – бенгальские огни, 160 мм., что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого в вину предпринимателя административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 423/10 от 16.03.2010 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Чернышёв