Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» к закрытому акционерному обществу «Соболь» о взыскании 2229480 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 20.09.2013 по 14.03.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2665055 руб. 36 коп. (письменное заявление от 23.09.2014 б/н).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в отношении снабжения тепловой энергией нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Профилакторий СТО А, площадью 1886,8 кв.м., инвентарный номер 9851, литера В, В1, и здание гаража, площадью 2112 кв.м., инвентарный номер 9848, литера Л, принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Соболь», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 № 31/003/2014-915 и от 22.08.2014 № 31/003/2014-923.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, в период с 20.09.2013 по 14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» отпускало на нужды отопления обозначенных выше нежилых помещений тепловую энергию. При этом договор теплоснабжения с ответчиком в спорный период не заключался.

Факт бездоговорного потребления энергоресурсов ответчиком подтверждается актом от 14.03.2014.

Поэтому истец исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, стоимость отпущенных энергоресурсов составила 2665055 руб. 36 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование иска и возражений, показания свидетелей, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, актом от 14.03.2014 установлено, что в результате осмотра обнаружено самовольное присоединение к тепловым сетям и слива сетевой воды из систем отопления в канализацию в гаражном боксе и в административном здании, запитанным от котельной № 17, расположенной по адресу: <...> а. Давление 2,5 кПа на манометре системы отопления внутри гаражного бокса, температура в помещении гаражного бокса составляет 18 градусов, температура систем отопления на подаче 42,8 градусов, на выходе - 39,7 градусов, температура пола - 14,20 градусов, температура потолка - 14,2 градусов.

Указанный акт составлен начальником абонентского отдела ООО «Тепловая компания-1» ФИО5, инженером ФИО6 Представитель ЗАО «Соболь» управляющий ФИО7 от подписи акта отказался.

Как указывает ответчик, в действительности теплотрасса, находящаяся на балансе ЗАО «Соболь» запитана от котельной № 17, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающей организацией. В период с 01.10.2012 по 09.04.2013 по указанной теплотрассе осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде от котельной № 17 в рамках договора от 01.10.2012 № 412, заключенного между ООО «ТСК-3» в лице управляющей организации ООО «ТВК» и ЗАО «Соболь».

Однако 09 апреля 2013 года комиссия в составе начальника ПТО ООО «ТВК» ФИО8, слесаря котельной № 17 ФИО9, директора ЗАО «Соболь» ФИО3 и слесаря ЗАО «Соболь» ФИО10, составила акт о том, что 09.04.2013 произведено отключение потребителя ЗАО «Соболь» от центрального теплоснабжения котельной № 17. Отключение выполнено в тепловой камере, расположенной на территории ЗАО «Соболь» по адресу: <...>. 16. Отключение выполнено закрытием запорной арматуры (задвижек) на подающем и обратном трубопроводе к потребителю с установкой отсекающих вставок (блинов).

При составлении акта от 14.03.2014 представители ООО «Тепловая компания-3» сделали ошибочный вывод, что подача теплоносителя осуществляется котельной № 17, в то время как с 09.04.2013 у ЗАО «Соболь» функционирует собственная котельная, расположенная на территории ЗАО «Соболь» по адресу: <...>. 16. После составления акта от 14.03.2014 представителями ООО «Тепловая компания-3» были закрыты краны и опломбирована запорная арматура.

- пломбы на запорной арматуре не сорваны;

- перед запорной арматурой и после на объекте ЗАО «Соболь» установлены
отсекающие вставки (блины).

В ходе осмотра была предпринята попытка запустить теплоноситель на объекты ЗАО «Соболь» путем открытия запорной арматуры. После открытия задвижек теплоноситель к потребителю не пошел, целостность отсекающих вставок (блинов) не нарушена.

Таким образом, делает вывод ответчик, отсутствовала техническая возможность потребления тепловой энергии, в связи с чем доводы истца он находит необоснованными.

Для выяснения изложенных ответчиком обстоятельств судом по ходатайству последнего были вызваны в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении актов от 09.04.2013, от 14.03.2014 и от 10.11.2014.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании 07.07.2015 пояснил следующее: «Работаю инженером в ООО «Расчетный центр», в марте 2014 года – в ООО «ТК-1». Мы приехали на обследование трассы, сначала обследовали трассу, пошли от теплотрассы от нашей котельной, дошли до теплоузла, увидели, что от теплоузла открыты были задвижки, и тепловая энергия шла по теплотрассе в направлении организации ЗАО «Соболь», замерили температуру на трассе, вернулись в организацию свою, доложили руководству, руководство отправило нас повторно, создали комиссию, взяли акты, бумаги и градусник, в полном оснащении приехали, зашли в бокс гаража, там была плюсовая температура, замерили температуру потолка, пола, системы отопления, показания манометра, который находился на стене. В котельную ЗАО «Соболь» нас не пустили. Пломб не было, отсекающих ставок (блинов) не было, только паронит (прокладка). Котельная представляла собой кирпичное здание, вплотную пристроенное к гаражному боксу, теплотрассы от котельной не было, в котельную нас близко не подпустили, большого запаса топлива не видел, угля не помню, чтобы был, единственное шла теплотрасса от бокса этого основного гаража ко второму боксу гаража, проходила дорога между боксами и спускалась вниз, потом входила во второй бокс, потом шла к административному двухэтажному кирпичному зданию, который тоже был запитан и отапливался, там температура была небольшая. Однозначно не могу сказать, что объекты ЗАО «Соболь» не получали энергию от нашей котельной, давление было, какой был смысл топить теплотрассу до нашего теплоузла, потому что мы замерили температуру на трассе и она была подключена и тепловая энергия шла, метров 100 точно было, трубы были горячие. Перемычек не помню, трасса шла еще на старую котельную, попыток отрыть задвижку не предпринимал, так видно было, что она была открыта, если только сорвать и потом опечатать…».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 07.07.2015 пояснил следующее: «В марте 2013 года я работал начальником ПТО ООО «ТеплоВодоканал», я присутствовал при отключении ЗАО «Соболь», так как была задолженность и руководство дало указания отключить от теплоснабжения. Отключение производилось следующим образом: закрывались задвижки и после задвижек ставился металлический круг, где-то 1,5 мм; вставляется межфланцевое соединение и закручивается. В ноябре 2014 года работал главным инженером ООО «Исток». Отсекающие блины – это металлическая пластина с хвостиком, чтобы удобно было держать, вставляется межфланцевое соединение и затягивается. В 2013 году не опломбировали, так как не было в этом нужды, тем более, был уже месяц апрель, потребителям, которые не платили, мы просто вставляли блины; после задвижки хоть открывай или не открывай - вода после блина не пойдет. Участвовал при составлении акта в ноябре 2014 года, участвовал как независимый представитель, пришел, там пломбы были на месте, не сорваны, отсекающие блины стояли. Мы сорвали пломбу, открыли задвижки, руками пощупали и трубопровод был холодный, т.е. вода туда не поступала. В ноябре 2014 года предпринимали попытку запустить теплоноситель в присутствии ФИО12, ФИО13 и меня, открыли задвижки, теплоноситель не пошел… В отопительный период нельзя вытащить задвижки, самовольно снять отсекающие блины-вставки нельзя, там труба одна горячая, другая холодная, если отключить - нарушается целостность, труба уйдет либо влево или вправо, и потом трудно поставить ее на место, чужой человек туда не войдет, там камера, дверь была, доступ запрещен…»

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 07.07.2015 пояснил следующее: «Главный инженер тепловой компании дал указания выехать на место и провести обследование теплового узла. Я (в то время начальник ПТО), ФИО8 и ФИО12 выехали на место, зашли в тепловой узел, на задвижках стояли пломбы, сняли пломбы, открыли задвижки, посмотрели, что в наличии блины, закрыли задвижки, ничего не произошло, труба, которая шла к потребителю, была холодная, поставили назад пломбы, заактировали. Блины мы не устанавливали, они были, перемычек не помню, велась видеосъемка… Блин можно самовольно установить и снять…»

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил следующее: «Работаю в ООО «Тепловая компания-1» старшим мастером по ремонту и обслуживанию теплосетей. Выезжал в ноябре 2014 года на объекты ЗАО «Соболь» посмотреть на целостность наших пломб, посмотрели, были опломбированы. В марте 2014 года было выявлено бездоговорное потребление теплоэнергии, начальник абонентского отдела позвонил, сказал опломбировать, я приехал со слесарем. В ноябре 2014 года пломба стояла на тепловой камере, открыли задвижку, сорвали пломбу, попробовали запустить потребителя - трубы как были холодными, так и остались такими же, стояли отсекающие блины – это стальной диск, который устанавливается, чтобы вода не шла дальше. Где находилась перемычка - вспомнить не могу, до задвижек или после них. Технически можно самовольно установить и снять блины. Тепловая камера представляла собой что-то вроде сарая из бруса, если сильно захотеть в нее можно проникнуть...».

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил следующее: «Работал начальником абонентского отдела ООО «Тепловая компания-1»…Мы начали проверку от котельной № 17, пошли по трассе выявлять, кто у нас незаконно был подключен, дошли до теплового узла, где находится задвижка, осмотрели ее, при визуальном осмотре задвижка была открыта, стояла резиновая прокладка, замерили температуру полностью задвижки, по замерам оказалось, что там идет тепловая энергия, т.е. проходило тепло, от задвижки в сторону ЗАО «Соболь» пошли трубы, были в горячем состоянии; мы решили проверить этот объект, пошли дальше по трубам, подошли к боксу (гараж), где сделали замер температуры, трубы были в горячем состоянии, после этого зашли в сам гараж, замерили температуру, начали фиксировать, видели, что там все сотрудники в футболках ходят, несмотря на то, что на улице была минусовая температура. После того, как нас увидели сотрудники, ко мне подошел мужчина, представился ФИО7, сказал, что он там управляющий, спросил, откуда мы, местные ли мы - из Тары, я представился, ответил что, мы из города, он видимо хотел кому-то позвонить, так как телефон достал, сразу предложил все решить на месте, я отказался… Потом мы начали проходить дальше, производить осмотр гаража, замерили его, полностью площадь его, после этого ФИО7 несколько раз предлагал решить вопрос на месте, отчего я также отказался. Потом он сказал: «Все равно у вас здесь ничего не получится доказать, у нас своя котельная, там есть пристройка». Но когда мы попросили туда провести нас, нам отказали по причине того, что там кочегара нет. Мы продолжали осмотр, были там еще трубы с какой-то пристройки, мы также сделали замер труб, оказалось, что тепловая энергия поступает, была комнатная температура, потом мы пошли по трубам, которые шли дальше, зашли в офисное помещение, отдельно стоящее здание, там тоже были батареи горячие, в туалете бежала вода в бачке, не прекращаясь, замерили диаметр труб проходящей воды, чтобы сделать расчет, сколько вытекло воды, после этого составили акт, предложил ФИО7 расписаться в нем, он отказался, сослался, что нет собственника…Когда пришел обратно на базу, руководство решило отправить слесарей, чтобы перекрыть… В марте 2014 года в пристройке видел трубу, но саму котельную я не видел, трубы, выходящие из пристройки, замеряли, они были комнатной температуры, такая температура труб сохранялась до теплового узла, где соединяются с трубами, которые ведут в котельную № 17, на узле от котельной № 17 трубы были горячими, в тепловом узле задвижка была открыта и горячая, шли трубы, которые идут на территорию ЗАО «Соболь». Мы сделали замер температуры задвижек, потом вышли на улицу, там сделали замер, потом пошли перед зданием сделали замер, тоже были горячими, потом зашли в здание, там измеряли, потом дальше шли по трубам, они также были горячими, на первом этаже здания с торца также батареи были горячими, на втором этаже был туалет, там как раз бежала холодная вода, и в гаражном боксе тоже бежала горячая вода из раковины, там идет врезка в батарею; мы замеряли температуру везде – на входе и внутри, температура была одинаковая. При визуальном осмотре камеры никаких блинов там не было, на самих задвижках стояла резиновая прокладка, перемычки не видел, слесаря, в том числе ФИО12, закрывали задвижки, мы с ФИО6 обнаружили, а опломбировку проводили другие слесаря, большая задвижка была открыта, отсекающих блинов не видел, везде были резиновые прокладки, металлических блинов не было… По всем замерам труб велась видеосъемка; давление в гаражном боксе измеряли по находящемуся там манометру; сначала площадь гаража измеряли рулеткой, потом достали старый договор, в котором была указана площадь бокса; трубы из пристройки были за стенкой, куда мы не смогли попасть, они шли по стене; в административном здании электрокотла не видел, видел только обогреватель…».

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе многочисленные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что для бездоговорного потребления тепловой энергии, стоимость которого просит взыскать истец, у ЗАО «Соболь» не было ни технической возможности, ни необходимости.

Как установлено судом, теплотрасса, находящаяся на балансе ЗАО «Соболь» запитана от котельной № 17, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающей организацией. В период с 01.10.2012 по 09.04.2013 по указанной теплотрассе осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде от котельной № 17 в рамках договора от 01.10.2012 № 412, заключенного между ООО «ТСК-3» в лице управляющей организации ООО «ТВК» и ЗАО «Соболь».

09 апреля 2013 года было произведено отключение потребителя ЗАО «Соболь» от центрального теплоснабжения котельной № 17. Отключение выполнено в тепловой камере, расположенной на территории ЗАО «Соболь» по адресу: <...>. 16. Отключение выполнено закрытием запорной арматуры (задвижек) на подающем и обратном трубопроводе к потребителю с установкой отсекающих вставок (блинов), о чем составлен соответствующий акт.

14 марта 2014 года начальником абонентского отдела ООО «Тепловая компания-1» ФИО5, инженером ФИО6 в результате осмотра обнаружено самовольное присоединение к тепловым сетям и слива сетевой воды из систем отопления в канализацию в гаражном боксе и в административном здании, запитанным от котельной № 17, расположенной по адресу: <...> а. Акт от 14.03.2014 содержит сведения о том, что давление 2,5 кПа на манометре системы отопления внутри гаражного бокса, температура в помещении гаражного бокса составляет 18 градусов, температура систем отопления на подаче 42,8 градусов, на выходе - 39,7 градусов, температура пола - 14,20 градусов, температура потолка - 14,2 градусов.

Как следует из показаний ФИО6, замеры температуры помещений, давления они производили непосредственно в гаражном боксе, принадлежащем ответчику. Показания температуры системы отопления получены у входа в гаражный бокс. При этом свидетель подтвердил, что знал о наличии у ЗАО «Соболь» собственной котельной, к которой его не допустили.

Из показаний ФИО5 также следует, что со слов ФИО7 ему было известно, что у ЗАО «Сибирь» своя котельная, однако в допуске туда было отказано по причине того, что там нет кочегара.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 14.03.2014 после составления акта он со слесарем выполнил опломбировку вентилей в тепловой камере, а также самого помещения тепловой камеры.

10 ноября 2014 года комиссией в составе начальника ПТО ООО «Тепловая компания-1» ФИО11, старшего мастера ООО «Тепловая компания-1» ФИО12, независимого представителя главного инженера ООО «Исток» ФИО8, директора ЗАО «Соболь» ФИО3 произведено обследование теплового пункта, расположенного на территории ЗАО «Соболь» по адресу: <...>, которым установлено, что пломбы на запорной арматуре не сорваны; перед запорной арматурой и после на объекте ЗАО «Соболь» установлены
отсекающие вставки (блины). В ходе осмотра была предпринята попытка запустить теплоноситель на объекты ЗАО «Соболь» путем открытия запорной арматуры. После открытия задвижек теплоноситель к потребителю не пошел, целостность отсекающих вставок (блинов) не нарушена.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при даче показаний в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО12, ФИО8

При этом акт от 10.11.2014 содержит информацию, что «со слов ФИО12 при опломбировке запорной арматуры действий по установке отсекающих вставок не выполнялось».

Таким образом, 09 апреля 2013 года в тепловой камере, расположенной на территории ЗАО «Соболь» по адресу: <...>, д. 16, было произведено отключение потребителя ЗАО «Соболь» от центрального теплоснабжения котельной № 17, которое выполнено закрытием запорной арматуры (задвижек) на подающем и обратном трубопроводе к потребителю с установкой отсекающих вставок.

14 марта 2014 года ФИО12 вместе со слесарем выполнили опломбировку вентилей в тепловой камере, а также самого помещения тепловой камеры; при этом действия по установке отсекающих вставок они не выполняли.

Однако 10 ноября 2014 года комиссией установлено, что перед запорной арматурой и после на объекте ЗАО «Соболь» установлены отсекающие вставки (блины).

Из чего следует, что отсекающие вставки (блины) были установлены не в день составления акта о бездоговорном потреблении, а 9 апреля 2013 года.

Следовательно, 14.03.2014 задвижки и тепловая камера были ровно в таком же состоянии, что и 10.11.2014, что исключает возможность потребления теплоносителя ЗАО «Соболь».

Как следует из материалов дела, участок трубопровода, который был объектом осмотра 14.03.2014, состоит на балансе ЗАО «Соболь», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, представленным в материалы дела.

Ответчик не отрицает, что исследуемый участок трубопровода был теплым, поскольку в спорный период он самостоятельно отапливал свои помещения с помощью мини-котельной, установленной в помещении гаражного бокса и пристройке к гаражному боксу (в материалы дела представленные фотоматериалы и платежное поручение от 16.07.2007 № 40, которое свидетельствует об оплате приобретенного котла). Более того, у ЗАО «Соболь» есть возможность воздушного отопления, а также электрического отопления (что подтверждается справкой Тарского участка ОАО «Петербургская сбытовая компания»).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что по всем замерам труб велась видеосъемка.

Между тем истец в материалы настоящего дела данные видеоматериалы не представил.

Кроме того, истец не представил акт опломбировки вентилей в тепловой камере, который возможно позволил бы установить иную дату установки отсекающих вставок, зафиксированных в акте от 10.11.2014.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт потребления ответчиком в период с 20.09.2013 по 14.03.2014 тепловой энергии на заявленную в иске сумму.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (место нахождения: 646536, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2178 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (место нахождения: 646536, <...>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Соболь» (646532, <...>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина