Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжих С.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО1, о прекращении нарушения права пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009, обязав общество освободить следующие части указанного земельного участка: ЗУ:1, площадью 133 кв.м от размещения на ней теплицы и расположенных в ней растений; ЗУ:2, площадью 795 кв.м, огороженную сеткой-рабицей для размещения саженцев, от расположенных на части спорного земельного участка теплицы, некапитальных хозяйственных построек, а также стендов, вывесок, бочек для полива, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.08.2015, личность удостоверена паспортом,

от Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

остальные не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивный сад» (далее – ООО «Дивный сад») об обязании освободить части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009, площадью 133 и 795 кв.м.

В судебном заседании 22.10.2015 истец уточнил заявленное требование и просил прекратить нарушать право пользования ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009, обязав ООО «Дивный сад» освободить следующие части указанного земельного участка: ЗУ:1, площадью 133 кв.м от размещения на ней теплицы и расположенных в ней растений; ЗУ:2, площадью 795 кв.м, огороженную сеткой-рабицей для размещения саженцев, от расположенных на части спорного земельного участка теплицы, некапитальных хозяйственных построек, а также стендов, вывесок, бочек для полива.

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представить истца требования поддержал в полном объеме, представитель Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы истца.

Представитель ООО «Дивный сад» возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия пользования указанным выше земельным участком.

Представитель Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал позицию ответчика, просил удовлетворить исковые требовнаия.

ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. Извещение данного участника судебного разбирательства осуществлялось с учётом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По адресу места жительства направлено заказное письмо с уведомлением, однако, указанная почтовая корреспонденция не получена. При этом в отзыве, представленном в материалы дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, что в свою очередь отражалось в пояснениях представителя принимавшего участие в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № 369100 от 01.03.2012. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и числится в реестре федерального имущества.

Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Омской области 06.05.2015 проведено обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого подготовлен акт обследования.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: заглубленный склад, площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: <...>; склад ядохимикатов, площадью 51,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, бойлерная, площадью 22,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>; склад, площадью 31,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Кроме вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Также на земельном участке расположены временные объекты используемые истцом.

Часть земельного участка используется ответчиком для реализации саженцев, а также размещена теплица и посадочный материал. Обозначенная часть участка огорожена.

Кроме того, часть земельного участка, а также склад, площадью 31,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> используются ИП ФИО6 для коммерческой деятельности, связанной с продажей декоративных растений и кустарников, а также других посадочных материалов. Территория используемая данным предпринимателем частично огорожена. Со слов представителя ИП ФИО6 между предпринимателем и ФИО1 заключен договор на часть земельного участка.

Кроме того, часть земельного участка занята обществом с ограниченной ответственностью Научно – производственная сельскохозяйственная корпорация «LD-групп» деятельность которого связана с реализацией саженцев, однако, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10939/2013, суд обязал указанное общество прекратить неправомерное пользование.

По результатам кадастровых работ проведенных кадастровым инженером ФИО7 определены координаты частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009, используемые, по мнению истца, ООО «Дивный сад» в отсутствие правовых оснований.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ и статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельствах о нахождении на земельном участке имущества, что чинит препятствия истцу в использовании участком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ООО «Дивный сад» не использует спорные части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009.

Работы по растениеводству по ул. Красный Путь, 90 осуществляются физическим лицом ФИО8 на основании договоров аренды части индивидуального жилого дома от 06.04.2015 и возмездного оказания услуг от 12.04.2015, заключенных с ФИО1, согласно условиям которых, последний в свою очередь, предоставил в пользование часть индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3009, право на который, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-АА 326263 от 28.10.2011, в то же время ФИО8 обязался оказывать услуги по посеву и выращиванию растений на приусадебном земельном участке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что заявленные истцом объекты движимого имущества и постройки принадлежат ФИО1, который в свою очередь предоставил их на праве аренды ФИО8, в материалы дела представлены.

Напротив согласно условиям договора аренды недвижимого имущества 06.04.2015, предметом договора является часть индивидуального жилого дома: помещения № 1 (веранда, площадью 6,4 кв.м), № 4 (коридор, площадью 4,1 кв.м), № 6 (комната, площадью 1,3 кв.м), литер А, с почтовым адресом: <...>, вместе с частью приусадебного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства.

Обозначенный в договоре объект аренды не идентичен объектам заявленным истцом к принудительному высвобождению с земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009.

Доводы ФИО1 о принадлежности ему части построек, от которых в свою очередь истец просит освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3009, судом признаются несостоятельными, т.к. доказательств идентичности построек перечисленных в акте приема-передачи от 18.05.2011 и заявленных истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не правомочен распоряжаться указанным выше земельным участком ввиду нахождения последнего в федеральной собственности.

Ссылка на то, что ФИО1 обладает исключительным правом на приобретение приусадебного земельного участка, который используется для производства сельскохозяйственной продукции, правового значения для разрешения спорных отношений не имеет. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В настоящее время ФИО1 правообладателем спорного земельного участка, в том числе его частей, не является.

Ответчик не отрицает фактическое пользование спорными частями земельного участка ранее.

Так из информации направленной в адрес истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изложенной в письме от 04.07.2014 следует, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика выявлено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009 ориентировочной площадью 500 кв.м, используемой с целью организации места предоставления услуг в области растениеводства, торговли сельскохозяйственным сырьём, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Государственным инспектором по использованию и охране земель по Омской области выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее устранить допущенное нарушение в срок до 04.12.2014.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал меры для освобождения земельного участка, в том числе от объектов неправомерно размещённых на нём.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 кодекса, суд пришёл к выводу, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Однако в данном случае собственник не лишается своего имущества, которое остаётся в его владении, пользовании и распоряжении.

Спорное имущество недвижимым не является, подтверждение иного материалы дела не содержат.

В связи с указанным, требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем в пользу ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина подлежит взыскание суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дивный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить нарушать право пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3009, обязав общество с ограниченной ответственностью «Дивный сад» освободить следующие части указанного земельного участка: ЗУ:1, площадью 133 кв.м от размещения на ней теплицы и расположенных в ней растений; ЗУ:2, площадью 795 кв.м, огороженную сеткой-рабицей для размещения саженцев, от расположенных на части спорного земельного участка теплицы, некапитальных хозяйственных построек, а также стендов, вывесок, бочек для полива.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей уплаченной последним на основании платежного поручения № 94329 от 23.07.2015.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой