Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконными и отмене постановления от 10.05.2017 № 02-02-000559-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 03.07.2017 № Исх-УАПМК-17/544, удостоверение от 25.07.2017 № 715/17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.05.2017 № 02-02-000559-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на неверную квалификацию данного правонарушения, нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

06.07.2017 от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2017 специалистом администрации Советского административного округа города Омска в действиях АО «Тандер» выявлено нарушение статей 2, 3, 4, пункта 3 статьи 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы «Магнит универсам» (АО «Тандер»), в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска по адресу: <...>.

По результатам названной проверки главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска ФИО3 в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 № 672 на основании которого 10.05.2017 принято постановление № 02-02-000559-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям пункта 3 статьи 211 Решения от 25.07.2007 № 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Решения от 25.07.2007 № 45).

Таким образом, из буквального толкования требований статьи получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

За нарушение порядка проведения работ по изменению архитектурного облика здания, Кодексом Омской области об административных правонарушениях предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

В частности, статья 26 приведенного кодифицированного акта регламентирует ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Однако административным органом вменено нарушение не только статьи 211 Решения от 25.07.2007 № 45, определяющей порядок проведения соответствующих работ, но и статьи 258.1 Решения от 25.07.2007 № 45, что делает квалификацию нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса, верной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Решения от 25.07.2007 № 45 под знаково-информационными системами понимаются адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

По убеждению суда, вывеска «Магнит универсам» также является знаково-информационной системой.

Из буквального толкования норм, наружная информация (информационная табличка, вывеска) «Магнит универсам», относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры. Таким образом, именно вывеска «Магнит универсам» информирует потребителя о нахождении данного объекта инфраструктуры в указанном помещении и отличает его от других учреждений.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2013 № АД/51817/13 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию в нарушение требований нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения, средства наружной информации (знаково-информационной системы), размещение которой не преследует целей, связанных с рекламой.

Соответствующее средство наружной информации (знаково-информационная система) является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства г. Омска. Нормы Закона о рекламе не относятся к сфере отношений, регулируемых положениями Правил благоустройства, нарушение которых вменено предприятию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что знаково-информационная система (средство наружной информации) «Магнит универсам», размещенная и эксплуатируемая обществом по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления обществом своей деятельности, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать его и не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная знаково-информационная система отвечает признакам средства наружной и визуальной информации, системой ориентирования, указанным в пункте 5 Решения от 25.07.2007 № 45.

Неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой знаково-информационной системы, является нарушением Правил благоустройства, а значит, влечет ответственность по статье 32 КоАП Омской области.

Действительно, как указывает общество, в КоАП Омской области содержится статья 26, согласно которой установлена ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Однако неоформление акта уже выполненных работ не может являться нарушением установленного порядка их проведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 КоАП Омской области, а, напротив, относится к нарушениям правил благоустройства, регламентирующих вопросы оформления результатов ранее выполненной установки рассматриваемой знаково-информационной системы.

Учитывая изложенное, довод общества в части неверной квалификации административным органом совершенного обществом деяния, судом отклоняется.

Кроме того, АО «Тандер» указывает на нарушение административным органом Закона № 294, однако суд не принимает данный довод как надлежащий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Закона № 294 позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2017 № 672.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение спорного нарушения, квалифицированного Комиссией по статье 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – АО «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Советского административного округа города Омска

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Тандер» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294, как следствие, положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении на 13.04.2017 было направлено обществу посредством факсимильной связи 11.04.2017 (приняла оператор ФИО4), затем сам протокол от 13.04.2017 № 672 был направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, о чем свидетельствует квитанция об отправке от 13.04.2017 и реестр на отправку почтовых отправлений от 13.04.2017.

18.04.2017 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000559-17, согласно которому рассмотрение дела в отношении АО «Тандер» назначено на 10.05.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 107, каб. 108. Указанное определение направлено заявителю по юридическому адресу и адресу филиала (<...>) и было вручено заявителю, о чем имеется отметка в получении.

Таким образом, у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000559-17 имелись достаточные данные о надлежащем извещении АО «Тандер» о месте и времени рассмотрения указанного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учетом привлечения АО «Тандер» ранее к административной ответственности постановлением № 02-02-000023-17.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев