Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 01.03.2021 № 55/06/33-200/2021 незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирьстрой»,
при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.03.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, удостоверение, диплом,
от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 01.03.2021 № 55/06/33-200/2021 незаконным.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Сибирьстрой» (далее – ООО «СТК Сибирьстрой», Общество, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

ООО «СТК Сибирьстрой», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, письменный отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому дело в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2021 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) разместило извещение № 0352200032621000042 о проведении электронного аукциона по определению поставщика ботинок утеплённых с высоким берцем.

Торги должны были пройти на электронной торговой площадке «РТС-тендер».

До окончания подачи заявок (до 10 часов 19.02.2021) на участие в электронном аукционе подано 9 заявок участников закупки, все участники, подавшие заявки, были признаны участниками электронного аукциона (протокол от 20.02.2021).

19.02.2021 в адрес Омского УФАС России поступила жалоба ООО «СТК Сибирьстрой» на действия БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона «Поставка ботинок утеплённых с высоким берцем» (извещение № 0352200032621000042).

В указанной жалобе третье лицо указало на то, что требования аукционной документации по извещению № 0352200032621000042 противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку в документации одновременно указаны два противоречащих друг другу требования, а именно: ботинки должны быть изготовлены из хромовой кожи в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 11373-88, при интервале между смежными размерами 5 мм, при этом пункт 3 ГОСТ 11373-88 устанавливает, что обувь из кож хромового метода дубления изготавливают с интервалом по длине следа между смежными размерами 7,5 мм. В жалобе также указано на то, что заказчик неверно сформулировал требование документации, устанавливаемое к высоте изделия. Действия заказчика вводят в заблуждение потенциальных участников закупки, требуя к поставке товар, не соответствующий требованиям нормативной технической документации.

По результатам рассмотрения жалобы 01.03.2021 антимонопольным органом вынесено решение № 55/06/33-200/2021 о признании обоснованной жалобы ООО «СТК Сибирьстрой» на действия БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ботинок утеплённых с высоким берцем (извещение № 0352200032621000042) в части несоответствия описания объекта закупки требованиям государственного стандарта и установления ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.

Решением от 01.03.2021 № 55/06/33-200/2021 действия БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» признаны нарушающими требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, частей 27, 30 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением от 01.03.2021 № 55/06/33-200/2021 по основаниям отсутствия у ООО «СТК Сибирьстрой» права обжалования действий БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» при проведении аукциона по извещению № 0352200032621000042 и нарушения ООО «СТК Сибирьстрой» порядка подачи соответствующей жалобы, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным соответствующего решения Омского УФАС России.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

В рассматриваемом случае Учреждением (заказчиком по электронному аукциону по извещению № 0352200032621000042) оспаривается законность решения Омского УФАС России от 01.03.2021 № 55/06/33-200/2021, принятого по жалобе ООО «СТК Сибирьстрой» на действия БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» при проведении соответствующего аукциона и установившего в действиях БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, частей 27, 30 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «СТК Сибирьстрой» не зарегистрировано в качестве участника аукциона по извещению № 0352200032621000042 и не находится в едином реестре участников закупки, поэтому действия заказчика при проведении указанного аукциона не затрагивают права и законные интересы Общества, к тому, что антимонопольным органом при принятии жалобы ООО «СТК Сибирьстрой» не установлено время её подачи, и к тому, что жалоба подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на её подписание.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включённые в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведённых выше норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что статус участника закупки по смыслу действующего законодательства о контрактной системе и, как следствие, для целей применения положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вопреки доводам заявителя, не связывается с фактом регистрации юридического или физического лица в качестве участника закупки или с регистрацией в едином реестре участников закупки.

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершённые после начала рассмотрения заявок.

Соответственно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Отсутствие ООО «СТК Сибирьстрой» в едином реестре участников закупки также не свидетельствует о том, что Общество не имело права обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» при проведении аукциона по извещению № 0352200032621000042.

Согласно части 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участники закупки подают жалобу в письменной форме. В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим её лицом или его представителем.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе, установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в случае подачи жалобы на бумажном носителе такая жалоба подписывается собственноручной подписью. В случае подачи посредством электронной почты жалоба подписывается электронной подписью.

В соответствии с пунктами 1,2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьёй; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Вместе с тем, судом установлено, что жалоба от 19.02.2021 подана третьим лицом в антимонопольный орган в электронном виде и подписана, согласно информации с сервера проверки электронной подписи КриптоПро DSS, действительной по состоянию на указанную дату, электронной цифровой подписью ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «СТК Сибирьстрой» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае жалоба ООО «СТК Сибирьстрой» от 19.02.2021 на действия БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» при проведении аукциона по извещению № 0352200032621000042 подлежала возвращению антимонопольным органом без рассмотрения, как не соответствующие положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что уведомление о принятии жалобы ООО «СТК Сибирьстрой» от 19.02.2021 к рассмотрению направлялось антимонопольным органом, в том числе, и в адрес БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», однако законность действий Омского УФАС России по принятию такой жалобы к рассмотрению Учреждением не оспаривалась.

Ссылка заявителя на то, что проведённая Омским УФАС России по жалобе третьего лица внеплановая проверка не затрагивает предмет жалобы, судом также отклоняется, как не свидетельствующая о нарушении Управлением установленного порядка рассмотрения жалобы или принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ антимонопольный орган вправе проводить внеплановую проверку закупки по основанию получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, при этом в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Возражения по существу выводов, изложенных антимонопольным органом в оспариваемом решении относительно нарушений, установленных в действиях БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» при проведении электронного аукциона «Поставка ботинок утеплённых с высоким берцем» (извещение № 0352200032621000042), заявителем не приведены, выводы Омского УФАС России о нарушении Учреждением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, частей 27, 30 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ – не оспорены и не опровергнуты.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 01.03.2021 № 55/06/33-200/2021 незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова