Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие г.Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г.Омска «Тепловая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) № 04-02-000534-10 от 23.12.2010 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Обосновывая заявленное требование, МП г.Омска «Тепловая компания» ссылается на недоказанность административным органом вины предприятия, не объективное и не в полной мере исследование имеющихся материалов и всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, административным органом не мотивировано назначение предприятию наказания в виде штрафа, а не предупреждения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем предприятие подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия Октябрьского административного округа г.Омска представила в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении МП г.Омска «Тепловая компания»; с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г.Омска «Тепловая компания» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 22.11.2010 16 час. 58 мин. велось производство ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии, произошедшей на подземных коммуникациях без сообщения телефонограммой АТИ г.Омска на месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства по адресу: ул. 5-Кордная, д.16.

Поскольку МП г.Омска «Тепловая компания» указанными действиями нарушило статью 201 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 24.11.2010 составила протокол об административном правонарушении № 305.

02.12.2010 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска было вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02-000534-10 в отношении МП г.Омска «Тепловая компания», определены дата и время – 23.12.2010 в 15 час. 15 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска 23.12.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000534-10, которым МП г.Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы МП г.Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования МП г.Омска «Тепловая компания» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

В соответствии со статьей 201 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, перед началом производства ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных коммуникациях, лица, выполняющие работы, в обязательном порядке сообщают телефонограммой Административно-технической инспекции Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

Ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по состоянию на 22.11.2010 16 час. 58 мин. МП г.Омска «Тепловая компания» велось производство ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии, произошедшей на подземных коммуникациях без сообщения телефонограммой АТИ г.Омска на месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства по адресу: ул. 5-Кордная, д.16, чем допустило нарушение требования пункта 1 статьи 201 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из прямого указания пункта 1 статьи 201 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, следует, что перед началом производства ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных коммуникациях, лица, выполняющие работы, в обязательном порядке сообщают телефонограммой Административно-технической инспекции Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

Таким образом, телефонограмма должна подаваться в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска до начала ремонтно-восстановительных работ с примерным объемом нарушенных элементов благоустройства в обязательном порядке.

Вменяемое предприятию правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается совершенным с момента неисполнения возложенных обязанностей.

Как указывает МП г.Омска «Тепловая компания» в своем заявлении и дополнениях к нему, предприятием работы были начаты 22.11.2010 и велись с 14 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. и до начала работ информация не была передана в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска из-за отсутствия объективной возможности их передачи.

При этом в качестве объективных причин, в данном случае, МП г.Омска «Тепловая компания» приводит доводы о выполнении предприятием «комплекса мероприятий по устранению аварии на теплосетях».

Доказательств невозможности своевременного информирования Административно-технической инспекции Администрации города Омска о начале работ материалы дела не содержат. Как не имеется в деле доказательств в подтверждение доводов заявителя о выполнении предприятием «комплекса мероприятий по устранению аварии на теплосетях» (кроме копии факсограммы от 22.11.2010 на имя первого заместителя Мэра города Омска ФИО3), препятствовавших определить примерный объем работ.

Более того, как следует из письменных объяснений старшего мастера ЛТЭО ФИО4 от 30.07.2010, начало производства земляных работ – 22.11.2010 в 14 час. 30 мин., работы по откачиванию воды и определению места и характера повреждения были закончены – 22.11.2010 в 16 час. 45 мин., что противоречит доводам предприятия о периоде проведения предприятием работ на объекте.

Таким образом, МП г.Омска «Тепловая компания» с 14 час. 30 мин. 22.11.2010 обязано было и имело возможность проинформировать Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска о начале производимых работ.

При этом подлежит отклонению довод МП г.Омска «Тепловая компания» относительно того, что Административно-техническая инспекция Администрации города Омска не принимает телефонограммы без указания примерного объема производимых работ на объекте, во-первых, как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, во-вторых, согласно пункту 201 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, подлежат представлению данные о примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии без предоставления телефонограммы был зафиксирован ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска 22.11.2010 в 16 час. 58 мин., что подтверждается информацией на имя начальника Административно-технической инспекции Администрации города Омска, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении № 305 от 24.11.2010.

Убедительных доводов относительно невозможности своевременного информирования Административно-технической инспекции Администрации города Омска о начале выполнения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии 22.11.2010 ни на 14 час. 30 мин. (начало работ), ни на 16 час. 58 мин. (время фиксации факта ведения работ), ни до окончания рабочего дня инспекции МП г.Омска «Тепловая компания» не приведено.

Телефонограмма о проведении работ была направлена МП г.Омска «Тепловая компания» только 23.11.2010 в 8 час. 35 мин.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что таковые подтверждают факт нарушения МП г.Омска «Тепловая компания» пункта 1 статьи 201 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, ответственность на которые предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что административным органом необоснованно не было применено наказание в виде предупреждения и не мотивировано назначение наказания в размере 2000 руб., судом отклоняется, т.к. решение административным органом вынесено с учетом всех обстоятельств по делу и неоднократности привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения МП г.Омска «Тепловая компания».

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные заинтересованным лицом доказательства неоднократного в течение годичного срока (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление от 31.05.2010 № 04-02-000011-10, от 18.11.2009 № ОБЛ-1496-09 и др.).

Таким образом, с учетом доказанного материалами дела наличия в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава данного правонарушения, а также того, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного ненадлежащего исполнения заявителем установленных законодательством обязанностей и не принятия им всех зависящих от него мер по выполнению возложенных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения. Оснований для пересмотра размера штрафа у суда не имеется.

Суд не находит также оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного МП г.Омска «Тепловая компания» правонарушения малозначительным.

Заявителем не учтено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения пункта 1 статьи 201 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, а также то, что не имелось никаких препятствий для соблюдения норм законодательства.

Кроме того, непредставление своевременно информации (телефонограммы) перед началом проведения работ по ликвидации аварии на объекте в уполномоченный орган лишает контрольные органы осуществлять полномочия по контролю за соблюдением организациями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, и позволяет организациям «уходить» от ответственности за нарушения законодательства субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Административной комиссии ОАО г.Омска от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении № 04-02-000534-10 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 руб. является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Муниципальным предприятием г.Омска «Тепловая компания» требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска от 23.12.2010 по делу № 04-02-000534-10 о признании Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова