Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ДомМод» (далее, ОАО «ДомМод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее, ФИО5) о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «ДомМод» ФИО5 денежных средств в счет возмещения убытков:

- в результате привлечения в 2010 года ОАО «ДомМод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 750 000 руб. 00 коп.;

- в результате привлечения ОАО «ДомМод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- в результате взыскания исполнительского сбора в размере 436 707 руб. 00 коп.;

- в результате привлечения ОАО «ДомМод» к администартивной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №86 ЦАО г. Омска от 02 апреля 2009 года по делу №5-1177/09 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении убытки ОАО «ДомМод», причинены ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей директора ОАО «Дом Мод» - действовала не в интересах акционерного общества, не проявляла должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании указанного искового заявления определением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года возбуждено производство по делу №А46-9028/2010, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16 августа 2010 года на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года к участию в деле привлечены арбитражные заседатели – ФИО1, ФИО2, рассмотрение дела коллегиально с участием арбитражных заседателей в предварительном судебном заседании назначено на 20 октября 2010 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 20 октября 2010 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 11 ноября 2010 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 11 ноября 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 ноября 2010 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель сочли требования не обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела №А46-9028/2010, выслушав мнение ФИО5, представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2008 года ФИО5 назначена на должность директора ОАО «ДомМод».

02 сентября 2009 года решением Совета директоров ОАО «ДомМод» досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «ДомМод» - ФИО5, директором ОАО «ДомМод» избран Шибаев В.В.

В период исполнения ФИО5 обязанностей директора ОАО «ДомМод», а именно 01 апреля 2009 года постановлением №055 регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ОАО «ДомМод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) – нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

Данным постановлением зафиксирован факт непредставления ОАО «ДоМод» в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ежеквартального отчета эмитента (за 4 квартал 2008 года) эмиссионных ценных бумаг в срок до 16 февраля 2009 года включительно.

Кроме того, ранее, постановлением и.о. руководителя Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе от 17 декабря 2008 года ОАО «Дом Мод» уже привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ об административных правонарушениях за непредставление в РО ФСФР России в СФО ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2008 года.

30 января 2009 года (то есть также в период исполнения ФИО5 обязанностей директора ОАО «ДомМод») – ОАО «ДомМод» получено предписание РО ФСФР России в СФО от 23 января 2009 года об устранении нарушений статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39 «О рынке ценных бумаг», пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг – выдано уполномоченным органом в связи с непредставлением ОАО «ДомМод» в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ФСО на территории Омской области ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за 3 квартал 2008 года. Факт получения 30 января 2009 года Обществом предписания уполномоченного органа подтверждается почтовым уведомлением, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Мировой судьи судебного участка №86 ЦАО г. Омска от 02 апреля 2009 года.

Данное предписание не было исполнено в установленный срок (до 20 февраля 2009 года) вследствие чего по данному факту Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в отношении ОАО «ДомМод» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения материалов указанного административного производства постановлением Мировой судьи судебного участка №86 Центрального административного округа г. Омска от 02 апреля 2009 года ОАО «ДомМод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

16.11.2009 г. (то есть в период, когда полномочия ФИО5, были досрочно прекращены по решению Совета Директоров ОАО «ДомМод» от 02.09.2009 г. и исполнение обязанностей было возложено на нового генерального директора ОАО «ДомМод» - Шибаева В.В.) – и.о. начальника отдела контроля за раскрытием информации РФ ФСФР России по СФО ФИО7 составлен протокол №463 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктов 6.3.1, 8.6.3 Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 №06-117/пз-н, ОАО «ДомМод» не опубликовало к установленному сроку (в течении 1-2 дня) в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном факте (событии, действии), затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг «Сведения о решениях общих собраний», а также о принятых советом директоров общества решениях (дата составления протокола общего собрания акционеров общества и протокола совета директоров на которых приняты решения – 02.09.2009).

02.12.2009 г. постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 463 ОАО «Дом Мод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ - нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 г. по делу № А46-20/2010 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО от 02.12.2009 г. № 463 признано законным и обоснованным, оставлено без изменения. Указанными судебными актами указано на отсутствие в ОАО «ДомМод» такого порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное, полное и надлежащее раскрытие информации.

23.12.2009 г. Региональным отделением ФСФР в Сибирском федеральном округе по тем же основаниям в отношении генерального директора ОАО «Дом Мод» Шибаева Вячеслава Васильевича было также возбуждено производство по делу в отношении генерального директора ОАО «Дом Мод» Шибаева Вячеслава Васильевича и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20.01.2010 г. производство по делу в отношении генерального директора ОАО «ДомМод» - Шибаева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения в мотивировочной части постановления указано на отсутствие в действиях генерального директора ОАО «ДомМод» - Шибаева В.В. вины как элемента состава административного правонарушения вследствие того, что у него не было объективной возможности в предусмотренный законодательством срок осуществить раскрытие информации по причине того, что передача ему документации ОАО «Дом Мод» от прежнего генерального директора ФИО5 состоялась только 07.09.2009 г.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу №А46-20/2010 Общество обязано организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное полное и надлежащее раскрытие информации на рынке ценных бумаг, а именно: опубликование в ленте новостей одного из информационных агентств сообщения о существенном факте, затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг и сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (в независимости от каких-либо факторах). Также решением суда установлено, что ОАО «ДомМод» имело возможность получить необходимую информацию об исполнителе услуг по размещению информации в сети Интернет из бухгалтерской отчетности, поскольку при оплате по заключенному договору в платежных документах указывается вся необходимая информация как о плательщике, так и о получателе платежа; имело возможность на официальном сайте РО ФСФР России по СФО найти иную организацию, заключить с ней разовый договор на раскрытие информации. Более то

В том числе, судом установлено, наличие в действиях ОАО «ДомМод» фактов неоднократного неисполнении установленных законодательством обязанностей и не принятия им всех зависящих от него мер по выполнению возложенных на него законодательством обязанностей для соблюдения законодательства о ценных бумагах; неоднократность (в течение годичного срока) привлечения ОАО «ДомМод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (постановление от 01.04.2009 г., №055, постановление от 17.12.2009 №752);

Кроме того, постановлением от 26 февраля 2010 года на основании постановления судебного пристава исполнителя №б/н от 25 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство №52/7/5570/6/2009 в отношении должника – ООО «ДомМод» о взыскании исполнительского сбора в размере 436707 руб. 04 коп.

Данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «ДомМод» ФИО5

Оплата административных штрафов и исполнительского сбора подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №270 от 25 мая 2010 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., №271 от 31 мая 2010 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., №276 от 03 июня 2010 года, №289 от 08 июня 2010 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., №313 от 18 июня 2010 года на сумму 50 000 руб., №319 от 01 июля 2010 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., №260 от 06 августа 2009 года на сумму 56 707 руб. 04 коп., №3 от 10 августа 2009 года на сумму 233 525 руб. 04 коп., №4 от 11 августа 2009 года на сумму 91 132 руб. 24 коп., №4 от 12 августа 2010 года на сумму 55 342 руб. 72 коп., №141 от 30 апреля 2009 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., №140 от 30 апреля 2009 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., №393 от 04 августа 2010 года на 50 000 руб. 00 коп., №270 от 25 мая 2010 года в размере 50 000 руб. 00 коп., №271 от 31 мая 2010 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., №276 от 03 июня 2010 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., №289 от 08 июня 2010 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., №313 от 18 июня 2010 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., №319 от 01 июля 2010 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., №343 от 12 июля 2010 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., №353 от 14 июля 2010 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., №383 от 30 июля 2010 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При оценке заявленных требований суд учитывает следующее. Состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предполагает возможность возложения ответственности в виде штрафа как на должностное, так и на юридическое лицо.

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ОАО «ДомМод» по фактам изложенных выше нарушений приняты решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а также по части 1 статьи 19.5КоАП РФ – в отношении ОАО «ДомМод», в отношении генерального директора ФИО5 соответствующего решения не принималось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Иного порядка организации раскрытия информации акционерным обществом Уставом ОАО «Дом Мод» не предусмотрено. Таким образом, организация порядка раскрытия информации ОАО «Дом Мод» на рынке ценных бумаг относится к компетенции генерального директора ОАО «Дом Мод».

В соответствии со статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения обществу убытков, их размер;

- противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки;

- наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у общества убытками;

- вину причинителя вреда.

Наличие всех указанных обстоятельств в каждом конкретном случае является обязательным, в отсутствие хотя бы одного из них иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса вины следует исходить из ее понимания как субъективного условия ответственности, психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

К исполнению обязанностей генерального директора ОАО «ДомМод» ФИО5 приступила 30 декабря 2008 года.

Предписание уполномоченного органа РО ФСФР России в СФО от 23 января 2009 года об устранении нарушений статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39 «О рынке ценных бумаг», пункта 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг – не представление в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ФСО на территории Омской области ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за 3 квартал 2008 года получено ОАО «ДомМод» - 30 января 2009 года то есть в период исполнения ФИО5 обязанностей директора ОАО «ДомМод» и не было исполнено, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (постановление Мировой судьи судебного участка №86 Центрального административного округа г. Омска от 02 апреля 2009 года).

Кроме того, в период исполнения ФИО5 обязанностей директора ОАО «ДомМод», ею также в нарушение требований статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. №39-ФЗ и пункта 5.1 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утв. Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года №06-117/пз-н в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе не представлен ежеквартальный отчет эмитента – ОАО «ДоМод» (за 4 квартал 2008 года) эмиссионных ценных бумаг в срок до 16 февраля 2009 года включительно, что явилось основанием для привлечения 01 апреля 2009 года постановлением №055 регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ОАО «ДомМод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

В этой связи судом сочтены частично состоятельными доводы истца относительно наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинения убытков ОАО «Дом Мод» в размере административного штрафа 10 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. на бывшего генерального директора ОАО «Дом Мод» Соловьеву М.В.

Доводы ответчицы относительно отсутствия возможности своевременно организовать представление ежеквартальных отчетов в РО ФСФР России в СФО, а также относительно их подтверждения тем, что ФИО5, как генеральный директор общества, не была привлечена к административной ответственности, сочтены судом не состоятельными, поскольку не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, не опровергают фактов события правонарушения и не несут в себе данных о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО5 как органу управления юридическим лицом организовать исполнение обязанностей по раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, возложенных на юридическое лицо и не снимают бремени гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных по вине органа управления юридическому лицу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными ОАО «Дом Мод» убытками, а также вины ответчика в возникновении убытков в размере административного штрафа в размере 750000 рублей, убытков, а также убытков, причиненных в результате взыскания исполнительского сбора в размере 436707 рублей,

Поскольку на основании решения Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009 приказом генеральный директора ОАО «Дом Мод» Шибаева В.В. № 89-К от 02.09.2009 г. ФИО5 уволена с должности генерального директора с 02.09.2009 г., то с момента принятия советом директоров ОАО «Дом Мод» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 она не имела права представлять интересы общества и действовать от его имени, в том числе, исполнять от имени Общества возложенные на него обязанности. Более того, обязанность за неисполнение которой 02.12.2009 г. постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 463 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп. возникла у Общества не ранее 02.09.2010 г.

Несостоятельным является также довод истца о том, что он не мог своевременно раскрыть информацию по причине задержки прежним генеральным директором ФИО5 передачи документов новому генеральному директору.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Дом Мод» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления № 463 от 02.12.2009 (Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 г. по делу № А46-20/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г)

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. суд пришел к выводу о том, что поздняя передача прежним исполнительным органом вновь избранному генеральному директору некоторых документов не повлияла на возможность соблюдения сроков раскрытия информации; в акте приема-передачи документов от прежнего генерального директора к новому не содержится информации о передаче договора с организацией, оказывающей услуги по размещению информации в сети Интернет; вся документация ОАО «Дом Мод» хранилась непосредственно в месте расположения общества и доказательств того, что у общества отсутствовал допуск к документации, в материалах дела не имеется.

Также суды обеих инстанций отметили, что ОАО «Дом Мод» имело возможность получить необходимую информацию об исполнителе услуг по размещению информации в сети Интернет из бухгалтерской отчетности, поскольку при оплате по заключенному договору в платежных документах указывается вся необходимая информация как о плательщике, так и о получателе платежа.

Виновность и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего генерального директора ФИО5 и нарушением эмитентом – ОАО «ДомМод» порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а соответственно привлечением Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп. вышеприведенными судебными актами Арбитражного суда первой и апелляционной инстанции – не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего генерального директора ОАО «ДомМод» ФИО5 в виде убытков, причиненных Обществу в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп. в данном случае отсутствует.

Также необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ОАО «Дом Мод» в результате уплаты исполнительского сбора в размере 436707 рублей.

22.12.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области ФИО8 на основании исполнительного листа № 002088, выданного 10.12.2008 Арбитражным судом Омской области о взыскании с ОАО «Дом Мод» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» задолженности в сумме 6 238 672 рубля было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/9236/5/2008, которым должнику было предложено в течение трех дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено ОАО «Дом Мод» 31.12.2008 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.02.2009 г. вынес постановление о взыскании с ОАО «Дом Мод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 436 707 руб. 04 коп.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде уплаты исполнительского сбора истец не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков противоправности в действиях (бездействии) ФИО5, причинную связь между ее действиями и причиненными обществу убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО «Дом Мод» денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО5 была избрана на должность генерального директора 30.12.2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя было получено 31.12.2008 года, что свидетельствует о непродолжительности периода между возникновением соответствующих обстоятельств и вступлением ФИО5 в должность.

Вместе с тем, бездействие ответчицы в отношении предотвращения взыскания исполнительного сбора и тем самым в причинении убытков обществу опровергается тем, что ОАО «Дом Мод» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Шмидта А.К. от 25.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда от 14.04.2009 по делу № А46-6730/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ОАО «Дом Мод» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, рассрочке взыскания исполнительского сбора на один год. Решением суда от 06.08.2009 г. по делу № А46-1441/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Вместе с тем при оценке указанных обстоятельств суд также принимает во внимание, что довод истца относительно того, что результатом обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты исполнительного сбора явилось бы предотвращение взыскания суммы 436 707 руб. 04 коп. – является предположительным и он подтвержден достаточными доказательствами. Кроме того, размер 7% сбора и основания для его взыскания сторонами в судебном заседании не оспаривались – подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа. Доводов о наличии соответствующих обстоятельств истцом не приведено, тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счете предприятия относится к оценочным (уважительным), но не чрезвычайным и безусловным обстоятельствам.

Кроме того, суд также учитывает, что обращение в суд с соответствующим ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) непосредственной обязанностью генерального директора не является и оценка обоснованности такого обращения, равно как и наличие соответствующих тому оснований (для удовлетворения ходатайства) является прерогативой суда .

Более того, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения не освобождает от обязанности его уплаты.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что бывший генеральный директор ОАО «Дом Мод» ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, действовала не в интересах акционерного общества, не проявляла должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих должностных обязанностей, что в результате привело к причинению убытков Общества в размере 750 000 руб. 00 коп. и 436 707 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «ДомМод» ФИО5 убытков, причиненных в результате привлечения в 2010 году ОАО «ДомМод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 750 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных ОАО «ДомМод» в результате взыскания с ОАО «ДомМод» исполнительского сбора в размере 436 707 руб. 00 коп. и находит исковые требования в этой части иска не подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «ДомМод» ФИО5 убытков, причиненных в результате привлечения в 2009 года ОАО «ДомМод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 35 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных ОАО «ДомМод» в результате привлечения ОАО «ДомМод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании постановления Мирового судьи судебного участка №86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 г. по делу №5-1177,2009 суд находит подлежащими удовлетворению. Расходы ОАО «Дом Мод» подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств во исполнение вышеперечисленных постановлений органов государственной власти.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 317 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «ДомМод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ДомМод» убытки в размере 45 000 руб. 00 коп., из них,

- в результате привлечения в 2009 года открытого акционерного общества «ДомМод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 35 000 руб. 00 коп.,

- в результате привлечения открытого акционерного общества «ДомМод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Мирового судьи судебного участка №86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 г. по делу №5-1177,2009 – в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ДомМод» государственную пошлину в размере 924 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Судья Л.Д. Ухова

Арбитражные заседатели А.Б. Таран

Н.П. ФИО2