Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Л.А. Крещановской, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...> д., корп. 1, кв. 283) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) о взыскании суммы уплаченного штрафа по постановлению от 05.05.2016 в размере 250 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – ООО «БЭНТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченного штрафа по постановлению от 05.05.2016 в размере 250 рублей.

Определением от 30.06.2016 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 12.08.2016, представил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Истец 18.08.2016 представил в материалы дела возражения на отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» 17 мая 2016 года получено постановление по делу об административном правонарушении № 18810155160505194616 от 05.05.2016.

Согласно постановлению, 30.04.2016 в 05-25 по адресу: г. Омск дорога от Ленинградского моста к ул. Суворова, водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГ АН государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «БЭНТЭН», нарушив пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в связи, с чем ООО «БЭНТЭН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

ООО «БЭНТЭН» уплатило административный штраф в размере 250 рублей платежным поручением от 20.05.2016 № 31 в соответствии с постановлением № 18810155160505194616 от 05.05.2016.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области от 30.05.2016 постановление № 18810155160505194616 от 05.05.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В квитанции на оплату штрафа по постановлению № 18810155160505194616 от 05.05.2016 в качестве получателя платежа указано УМВД России по Омской области, соответственно УМВД России по Омской области, осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, поэтому ответчик является администратором данного вида доходов бюджета.

Как указывает истец, штраф в размере 250 рублей, уплаченный платежным поручением от 20.05.2016 № 31, подлежит возврату из бюджета.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что осуществление полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с БК РФ в МВД России реализуется на основании приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку возврат денежных средств из бюджетов носят заявительный характер, а заявление о возврате уплаченного штрафа по постановлению № 18810155160505194616 от 05.05.2016 в размере 250 рублей не поступило.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц 4 этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, ООО «БЭНЭН» правомерно предъявило требования в суд к данному заинтересованному лицу.

Возражения заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на который ссылается ответчик в своем отзыве, не устанавливает порядок действий граждан и юридических лиц, являющихся плательщиками излишне уплаченных (взысканных) административных штрафов в бюджет, направленных на возврат таких платежей во внесудебном порядке и не содержит запрета обращения в суд в случае излишне уплаченных или взысканных штрафов.

Из содержания Приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 следует, что он регулирует исключительно внутренние (организационные) вопросы осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России и его территориальных органов бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В силу пункта 6.2 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно действующим в 2011 году Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Кодекса.

Администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса).

Администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).

Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 160.1 и пунктом 1 абзаца 2 статьи 166.1 Бюджетного кодекса органом Федерального казначейства на основании поручения администратора доходов.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Ввиду изложенного, суд считает возможным возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обязанность по возврату заявителю уплаченного незаконного административного штрафа.

При этом суд исходит из того, что возврат обществу незаконно наложенного штрафа не нарушит баланс конституционно защищаемых ценностей .

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании суммы уплаченного штрафа по постановлению от 05.05.2016 в размере 250 рублей удовлетворить.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...> д., корп. 1, кв. 283) штраф, взысканный по постановлению № 18810155160505194616 от 05.05.2016 в размере 250 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...> д., корп. 1, кв. 283) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская