Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1758/13 от 16.06.2013,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Берег» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖКО Берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лица, Управление) № 1758/13 от 16.07.2013.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 заявление ООО «УК «ЖКО Берег» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил, следующие обстоятельства.

20.05.2013 Управление в связи с проверкой жалобы потребителя № Ш-1379-2013.жкх. вынесло в отношении Общества определение № 279/13 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управление установило, что ООО «УК «ЖКО Берег» при наличии решения общего собрания дольщиков (будущих собственников) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 09.02.2013 № 1 в форме очного голосования по утверждению размера платы, не входящей в структуру платы за содержание и ремонт жилья, по вывозу строительного мусора в размере 500 рублей для однокомнатной квартиры, 1000 рублей для двухкомнатной квартиры, 1500 рублей для трехкомнатной квартиры, предъявило к оплате квитанции с указанием услуги по вывозу строительного мусора с января 2013 года, что подтверждается квитанциями с января по март 2013 года, представленных управляющей компанией.

По мнению Управления, Обществом нарушены положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и часть 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с обнаружением данного правонарушения Управлением 20.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1758/13.

Постановлением Управления от 16.07.2013 № 1758/13 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 1 статьи 44 ЖК предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

09.02.2013 общим собранием дольщиков (будущих собственников) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в форме очного голосования принято решение № 1 по утверждению размера платы, не входящей в структуру платы за содержание и ремонт жилья, по вывозу строительного мусора в размере 500 рублей для однокомнатной квартиры, 1000 рублей для двухкомнатной квартиры, 1500 рублей для трехкомнатной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Управлением в ходе проведения проверки объективно установлено, что ООО «УК «ЖКО Берег» предъявляло к оплате квитанции с указанием услуги по вывозу строительного мусора с января 2013 года, т.е. до принятия собственниками решения об оплате услуги и установления размера оплаты.

Учитывая, что Обществом неправомерно начислялись собственникам квартир дома 16 по улице Комарова плата за вывоз строительного мусора до принятия соответствующего решения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вмененного Обществу события правонарушения.

ООО «УК «ЖКО Берег» в обоснование заявленных возражений указало на то, что в действиях Общества отсутствовал прямой умысел.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

В данном случае суду не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей относительно включения в общие квитанции жильцов расходов по плате вывоза строительного мусора до принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы общества о том, что волеизъявление собственников об оказании данной услуги поступало в ООО «УК «ЖКО Берег» в январе 2013 года и общество лишь выполняло волю собственников многоквартирного дома, суд считает подлежащим отклонению, поскольку собственник квартир № № 4,5 в доме 16 по ул. Комарова - ФИО1, в соответствии с установленным пунктом 4 ст. 45 ЖК РФ порядком, указанное предложение должен был вынести на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, направляя заявление ООО «УК «ЖКО Берег», ФИО1 адресовал свои требования ненадлежащему субъекту.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена. Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли, наказание назначено в нижних пределах установленной статьей 14.7 КоАП РФ санкции.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления Управления от 16.07.2013 № 1758/13.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Берег» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1758/13 от 16.07.2013 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько