Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 896 руб. 31 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.11.2016 № 304-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 6, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», ответчик) о взыскании 311 123 руб. 44 коп.

Определением от 02.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Омское продовольствие» 27.02.2017 поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, одновременно ходатайствовал о снижении размера пени до 0, 5 % от суммы задолженности ввиду несоразмерности данных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а 14.03.2017 - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2017.

21.03.2017 в суд от АО «Петербургская сбытовая компания» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 109 896 руб. 31 коп. за период с 11.05.2014 по 19.10.2016.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Определением от 18.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2017, которое было отложено на 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 судебное заседание отложено на 27.06.2017.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 27.06.2017, рассмотрение дела отложено на 11.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2017, представитель истца заявленные требования в уточненном размере поддержал.

Представитель ООО «Омское продовольствие» предоставил в материалы дела отзыв, относительно удовлетворения исковых требований возражал, ходатайство о снижении размера пени поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

18.04.2014 открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (правопредшественник истца, далее – Гарантирующий поставщик/ГП) и Государственное предприятие Омской области «Омское продовольствие» (далее - Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 91-0062 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 к Договору внесено изменение в части наименования и реквизитов Потребителя в связи с приватизацией Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» путем преобразования в ООО «Омское продовольствие».

Номер Договора сторонами изменен на № 55-10-000-1-910062, согласно дополнительному соглашению от 21.12.2015 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным Договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих Потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок расчетов за энергию определен Договором в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 Договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся по ценам, определяемым в соответствии с действующими федеральными законами, иными нормативными правовыми законами, а также актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов и (или) определения предельных уровней (величин) нерегулируемых цен, изменяющимся в течение действия договора, при этом для расчетов промежуточных платежей используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Пунктом 2 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно порядку расчетов, закрепленному в пункте 3 Приложения № 3 к Договору, Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема электропотребления до 10 числа месяца, соответствующему расчетному периоду;

- 40 % стоимости договорного объема электропотребления до 25 числа месяца, соответствующему расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 3 к Договору оплата промежуточных платежей производится на основании счетов, выставляемых от имени агента ГП - общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - Агент) в банк Потребителя.

В случае непоступления в банк Потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по Договору, счетов на оплату промежуточных платежей (за 3 операционных дня до наступления срока платежа) Потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договорных объемов электропотребления, определенных в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 3 к Договору и нерегулируемой цены за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Согласно пункту 4 Приложения № 3 к Договору, окончательных расчет за электроэнергию (мощность), услуги, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам (счетам), выставляемым Агентом от своего имени в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременной оплаты Потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять Потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого, согласно условиям Договора, Потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения Потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 Приложения № 3 к Договору).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента (пункт 7 Приложения № 3 к Договору).

Сумма произведенной переплаты при отсутствии задолженности Потребителя по оплате (в том числе по пени, неустойке) за предшествующие расчетные периоды, направляется в оплату промежуточного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором установлена переплата (пункт 9 Приложения № 3 к Договору).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств АО «Петербургская сбытовая компания» в период с марта 2014 по сентябрь 2016 обеспечило ООО «Омское продовольствие» подачу электроэнергии (мощности) в необходимом объеме.

Стоимость отпущенной ответчику электрической энергии по Договору в спорный период составила 10 871 197 руб. 32 коп.

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, ООО «Омское продовольствие» была произведена с просрочкой исполнения денежных обязательств, АО «Петербургская сбытовая компания» начислило ответчику пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно условиям Договора, в размере 109 896 руб. 31 коп. за период просрочки с 11.05.2014 по 19.10.2016.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования АО «Петербургская сбытовая компания» в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5 Приложения № 3 к Договору, начислило ООО «Омское продовольствие» пени из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 109 896 руб. 31 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

ООО «Омское продовольствие» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании следующего.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле предметом спора является ответственность за неисполнение денежного обязательства, договорная мера ответственности за которое установлена неустойка, рассчитанная из 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату заключения Договора.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Подписывая Договор, содержащий условия о размере неустойки, ООО «Омское продовольствие» выразило свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 17 Договора, и снижение судом размера пени, как требует того ответчик, нивелирует условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при подписании Договора ООО «Омское продовольствие» были известны его условия, в том числе в части применения размера пени за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий Договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, установив наличие предусмотренных Договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, рассчитанную из 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Омское продовольствие» о снижении неустойки, установленной Договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. возлагаются на ООО «Омское продовольствие».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2017 № 570 государственную пошлину в размере 4 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 896 руб. 31 коп. пени, а также 4 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 925 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 570 17.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова