Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630078, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТР Рейл Континент Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630128, <...>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пластима С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107023, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630073, <...>),

о взыскании 1 219 890 руб. 44 коп. убытков

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2015,

от ООО «Пластима С» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 № 10/14-569,

от ООО «Фабрика новационных конфет» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (далее – ООО «ТК Рейл Континент Сибирь», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.08.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластима С» (далее – ООО «Пластима С», третье лицо).

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость испорченного груза в сумме 1 219 890 руб. 44 коп. Уточнения судом приняты.

Определением от 08.09.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» (далее – ООО «ФНК», третье лицо).

Определением суда от 11.11.2015 производство по делу № А46-9051/2015 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу № А46-9051/2015 приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в устных выступлениях и в письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «ФНК» в устных выступлениях и в письменном отзыве исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Пластима С» устных выступлениях и в письменном отзыве исковые требования также полагает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18 марта 2014 между ООО «Пластима С» (поставщик) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор поставки № 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в наименовании, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатит ее на условиях договора и спецификации. Общую сумму договора составляет общая стоимость партий продукций, согласованных сторонами в спецификациях и поставленных в период действия договора.

В соответствии со спецификацией № 24 от 23.04.2015 к договору поставки № 20 от 18.03.2014 поставке подлежит партия продукции в количестве 12 500 кг на сумму 70 410 евро, в том числе НДС (18%) – 10 740 евро 51 цент. Условия поставки – согласно пункту 6.1 договора поставки № 20 от 18.03.2014 – партия продукции передается представителю покупателя – транспортной организации ООО «Рейл Континент М». Пункт передачи партии продукции – <...> ж/д станция: Перово.

1 апреля 2014 г. между ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» (экспедитор) и ООО «Актив» (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № КЛ/647 (с учетом дополнительного соглашения № 647 и протокола разнолгасий), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Стоимость услуг по договору определяется на основании прайс-листа экспедитора, действующего на момент передачи груза клиентом (грузоотправителем) экспедитору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (грузополучателю), в следующих размерах: за утрату или недостачу груза – в размере действительной стоимости груза, определяемой на основании документов, указанных в подпункте «а», пункте 3.2.2 настоящего договора, а при отсутствии указанных документов – на основании соглашения сторон (в случае не достижения сторонами согласия стоимость груза определяется на основании заключения независимого эксперта); за повреждение (порчу) груза – в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его полной стоимости. Определение стоимости груза производится в порядке, установленном пунктом 5.2.1 договора. Степень повреждения груза определяется на основании соглашения сторон, а в случае не достижения сторонами согласия – на основании заключения независимого эксперта (пункты 1.1, 4.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

По товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 № Т2277945 груз передан ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» для доставки ООО «ФНК» по маршруту Перово-Омск-Восточный.

Согласно акту осмотра сырья и материалов от 05.06.2015 г., составленного работниками ООО «ФНК», выявлено наличие плесени на упаковке, на бобинах с пленкой, на поддонах (досках).

Как следует из акта о приостановлении приемки товара от 05.06.2015 комиссия ООО «ФНК» дальнейшую приемку товара приостановила.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 31 от 11.06.2015, составленным работниками ООО «ФНК» с участием представителя ООО «Пластима С», комиссия выявила наличие влаги и плесени на бобинах материала упаковочного этикеточного Bipan GM200, материала упаковочного этикеточного SOLAN ST220 с печатным рисунком конфеты «NUA», материала упаковочного этикеточного SOLAN ST220 с печатным рисунком мульти-молочные конфетки «Paffy» мишки, на поддонах, на которых находится материал упаковочный этикеточный. Комиссией сделано заключение, что данный материал не может использоваться для упаковки кондитерских изделий. Причиной появления влаги и плесени на упаковочном этикеточном материале и поддонах является несоблюдение условий транспортировки, установленных для грузов с транспортной маркировкой, содержащей манипуляционный знак «Беречь от влаги».

ООО «Актив» направило в адрес ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» претензию от 17.06.2015, согласно которой просило ответчика возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию б/н от 21.07.2015 ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» указало, что отсутствуют основания полагать, что возможные повреждения груза произошли на этапе перевозки, осуществляемой экспедитором, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Актив» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между лицами, участвующими в деле, возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение груза, является экспедитор.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний относительно состояния груза, его упаковки, наличию брака, следовательно, ООО «ТК Рейл Континет Сибирь» как экспедитор приступило к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и в последующем должно нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение груза после принятия его к экспедированию до момента выдачи груза получателю.

Ответчиком ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» не представлено доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.11.2015 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты товара, вызванные его порчей и препятствующие использованию в производстве по назначению? Если да, в чем выражены дефекты товара?

2) Возможно ли устранение дефектов товара (части товара), вызванных его порчей, и восстановление его потребительских качеств?

3) Каковы возможные причины дефектов товара, вызванных его порчей и препятствующих использованию товара по назначению?

4) Соблюдены ли условия транспортировки товара, установленные для грузов с транспортной маркировкой, содержащей манипуляционный знак «Беречь от влаги»?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 578/Т/С-15, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4, в результате проведенной экспертизы получены следующие выводы:

1) дефект в виде образования плесневых грибов на исследуемом объекте (материал упаковочный этикеточный марки Bipan GM 200 с толщиной 30 мкм без печатного рисунка в количестве 2007,66 кг; материал упаковочный этикеточный марки Solan ST 220 с печатным рисунком: Мульти-молочные конфетки «Paffy» мишки в количестве 531,51 кг; материал упаковочный этикеточный марки Solan ST 220 с печатным рисунком: конфеты «Nua» в количестве 981,4 кг для обертывания конфет) препятствует использованию товара по назначению в случае, когда наслоение плесневых грибов локализуется непосредственно на бобине с упаковочным материалом и на транспортной (заводской) упаковке бобин с упаковочным материалом. В случае, когда целостность транспортной (заводской) упаковки не нарушена, на бобинах с упаковочным материалом плесневые грибы, признаки намокания не обнаружены, упаковочный материал может применяться по назначению;

2) потребительские свойства упаковочного материала, не пораженного плесневыми грибами, не утрачены, что позволяет использовать упаковочный материал по назначению. Потребительские свойства упаковочного материала, пораженного плесневыми грибами (поражение непосредственно упаковочного материала; поражение транспортной (заводской) упаковки упаковочного материала) восстановить не представляется возможным;

3) основной причиной образования дефекта в виде микробиологического поражения исследуемых объектов плесневыми грибами является попадание влаги. Повышенная влажность при наличии питательной среды (листов картона, плиты из прессованного материала) и необходимого температурного режима способствовала развитию и поражению упаковочного материала плесневыми грибами;

4) при исследовании установлен исключительно факт наличия дефектов и причина их образования – попадание влаги на упаковочный материал, картонные листы, транспортную тару. Установить, на каком из этапов произошло попадание влаги – на этапе транспортировки, погрузки, разгрузки, приемки или хранения – не представляется возможным.

Определением суда от 17.02.2015 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопросы:

1) В каком количестве материал упаковочный этикеточной марки Bipan GM 200 толщиной 30 мкм без печатного рисунка испорчен без возможности восстановления?

2) В каком количестве материал упаковочный этикеточной марки Solan ST 220 с печатным рисунком: Мульти-молочные конфетки «Paffy» мишки испорчен без возможности восстановления?

3) В каком количестве материал упаковочный этикеточной марки Solan ST 220 с печатным рисунком: конфеты «Nua» для обертывания конфет испорчен без возможности восстановления?

Согласно заключению эксперта № 578/Т/С-15-1, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4, в результате проведенной экспертизы получены следующие выводы:

1) материал упаковочный этикеточной марки Bipan GM 200 толщиной 30 мкм массой 776,19 кг испорчен без возможности восстановления на дату проведения первичного осмотра 24.11.2015.

2) материал упаковочный этикеточной марки Solan ST 220 с печатным рисунком: Мульти-молочные конфетки «Paffy» мишки массой 177 кг испорчен без возможности восстановления на дату проведения первичного осмотра 24.11.2015.

3) материал упаковочный этикеточной марки Solan ST 220 с печатным рисунком: конфеты «Nua» для обертывания конфет массой 479,9 кг испорчен без возможности восстановления на дату проведения первичного осмотра 24.11.2015.

К заключению эксперта имеется также примечание следующего содержания: имеются отличия в количественных характеристиках материала упаковочного этикеточного, испорченного без возможности восстановления на дату первичного осмотра 24.11.2015 и на дату повторного осмотра 03.03.2016 в сторону увеличения ввиду постоянного роста плесневых грибов и обсеменения ими соседних упаковок.

В ходе судебного заседания эксперт автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» дал устные пояснения по проведенной по делу экспертизе, пояснил, что практически весь упаковочный материал покрыт плесенью на дату проведения повторного осмотра и его использование невозможно.

Поскольку факт порчи груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами (акту осмотра сырья и материалов от 05.06.2015 г., акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.06.2015 № 31), размер причиненных истцу убытков рассчитан ООО «Актив» исходя из стоимости приобретения испорченного имущества и ответчиком не оспорен, невозможность использования поврежденного груза усматривается из материалов дела, в том числе из заключений эксперта № 578/Т/С-15, № 578/Т/С-15-1, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» также не опровергнуты доводы ООО «Пластима С» о том, что споры обнаруженных плесневых грибов обладают высокой летучестью и в результате обсеменения ими соседних участков поставленного товара делают невозможным полное использование поврежденного груза, который предназначался для производства продуктов питания.

В связи с вышеизложенным исковые требования в размере 1 219 890 руб. 44 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на экспертизу полежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с этим, следует выплатить автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению № 6926 от 02.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630128, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630078, <...>, офис 316В) 1 219 890 руб. 44 коп. убытков, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Выплатить автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению № 6926 от 02.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630128, <...>) в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630128, <...>) в доход федерального бюджета 21 199 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов