Гражданский кодекс часть 1

при привлечении и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК», город Омск,

о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2009 № 06/11329),

от ответчика – ФИО2 (председатель, выписка из протокола от 26.05.2005 № 1), ФИО3 (доверенность от 11.05.2010 б/н), ФИО4 (доверенность от 04.06.2010 б/н), ФИО5 (доверенность от 07.02.2010 б/н),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 11.01.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании гаражно-строительного кооператива «Полет-62» (в настоящее время – Объединение граждан по строительству и эксплуатации железобетонных гаражей в товариществе «Полет-62») возвратить истцу земельный участок общей площадью 15 834 кв. метров, местоположение которого установлено <...> Октября, предоставленный по договору аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025, путём освобождения указанного земельного участка от капитальных зданий, строений, сооружений, расположенных на нём.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее – ООО «УКС «АСК»).

Определением от 08.06.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Кировского районного суда города Омска по искам Главного управления по земельным ресурсам Омской области к гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выносе гаражей, находящихся в составе гаражного кооператива «Полет-62», расположенного на пересечении улиц 70 лет Октября и Маршала ФИО15 в городе Омске.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-9057/2009 отпали, производство по делу возобновлено (определение от 28.04.2010).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска ввиду наличия судебных актов о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке. Также ответчик заявил о незаключённости договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025, что установлено Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-9221/2009. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска, мотивированного положениями гражданского законодательства, регулирующими арендные правоотношения. При этом ответчик указал на отсутствие надлежащей идентификации земельного участка, используемого ответчиком.

ООО «УКС «АСК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, в судебном заседании 27.05.2010 указало на обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

23.09.99 между Администрацией Кировского административного округа города Омска (арендодатель) и гаражным кооперативом «Полет-62» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка № В-990025, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок, общей площадью 15 834 кв. метров, по адресу: <...> Октября, под размещение временных гаражей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 указанного договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения арендатором условий настоящего договора, а также в случае освоения участка по генплану города.

Настоящий договор действует в течение одного года до 23.09.2000 (пункт 8.1 договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025).

Как указывает истец, Администрация Кировского административного округа города Омска письмом исх. от 23.08.2001 № 31-31/832 уведомила ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025 с 03.09.2001. При этом арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-10043/2006 установлено обстоятельство получения указанного уведомления председателем ГСК «Полет-62) ФИО16 (странциа 3 постановления от 06.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области).

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 31.10.2007 № 3282-р ООО «УКС «АСК» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3044, площадью 50 176 кв. метров, местоположение которого установлено в 27 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 25/1, что подтверждается договором аренды от 01.11.2007 № ДГУ-К-34-435.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13.03.2008 № 1196-р ООО «УКС «АСК» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3051, площадью 27 048 кв. метров, местоположение которого установлено в 35 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 25/1 (договор аренды от 05.05.2008 № ДГУ-К-34-685).

В подтверждение обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка истец представил в материалы дела акты обследования земельного участка от 06.04.2009 б/н и от 25.05.2010 б/н.

Полагая безосновательным владение ответчиком спорным земельным участком, истец предъявил настоящий иск в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 1 июля 2006 г. к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 г. специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено полномочиями выступать в качестве истца в судах при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает истца лицом, заинтересованным в обращении в суд с рассматриваемым иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, возможность реализации права на судебную защиту поставлена в зависимость от факта нарушения принадлежащих заявителю прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при рассмотрении исковых требований, мотивированных положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить факт наличия гражданско-правовых отношений, связанных с арендой поименованного в иске имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из пункта 8.1 договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025, договор действует в течение одного года до 23.09.2000.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025 составляет один год, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В отсутствие доказательств осуществления соответствующих регистрационных действий, суд не усматривает оснований считать заключённым названный договор аренды.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При констатации факта незаключённости названного договора суд принимает во внимание также установленное Арбитражным судом Омской области (решение от 23.07.2009 по делу № А46-9221/2009) обстоятельство ненадлежащей идентификации в договоре аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025 объекта аренды, что свидетельствует о незаключённости данного договора.

Как указал представитель истца в судебном заседании 27.05.2010, при рассмотрении судом общей юрисдикции споров по искам о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке, и встречных исковых требований о сносе гаражей, приобщено к числу доказательств по названным искам решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-9221/2009.

Поскольку судом общей юрисдикции оценка приведённым выше обстоятельствам дана не была, суд не усматривает оснований полагать преюдициальными представленные в материалы дела судебные акты относительно обстоятельства заключённости договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025, равно как и обстоятельств расторжения последнего (например, абзац четвёртый страницы 4 решения Кировского районного суда города Омска от 04.02.2010 по делу № 2-76/2010). При этом установленные судом обстоятельства отсутствия волеизъявления ответчика на расторжение договорных отношений, равно как и не представление суду доказательств нарушения арендатором условий договора (абзац пятый страницы 4 указанного решения) не имеют правового значения для констатации обозначенного выше обстоятельства.

Установленное арбитражным судом (дело № А46-10043/2006) обстоятельство наличия договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025 также не свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о заключённости данной сделки по вышеприведённым основаниям.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований суд обязан рассмотреть спор, исходя из фактических обстоятельств возникновения последнего при применении надлежащих правовых норм вне зависимости от приведённого истцом материального обоснования иска, необходимо отметить нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Объектами земельных отношений являются, в частности, земельные участки и части земельных участков (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом земельный участок как объект земельных отношений рассматривается как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3044, площадью 50 176 кв. метров, предоставленного и переданного ООО «УКС «АСК» в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 31.10.2007 № 3282-р на основании договора аренды от 01.11.2007 № ДГУ-К-34-435, акта приёма-передачи к нему, расположены в границах спорного земельного участка (л. д. 67), что не оспаривается сторонами настоящего спора, равно как и подтверждено показаниями представителя истца (запись в протоколе судебного заседания 27.05.2010), суд констатирует отсутствие у истца права требования возврата земельного участка, площадь которого указана в исковом заявлении, ввиду того, что часть спорного земельного участка передана в аренду третьему лицу, что обусловливает наличие у последнего права на судебную защиту в случае нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов.

В обоснование фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в материалы дела предоставлен акт обследования от 25.05.2010 б/н, из которого усматривается, что представителями Главного управления по земельным ресурсам Омской области проведено обследование земельного участка, примерной площадью 20 000 кв. метров, установлено нахождение на указанном земельном участке 218 гаражных боксов, а также строения, используемого для размещения охраны.

В статье 51 Закона СССР от 26.05.88 № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации права собственности на гаражные боксы № 5, 7, 9, 23, 27, 29, 32, 56, 84, 99, 121, 124, 150, 156, 157, расположенные на спорном земельном участке. При этом право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не оспорено.

Суд отмечает также, что на ряд гаражных боксов, находящихся на спорном земельном участке, Кировским районным судом города Омска признано право собственности и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области о сносе данных гаражей, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Поскольку истец не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков (запись в протоколе судебного заседания 27.05.2010), суд, руководствуясь частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в отсутствие индивидуализации земельного участка, надлежащего к возврату истцу, с учётом наличия прав землепользования третьего лица – ООО «УКС «АСК», равно как и нахождение в границах земельного участка, обозначенных истцом, объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, требования истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок путём сноса объектов недвижимости удовлетворению не подлежат, как заявленные, в том числе, ненадлежащему ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова