Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная автомобильная компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «САН ИнБев»,

о взыскании 379 159 руб. 95 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная автомобильная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

о признании недействительным договора

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Олимп»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2009г.;

от ООО «СибТрансАвто»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2009г.;

от ОАО «СанИнБев»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2009г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная автомобильная компания» (ООО «СибТрансАвто») о взыскании 379 159 руб. 95 коп. материального ущерба, вызванного утратой грузоперевозчиком груза.

Ответчик иск не признал и в свою очередь предъявил встречный иск о признании недействительным договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2008г. б/н.

Определением от 13.04.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «САН ИнБев».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на то, что утраченный груз был похищен, в связи с чем перевозчик освобождается от ответственности, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить. В дополнении к отзыву ответчик сослался также на то, что договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 22.04.2008г. и транспортная заявка фактически были направлены для подписания ответчику после утраты груза, в связи с чем ответственность за утрату груза должно нести ООО «Олимп». Также ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с товарной накладной № 10003000892 от 21.04.2008г. груз к перевозке приняло физическое лицо по фамилии Мымрык. Кроме того, по мнению ответчика истец не представил в суд документы, подтверждающие понесенные убытки, в связи с чем ООО «Олимп» является ненадлежащим истцом.

Кроме того, истец сослался на недействительность договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2008г. б/н, сославшись на то, что договор подписан не директором ООО «СибТрансАвто», а неизвестным неуполномоченным лицом, в связи с чем и был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2008г. б/н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

01 апреля 2008г. между ОАО «САН ИнБев» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг № T&L-7059/МТ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 22.04.2008г. истец направил ответчику транспортную заявку № 22.04 на доставку груза от ОАО «САН ИнБев».

23.04.2008г. груз был передан ООО «СибТрансАвто» по товарно-транспортным накладным № 1000300893, № 1000300892. В ходе осуществления доставки груз был утрачен ответчиком, грузополучателю доставлен не был, в результате чего ОАО «САН ИнБев» в адрес ООО «Олимп» были направлены претензии от 01.08.2008г. № 653/5 на сумму 340 894 руб. 21 коп., от 01.08.2008г. № 654/5 на сумму 38 265 руб. 74 коп., а всего на сумму 379 158 руб. 95 коп.

Стоимость утраченного груза в сумме 379 158 руб. 95 коп. вошла в претензионную сумму, указанную в Реестре претензий № 16.

Поскольку между ОАО «САН ИнБев» и ООО «Олимп» существовали взаимные денежные требования, между сторонами при оплате счета-фактуры от 03.09.2008г. № 144 за услуги по перевозке грузов на сумму 1 506 272,36 руб. был произведен зачет однородных требований.

Сумма, причитающаяся ООО «Олимп» за услуги по перевозке грузов была уменьшена на претензионную сумму в соответствии с Реестром претензий № 16 и фактически ООО «Олимп» был оплачена сумма 1 062 851 руб. 38 коп. платежным поручением от 22.09.2008г. № 345.

Таким образом, стоимость утраченного груза была полностью возмещена истцом открытому акционерному обществу «САН ИнБев».

В соответствии с п. 2.1.6.1. договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2008г. б/н Исполнитель (ООО «СибТрансАвто») обязался в случае утраты или недостачи груза возместить Заказчику (ООО «Олимп») полную стоимость утраченного или недостающего груза, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.08.2008г. исх. № 12/08-2008-п.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется, и обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Однако сам факт хищения груза лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в утрате груза. Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, ООО «СибТрансАвто» не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих перечисление им третьему лицу стоимости груза не принимается судом как несоответствующий материалам дела.

Суд не принимает довод ответчика о направлении ему договора и транспортной заявки после утраты груза, поскольку личный автомобиль директора ООО «СибТрансАвто» МАЗ, государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, работающего в ООО «СибТрансАвто», прибыл на погрузку в место, указанное в транспортной заявке от 23.04.2008г. Кроме того, при погрузке присутствовал также сотрудник ООО «СибТрансАвто» ФИО5 и директор ФИО6 (что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.11.2008г., имеющимся в материалах дела). Также истцом в судебном заседании представлен на обозрение подлинник договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 22.04.2008г., в связи с чем тот факт, что договор также был направлен по факсу 28.04.2008г. не является доказательством того, что указанный договор был подписан сторонами позже даты, указанной в нем.

Довод ответчика о том, что груз был получены физическим лицом Мымрык, а не ООО «СибТрансАвто» также опровергается материалами дела

На основании изложенного исковые требования ООО «Олимп» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная автомобильная компания» просит признать ничтожным договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 22.04.2008г., сославшись на то, что в указанном договоре стоит подпись не директора ООО «СибТрансАвто» ФИО6, а другого неизвестного лица.

В обоснование заявленный требований представитель ООО «СибТрансАвто» сослался на то, что подпись в договоре от 22.04.2008г. и в заявке подпись от имени директора ООО «СибТрансАвто» существенно отличается от подписи ФИО6 в доверенности, выданной представителю, а также от подписи в гражданском паспорте ФИО6

ООО «Олимп» в отзыве встречные исковые требования не признало, сославшись на их необоснованность.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия директора ООО «СибТрансАвто» ФИО6, выражающиеся в распоряжении направить своего сотрудника ФИО4 на своем личном автомобиле на загрузку, указанную в заявке от 22.04.2008г., полученную от ООО «Олимп» в силу договора от 22.04.2008г., явно свидетельствуют о том, что ФИО6 о факте заключения сделки однозначно знал и явно одобрял ее выполнение.

Довод ООО «СибТрансАвто» о том, что подпись директора ООО «Олимп» ФИО7 договоре от 22.04.2008г. существенно отличается от его подписи в досудебной претензии и в счете № 120 от 12.08.2008г., не принимается судом, поскольку опровергается письмом исх. № 27/09 от 27.10.2009г., представленным в материалы дела, в котором директор ООО «Олимп» ФИО7 подтверждает, что договор б/н от 22.04.2008г. и претензию исх. № 12/08-2008-П от 12.08.2008г. он подписывал лично.

Кроме того, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, требование о признании сделки ничтожной не может быть удовлетворено судом, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При предъявлении иска ООО «Олимп» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 10 от 01.04.2009 г. и платежное поручение № 64 от 08.04.2009г., подтверждающее выплату указанной суммы по договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС от 13.08.2004 г. N 82 "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Суд, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, действия представителя истца при рассмотрении этого дела, находит требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и находящимся в пределах разумности и соразмерности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному иску:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная автомобильная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 379 159 руб. 95 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 9 083 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

- Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета РФ 400 руб. 01 коп., излишне уплаченных платежным поручением № 63 от 08.04.2009г. как госпошлина при подаче иска в арбитражный суд.

2. По встречному иску:

- В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Т. Штаненко