Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1334/13/12/55 судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, принятого на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области №1466 от 17.07.2013 о взыскании 1 748 195 руб. 24 коп. с должника - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2013 (паспорт);

от судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 06.02.2013 (удостоверение № 641012),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности от 08.08.2013 №55/Д-07-34-30, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1334/13/12/55, принятого судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 (далее судебный пристав – исполнитель) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области (далее – МИФНС № 2 по Омской области, налоговый орган) №1466 от 17.07.2013 о взыскании 1 748 195 руб. 24 коп. с должника - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в участию в деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Омской области.

В судебном заседании 08.08.2013 судом удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем в судебное заседание, назначенное на 08 августа 2013 года, явка представителя не была обеспечена, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 29.08.2013.

29.08.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв, время судебного заседания было согласовано с присутствующими представителями лиц, участвующих в деле, в том числе и с представителем заявителя. Однако, после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив телефонограмму с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить участие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не может быть удовлетворено, поскольку ничем не обосновано, документов в подтверждение невозможности обеспечения участия не представлено.

Учитывая, что и в первое судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего представителя, суд полагает, что действия заявителя, его представителя направлены на злоупотребление своими процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя заявителя по имеющимся в деле документам на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявление мотивировано «грубейшим нарушением правил статьи 23» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица, в то время как ФИО1 является главой Крестьянского (фермерского хозяйства). Кроме того, неправильно в оспариваемом постановлении указано и наименование взыскателя, что может привести отнесение взысканных денежных средств на невыясненные платежи.

От судебного пристава исполнителя отзыва не поступило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в представленном отзыве требования заявителя не признало, пояснив, что судебным приставом – исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление, в частности, в качестве должника указан ИП ФИО1, в качестве взыскателя - УФК по Омской области (МИФНС № 2 по Омской области). Право на исправление допущенных описок предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ). Кроме того, заявителем не указано, какие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, пояснив, что ему не известна аббревиатура «ИП», и в оспариваемом постановлении не указаны сведения об ИНН, ОГРН должника.

Представитель налогового органа пояснил, что решение № 1446 от 17.07.2013 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества было принято в отношении налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве меры принудительного взыскания недоимки по налогам и пени за просрочку уплаты, а не физического лица ФИО1, в связи с отсутствием добровольной уплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 22.07.2013 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Омской области № 1466 от 17.07.2013 о взыскании 1 748 195 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как принятым с нарушением ст. 23 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области № 14466 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумму 1 748 195, 24 руб. Данный акт налогового органа имеет силу исполнительного документа, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Законом № 229-ФЗ оснований и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано, что оно вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, а взыскателем указано УФК по Омской области (ИФНС № 2 по Омской области). Вместе с тем, постановлением от 07.08.2013 на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем устранены допущенные им описки, внесены изменения в ранее принято постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно, «вместо наименования должника ФИО1, считать ИП ФИО1, вместо наименования взыскателя УФК по Омской области (ИФНС № 2 по Омской области) заменить на УФК по Омской области (МИФНС № 2 по Омской области).

Довод заявителя о грубейшем нарушении правил ст. 23 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя никоим образом право заявителя на занятие предпринимательской деятельностью не нарушается. Возможность повторного взыскания налогов носит предположительный характер. Других обоснований заявителем не указано ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. Как не представлено каких-либо документов в обоснование своих требований в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы предпринимателя, выдвинутые в обоснование изложенной позиции о незаконности вынесенного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, носят надуманный формальный характер, а утверждения о нарушении оспариваемым постановлением его прав основаны на предположениях и не касаются существа имеющей место обязанности, не оспоренной в рамках данного процесса, по уплате налогов.

Не может служить обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных в исполнительном документе отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства и данных о ИНН и ОГРН заявителя, поскольку таких требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1334/13/12/55 судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, принятого на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области №1466 от 17.07.2013 о взыскании 1 748 195 руб. 24 коп. с должника - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская