Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 № 23

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 23.04.2012; представителя заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (далее по тексту - ООО «СФ «Полет и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.02.2012 № 23 о признании ООО «СФ «Полет и К» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, ООО «СФ «Полет и К» ссылается на отсутствие его вины и неполное выяснение административным органом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Госжилстройнадзор Омской области представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СФ «Полет и К»; с требованиями заявителя не согласился, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13.06.2012. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27.01.2012 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области ФИО3 вынесено распоряжение № 51р о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО «СФ «Полет и К».

С 01.02.2012 по 08.02.2012 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Омской области ФИО4 была проведена проверка ООО «СФ «Полет и К», по результатам которой составлен акт проверки № 06/2-07/23 от 08.02.2012.

10.02.2012 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Омской области ФИО4 в отношении ООО «СФ «Полет и К» был составлен протокол № 17 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что в результате проведения проверки выявлены нарушения ООО «СФ «Полет и К» части 2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: для кладки внутреннего слоя наружных стен выше отм. 0.000 применены газобетонные блоки – нарушение требований проекта (проектом наружные стены выше отм. 0.000 предусмотрены: наружный слой – кирпич полнотелый, внутренний слой – блоки из полистеролбетона у – 400 кг/м? (сопротивление теплопередачи наружных стен – 2,42 м?·0С/Вт)).

Данные нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола № 17 от 10.02.2012 об административном правонарушении и материалов дела в отношении ООО «СФ «Полет и К» заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области ФИО3 было вынесено постановление от 28.02.2012 № 23, согласно которому ООО «СФ «Полет и К» было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа на сумму 500 000 руб.

Полагая, что постановление Госжилстройнадзора Омской области от 28.02.2012 № 23 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СФ «Полет и К», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «СФ «Полет и К» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона одной из форм государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является установление требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

В статье 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкретизируются требования, предъявляемые к энергетической безопасности зданий, строений, сооружений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 11 данного Федерального закона требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя:

1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении;

2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

Содержание, условия применения и порядок установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений определены в Правилах установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требованиях к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что ООО «СФ «Полет и К» допущено нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в следующем: для кладки внутреннего слоя наружных стен выше отм. 0.000 применены газобетонные блоки – нарушение требований проекта (проектом наружные стены выше отм. 0.000 предусмотрены: наружный слой – кирпич полнотелый, внутренний слой – блоки из полистеролбетона у – 400 кг/м? (сопротивление теплопередачи наружных стен – 2,42 м?·0С/Вт)).

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «СФ «Полет и К» к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ООО «СФ «Полет и К» фактические обстоятельства нарушения отрицает, указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Светлый берег» (застройщик) было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, также было получено согласование от проектной организации ООО «Горпроект» от 30.09.2011 № 1527 о возможности применения газобетонных блоков для кладки внутреннего слоя наружных стен выше отм. 0.000.

При этом Госжилстройнадзор Омской области в оспариваемом постановлении не приведено обоснование того, что произведенная обществом замена материала при кладке внутреннего слоя привела к нарушению требований энергетической эффективности, при том, что данная замена материала была согласована и в последствии получено положительное заключение.

В ходе судебного разбирательства каких-либо пояснений по поводу приводимых заявителем доводов представителем заинтересованного лица не было представлено.

Безусловных доказательств того, что ООО «СФ «Полет и К» области допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд необходимые достоверные доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая отрицание заявителем события правонарушения, представленные обществом доказательства соблюдения требований в области строительства, отсутствие бесспорных доказательств события правонарушения, доводы заявителя в части фактических условий реализации им своих обязанностей имеют существенное значение для выводов по существу рассматриваемого правонарушения, а именно - для разрешения вопроса о вине заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения ООО «СФ «Полет и К» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СФ «Полет и К» о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 28.02.2012 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.02.2012 № 23.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Ярковой