Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихомысля М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-9074/2018,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от должника – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, сроком на 5 лет, личность удостоверена паспортом;

от временного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дело» – ФИО4, директор, на основании решения от 16.01.2017 № 4, личность удостоверена паспортом;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4 по доверенности за номером в реестре 55/76-н/55-2018-3-974 от 02.07.2018, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (далее – ООО «ТСИ», заявитель по делу о банкротстве) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (далее – ООО «БИММ - 2000», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.11.2018), временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 к участию в деле № А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

ФИО1 в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством подачи документов «Мой арбитр» обратился 27.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-9074/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 17.01.2019.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении ООО «БИММ - 2000» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев (до 17.01.2020), внешним управляющим должником утверждена ФИО5.

Заявитель по делу о банкротстве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает заявителя по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дело» поддержал позицию третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 заявление ООО «ТСИ» признано обоснованным, в отношении ООО «БИММ - 2000» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.11.2018), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИММ - 2000» включено требование ООО «ТСИ» в сумме 395 400 руб., в том числе: 390 000 руб. – основной долг, 5 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

В обоснование заявления, ФИО1 указано, что требование кредитора ООО «ТСИ» основано на судебном акте – судебном приказе от 12.01.2018 по делу № А46-24888/2017, вступившим в законную силу, согласно которому с ООО «БИММ - 2000» в пользу ООО «ТСИ» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 28.02.2017 № 2 (2-У) в размере 390 000 руб., а также 5 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 судебный приказ от 12.01.2018 по делу № А46-24888/2017 отменен.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, вступление в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 по делу № А46-24888/2017 является новым обстоятельством, а определение Арбитражного суда по Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-9074/2018 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отмена судебного акта, на основании которого определением суда от 16.07.2018 требование ООО «ТСИ» включено в реестр требований кредиторов ООО «БИММ - 2000» и вступление в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 по делу № А46-24888/2017 является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (пункт 4 Пленума ВАС РФ № 35).

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Отмена судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не означает отсутствие у должника на момент введения процедуры наблюдения признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «БИММ - 2000» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Дело» путем погашения требований Федеральной налоговой службы к ООО «БИММ - 2000» в сумме 1 709 602 руб. 62 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019.

Поскольку судебный приказ отменен после включения требований ООО «ТСИ» в реестр требований кредиторов должника, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения требования ООО «ТСИ» о включении его требований в реестр, следовательно, данное обстоятельство в силу пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, что влечет наличие оснований для пересмотра ранее вынесенного определения суда от 16.07.2018 в части включения требований этого кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ и отказу в отмене определения суда о введении наблюдения ввиду наличия установленных требований других кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Дело»), соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 отмене также в части.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 16.07.2018 по делу № А46-9074/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-9074/2018 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644510, <...>) требования общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, помещение 2П) в сумме 395 400 руб., из которых: 390 000 руб. – основной долг, 5 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-9074/2018 по новым обстоятельствам в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644510, <...>) процедуры наблюдения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Сорокина