Гражданский кодекс часть 1

представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 18.12.2008 (удостоверение № 337926), ФИО3 по доверенности от 25.07.2007 (удостоверение № 338985),

представителя Прокурора Ленинского административного округа г. Омска – Кармацкого М.Ю. (удостоверение № 081081),

представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа г. Омска не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в отмене ареста имущества и обязании отменить арест, при участии в деле в качестве третьих лиц Прокурора Ленинского административного округа г. Омска и Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЛАО г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 30.10.2008 № 11-3Б/25774, в отмене ареста имущества на здание № 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска отменить арест, наложенный на недвижимое имущество: административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды, д. 47.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ИФНС по ЛАО г. Омска необоснованно было отказано в отмене ареста имущества на здание № 47 по ул. 1 Красной Звезды в г. Омске, поскольку изначально инспекция не имела права накладывать арест в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на объект муниципальной собственности в счет обеспечения исполнения обязательств другого юридического лица - Управления коммунального хозяйства и благоустройства ЛАО г. Омска (далее – УКХ и Б ЛАО г. Омска), которому указанный объект на праве собственности либо на ином вещном праве никогда не принадлежал, а лишь временно находился в безвозмездном пользовании в период с 01.11.1998 до 01.03.2006.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку арест до сих пор не был отменен налоговым органом, это незаконно ограничивает его права как собственника на проведение регистрационных действий с данным объектом в УФРС по Омской области.

Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, указав, что заявитель не представил доказательств несоответствия письма налогового органа от 30.11.2008 № 11-35/25774 требованиям действующего законодательства, а само постановление налогового органа от 19.04.2002 № 3989 о наложении ареста, в соответствии с главой 19 НК РФ, не было обжаловано самим налогоплательщиком, а также Администрацией Ленинского административного округа г. Омска и Администрацией г. Омска. В связи с этим Инспекция полагает, что отмена постановления налогового органа от 19.04.2002 № 3989 о наложении ареста на имущество УКХ и Б ЛАО г. Омска в порядке статьи 77 НК РФ может быть обусловлена только выполнением условий, установленных пунктом 13 статьи 77 НК РФ.

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление указал на то, что на основании представленных ИФНС по ЛАО г. Омска документов о наличии у УКХ и Б ЛАО г. Омска недоимки по налогам постановление инспекции от 19.04.2002 № 3989 о наложении ареста на имущество налогоплательщика – УКХ и Б ЛАО г. Омска – в сумме 1 416 184 руб. 78 коп. в порядке статьи 77 НК РФ было санкционировано прокурором. При этом каких-либо жалоб на неправомерные действия прокуратуры округа по санкционирования данного ареста не поступало, также как и жалоб на само постановление о наложении ареста.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.10.2008 Департаментом было направлено заявление об отмене ареста имущества на здание № 47 по ул. 1 Красной Звезды в г. Омске в ИФНС по ЛАО г. Омска.

05.11.2008 в адрес Департамента поступил ответ налогового органа от 30.10.2008 № 11-ЗБ/25774, в котором ИФНС по ЛАО г. Омска отказалась отменять данное решение об аресте имущества в связи с отсутствием оснований.

Департамент, считая отказ инспекции в отмене ареста имущества не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконными действий необходимо установить одновременное наличие двух условий: - несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемыми ненормативным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 Департаментом в адрес инспекции было направлено заявление об отмене ареста имущества на здание № 47 по ул. 1 Красной Звезды в г. Омске.

В соответствии со статьей 32 НК РФ и Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Административный регламент ФНС), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 № 9н, налоговые органы осуществляют свои полномочия в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента ФНС предусмотрено несколько процедур исполнения государственной функции, в том числе индивидуальное информирование налогоплательщиков на основании обращений в письменной форме.

Согласно пункту 13 Административного регламента ФНС должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции обязаны:

1) действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами и Административным регламентом ФНС;

2) принимать все необходимые меры для исчерпывающих ответов на обращения налогоплательщиков (их представителей), используя информационные ресурсы налоговых органов, информационно-справочные системы, нормативные правовые акты, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и методические материалы;

3) корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам (их представителям), не унижать их честь и достоинство, а также в вежливой форме информировать налогоплательщиков (их представителей) по существу обращений, о порядке исполнения государственной функции, максимальных сроках ее исполнения, об основаниях, при наличии которых государственная функция не исполняется, а также представлять в пределах своей компетенции иную информацию, интересующую налогоплательщиков (их представителей), в соответствии с Административным регламентом ФНС.

В соответствии с вышеуказанными положениями ИФНС по ЛАО г. Омска направила в адрес заявителя письменный ответ (от 30.10.2008 № 11-35/25774), в котором было дано разъяснение об основаниях отмены ареста имущества УКХ и Б ЛАО г. Омска, наложенного в порядке статьи 77 НК РФ.

Таким образом, ответ налогового органа, оформленный письмом от 30.10.2008 № 11-3Б/25774, соответствует указанным выше требованиям НК РФ и Административного регламента ФНС.

Согласно пункту 13 статьи 77 НК РФ основанием для отмены решения об аресте имущества является только прекращение обязанности по уплате налога.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в настоящее время числится единственное Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ЛАО г. Омска, поставленное на налоговый учет 23.11.1993, ИНН <***>.

Именно на имущество этого юридического лица инспекцией был наложен арест в порядке статьи 77 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность УКХ и Б ЛАО г. Омска по налогам не погашена в полном объеме.

Следовательно, основание для отмены ареста, предусмотренное статьей 77 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии закону отказа инспекции в отмене ареста, оформленного письмом от 30.10.2008 № 11-3Б/25774.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на отсутствие у налогового органа оснований для наложения ареста на здание № 47 по ул. 1 Красной Звезды в г. Омске, поскольку изначально инспекция не имела право накладывать арест в порядке статьи 77 НК РФ на объект муниципальной собственности в счет обеспечения исполнения обязательств другого юридического лица – УКХ и Б ЛАО г. Омска, которому указанный объект на праве собственности никогда не принадлежал, а лишь временно находился в безвозмездном пользовании в период с 01.11.1998 до 01.03.2006.

Однако этот довод не может быть принят судом, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о законности принятого налоговым органом решения об отказе в отмене ареста, а не вопрос законности постановления налогового органа от 19.04.2002 № 3989 о наложении ареста, которое является самостоятельным ненормативным актом, а также с учетом того, что заявитель может избрать иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

На основании изложенного, рассматривая вопрос о законности принятого налоговым органом решения об отказе в отмене ареста, суд считает, что указанное решение, оформленное письмом от 30.10.2008 № 11-3Б/25774, с изложением оснований для отказа в отмене ареста соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, ели арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, оформленного письмом от 30.10.2008 № 11-3Б/25774, в отмене ареста имущества на здание № 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска отменить арест, наложенный на недвижимое имущество: административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды, д. 47, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков