Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (ИНН 3758961 , ОГРН 7746997500 , место нахождения: Воронежская область, город Воронеж, ул. Кольцовская, д. 62, оф. 23, каб. 3),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 7231893 , ОГРН 5543038708 , место нахождения: город Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35),

о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2014 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о взыскании 350 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности, 25 000 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 41 129 444 руб. 84 коп., в том числе 31 614 561 руб. 02 коп. задолженности, 5 049 496 руб. 43 коп. неустойки, 4 465 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о принятии уточнений размера исковых требований судом удовлетворено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на нарушение правил о подсудности со ссылкой на пункт 7.2 договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

13 июня 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) подписан договор поставки товара № П-2013ОПН/061, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, на основании счёта, с отсрочкой платежа на 75 календарных дней, с даты получения товара, за исключением транспортных услуг. Транспортные услуги оплачиваются покупателем отдельно, в порядке 100% предоплаты, по конкретной партии, подлежащей поставке, в течение 10 банковских дней на основании выставленного поставщиком счёта.

Пунктом 7.2 договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061 предусмотрено, что при не разрешении спора сторонами он передаётся в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061 общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» за период с 22.10.2013 по 07.11.2014 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» денежные средства в общей сумме 31 614 561 руб. 02 коп.

При этом поставка товара на сумму оплаты произведена не была, поскольку товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 28.06.2013 по 12.08.2013 на общую сумму 32 940 532 руб. 05 коп. не содержат подписей полномочных представителей общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй», а также оттисков печати организации.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьяхconsultantplus://offline/ref=B2737ABC52AFCC48EE9F5938D60244C04AF021CAC4769A92FB58657E95D1B7113C54AFBB18F9CA4DWD21F 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в предмет настоящего спора входит выяснение вопроса об обстоятельствах поставки товара, то рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают своё волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

По смыслу института договорной подсудности, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определённо и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061 стороны согласовали, что при не разрешении спора сторонами он передаётся в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем, в договоре поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора.

Принимая во внимание, что истцом по спору, возникшему из договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061, может быть как общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй», так и общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», с учётом места нахождения указанных юридических лиц, в том числе состоявшихся изменений данного места нахождения, не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при принятии во внимание определения от 10.07.2015 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9388/2015.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» денежные средства в общей сумме 31 614 561 руб. 02 коп.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из названного договора истец представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 28.06.2013 по 12.08.2013 на общую сумму 32 940 532 руб. 05 коп.

Между тем, согласно подписанному сторонами настоящего спора соглашению о новации обязательств от 24.02.2014 № 01 стороны пришли к соглашению о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй», возникшие из договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061, в размере 36 173 491 руб. 98 коп. заменяются заёмным обязательством должника (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учётом сложившейся судебной практики, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», новация предполагает однозначность и определённость соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них определённые правовые последствия.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определённо выразить.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении спора по делу № А40-199003/14, во исполнение договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» осуществило поставку товара на сумму 67 683 678 руб. 62 коп., оплата за товар произведена обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» в размере 32 356 225 руб. 33 коп.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 г. стороны пришли к соглашению о новации обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй», в том числе по оплате поставленного товара на сумму 35 457 453 руб. 23 коп., возникших из договора поставки товара от 13.06.2013 № П-2013ОПН/061, в заёмные обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при определении суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» в целях новации обязательств (соглашение от 24.02.2014 № 01) были учтены платежи, произведённые истцом на основании представленных в дело платёжных поручений, что прямо следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2013 по 24.02.2014, отклоняются судом доводы истца относительно отсутствия встречного обеспечения на сумму оплаты – 31 614 561 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 24.08.2015).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, каб. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 41 129 444 руб. 84 коп., в том числе 31 614 561 руб. 02 коп. задолженности, 5 049 496 руб. 43 коп. неустойки, 4 465 387 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, каб. 3) в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова