Гражданский кодекс часть 1

представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 06.05.2009, ФИО3 по доверенности от 17.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/1233 от 03.02.2009 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис» города Омска (далее - ООО «Бакалея-Сервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 14-09/1233 от 03.02.2009 (далее – Решение) и обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение № 14-09/1233 ИФНС по ОАО г. Омска от 03.02.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис», с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.03.2009, в части:

- привлечения ООО «Бакалея-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в т.ч. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в сумме 240 379 рублей, в т.ч. за неполную уплату единого налога при УСН за 2006 год - в сумме 148 125 рублей; за неполную уплату земельного налога - в сумме 92 254 рублей (пункт 1.1 Решения);

- привлечения ООО «Бакалея-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 г.г. в налоговые органы в сумме 907 рублей (пункт 1.2 Решения).

- начисления пени за неуплату единого налога при УСН за 2006-2007г.г. в сумме 190 468,77 рублей (пункт 2.1 Решения);

- начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 130 680,95 рублей (пункт 2.2. Решения).

- установления недоимки по единому налогу при УСН за 2006 год в сумме 740 626,20 рублей (пункт 3.1 решения);

- установления недоимки по единому минимальному налогу при УСНО за 2007 год в сумме 3 784 рубля (пункт 3.2 Решения);

- установления недоимки по земельному налогу в сумме 462 038 рублей (пункт 3.3 Решения).

В обоснование заявленного требования ООО «Бакалея-Сервис» указало на то, что при вынесении указанного решения налоговым органом были неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем доначисление налогов, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов необоснованно. Кроме того, заявитель указал на нарушение налоговым органом порядка осуществления налогового контроля.

ИФНС по ОАО г. Омска требования заявителя не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2008 по 17.09.2008 заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бакалея-Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога при упрощенной системе налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.01.2005 по 17.09.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 14/35 от 17.11.2008, которым зафиксирован факт неполной уплаты Обществом налогов в сумме 30 155 615 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, ООО «Бакалея-Сервис» 22.12.2008 направило в инспекцию свои возражения.

С учетом представленных возражений 03.02.2009 заместителем начальника инспекции ФИО4 вынесено решение № 14-09/1233 о привлечении ООО «Бакалея-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 257 486 рублей. Кроме того, указанным решением начислены пени по состоянию на 03.02.2009 в сумме 524 096,50 рублей, а также предложено уплатить недоимку по единому налогу при УСНО за 2005-2006гг. в сумме 1 255 153 рубля, по минимальному налогу при УСНО за 2007 год в сумме 3 784 рубля, по земельному налогу в сумме 462 038 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бакалея-Сервис» 19.02.2009 подало в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение изменено в части уменьшения на 15 600 рублей подлежащей уплате суммы штрафа и в части уменьшения на 78 000 рублей подлежащей уплате суммы недоимки.

Считая решение налогового органа необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Бакалея-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения ООО «Бакалея-Сервис» в 2006-2007 гг. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при передаче в аренду торговых мест, поскольку, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность по передаче в аренду помещений в магазинах, павильонах и других сооружениях, имеющих торговые залы, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

Данный вывод налогового органа является необоснованным в силу следующего.

ООО «Бакалея-Сервис» является собственником объектов недвижимости, которые с 2003 года использовались Обществом как торговые комплексы для сдачи в аренду сторонним арендаторам.

В период 2003-2005 гг. ООО «Бакалея-Сервис» применяло упрощенную систему налогообложения, исчисляя и уплачивая единый налог при УСН.

В связи с изменением налогового законодательства и включением в пункт 2 статьи 346.26 НК РФ такого вида деятельности, как «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей», ООО «Бакалея-Сервис» с 01.01.2006 перешло на иной режим налогообложения, а именно ЕНВД, поскольку деятельность Общества по передаче в аренду торговых мест в торговых комплексах полностью подпадает под определение, данное законодателем в указанной норме закона.

При этом следует отметить, что у ООО «Бакалея-Сервис» не было возможности применять какой-либо иной режим налогообложения, кроме как ЕНВД, поскольку этот режим является обязательным к применению при осуществлении отдельных видов деятельности и не предполагает наличия у налогоплательщика права выбора.

Вывод о неправомерности применения ООО «Бакалея-Сервис» режима налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган основывает на том, что Общество передавало в аренду торговые места, расположенные в магазинах, которые являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.

Однако данная позиция налогового органа противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен уплачивать.

НК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, обязанность применения ЕНВД ставит в зависимость от наличия у объекта торговли залов обслуживания посетителей, а не торговых залов, как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Такое понятие как «стационарное торговое место» НК РФ в указанной выше редакции не содержал, а определение понятий «зал обслуживания посетителей» и «торговый зал» дано в статье 346.27 НК РФ:

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания посетителей, площадь контрольно-кассовых узлов и кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, эти понятия ошибочно расценены налоговым органом как идентичные.

При этом, как указывает заявитель, обосновывая свою позицию по данному вопросу, указывает, что сложности, возникающие при решении вопроса о необходимости применять ЕНВД при сдаче в аренду различных мест ведения торговли, связаны с несовершенством понятийного аппарата главы 26.3 НК РФ, что подтверждается тем обстоятельством, что с 01.01.2008 года подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ действует в новой редакции, в которой более точно определен вид деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то решение, устанавливающее неправомерность применения налогоплательщиком специального режима налогообложения, основанное на толковании НК РФ с учетом тех изменений, которые были внесены в него в более поздний период, является незаконным.

Таким образом, заявитель обоснованно исчислял ЕНВД.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт неполной уплаты заявителем земельного налога в 2006-2007гг. в общей сумме 460 620 рублей, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа за его неполную уплату в сумме 92 254 рубля, налогоплательщику также начислены пени по состоянию на 03.02.2009 года в сумме 130 680,95 рублей.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению инспекции, в силу того, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, было признано плательщиком земельного налога, поскольку по общему правилу, рассчитанному на то, что при переходе права на объект недвижимости производится государственная регистрация права не только на такой объект, но и на земельный участок, необходимый для его использования, правовым основанием для исчисления земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Во-вторых, инспекция полагает, что с момента формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка является собственник нежилых помещений в жилом доме.

При этом обоснованность указанной позиции, по мнению инспекции, подтверждается следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном, ломе, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд считает указанные выводы инспекции необоснованным в силу следующего.

Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», регулирующей вопросы налогообложения земельным налогом, определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 15 названного закона определено, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке в <...>, этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.06.2006, следовательно, в 2005 году объект налогообложения по земельному налогу по данному адресу отсутствовал.

С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 НК РФ «Земельный налог».

Статьей 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Сватьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации права на земельный участок.

Кроме того, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ приобретатель объектов недвижимости становится также владельцем земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости и необходимыми для пользования ими на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

То есть автоматически право собственности на земельный участок к приобретателю объектов недвижимости, находящихся на нем, не переходит. В этом случае приобретатель объектов недвижимости имеет преимущественное право приобрести земельный участок в собственность или на праве аренды.

Как следует из приложенных к акту выездной налоговой проверки сведений о земельных участках, все земельные участки имеют правообладателей, которые, предположительно, когда-то являлись собственниками объектов недвижимости, перешедших в результате ряда хозяйственных сделок в собственность ООО «Бакалея-Сервис». Однако в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют сведения о том, на каком праве принадлежат земельные участки их правообладателям, а эти сведения имеют значение для определения плательщика налога по данным земельным участкам.

Если приобретаемый объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ участок на таком праве предоставлен быть не может, последний, как лицо, к которому перешло право пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введение в действие Земельного кодекса РФ.

Продавец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, признается налогоплательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

В соответствии с позицией Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенной в письмах от 12.03.2008 № 03-05-04-02/16, от 17.11.2008 № 03-05-04-02/70, если земельные участки находятся в собственности Российской Федерации или в собственности субъектов Российской Федерации или в собственности муниципальных образований, то до приобретения этих земельных участков в собственность организациями или физическими лицами либо до предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям в отношении таких земельных участков отсутствует налогоплательщик земельного налога.

Как следует из кадастровых планов земельных участков, местоположение которых установлено относительно строений по адресам: ул. Багратиона, д.12 и ул. Голика, д.2А, эти земельные участки находятся в государственной собственности, а земельный участок по адресу ул. Профинтерна, д. 10 является собственностью Муниципального образования город Омск.

Статьей 3 НК РФ установлено, что акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 390 НК РФ установлены следующие правила определения налоговой базы по земельному налогу: налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель установлены Постановлением Правительством РФ от 08.04.2000 № 316.

Пунктом 10 «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. № 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, необходимым условием для исчисления налоговой базы по земельному налогу является утверждение в установленном порядке результатов кадастровой оценки земельных участков.

Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области были утверждены Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110, т.е. до вступления в силу главы 31 НК РФ. Поскольку, названным нормативным актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки кварталов, а необходимая для исчисления земельного налога кадастровая стоимость конкретных земельных участков не утверждена, то этот нормативный акт не может применяться для определения налоговой базы по земельному налогу.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 396 НК РФ обязательным условием для самостоятельного и надлежащего исчисления земельного налога налогоплательщику должен быть доведен один из основных элементов налогообложения - налоговая база в виде кадастровой стоимости конкретного земельного участка, являющегося объектом налогообложения, то отсутствие этого основного элемента налогообложения обусловило невозможность для ООО «Бакалея-Сервис» исчислить и уплатить земельный налог в 2006, 2007 годах.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования. При этом, как определено статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом налогообложения по земельному налогу может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с сообщениями Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, до настоящего времени в кадастровом районе 55:36 не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок, расположенный по ул. Ленина, д. 9 в ЦАО г. Омска.

Учитывая вышеизложенное, в отношении земельных участков, которые не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, объект налогообложения отсутствует.

Так, в соответствии с кадастровым паспортом о земельном участке в <...>, этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.07.2007, следовательно, лишь с этой даты возник объект налогообложения по земельному налогу.

Кроме того, как следует из материалов дела, большинство объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бакалея-Сервис» не являются отдельно стоящими, а находятся либо в жилых домах, либо в зданиях, в которых имеются помещения, принадлежащие другим собственникам:

ул. 22 Апреля, д.8 - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома,

ул. Багратиона, д. 12 - нежилые помещения, на первом этаже жилого дома,

ул. Берко Цемента, д.6 - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома,

ул. Волочаевская, д. 15/1 - нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома,

ул. Голика, д. 2А - нежилые помещения в подвале, на 1 этаже в жилом доме,

ул. 12 Декабря, д.64 - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома,

ул. Красный Путь, д.39 - нежилое помещение на первом этаже жилого дома,

ул. 5 Кордная, д.51 - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома,

ул. Королева, д. 12 - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного дома,

ул. Ленина, д. - нежилые помещения в двухэтажном здании,

ул. Масленникова, д. 183 - нежилые помещения на первом этаже пристройки к жилому дому,

ул. Мира, д. 56 - нежилые помещения в четырехэтажном ж/доме,

ул. Молодогвардейская, д. 3- нежилые помещения в одноэтажной пристройке,

ул. Новостройка, д. 18 - нежилые помещения на первом этаже здания,

ул. 2 Поселковая, д.49 - нежилые помещения в одноэтажной пристройке,

ул. Профинтерна, д. 10 - нежилые помещения в жилом доме,

ул. 20 лет РККА, д. 298 - нежилые помещения на третьем этаже трехэтажного здания,

- нежилое помещение в пристройке к зданию,

- нежилое помещение в одноэтажном здании,

- нежилое помещение 1-го и 2-го этажа в двухэтажном здании,

- нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в здании склада,

- 93/1000 доли в праве собственности на нежилое строение – склад,

<...> - нежилое помещение - цех сухого молока, склад.

Согласно пункту 3 статьи 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Из содержания данной нормы следует, что в таком случае земельный налог может быть взыскан лишь после определения частей земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, и только с лиц, обладающих правом собственности на земельный участок.

Поскольку ни в 2006 - 2007гг., ни на момент налоговой проверки ООО «Бакалея-Сервис» не являлось собственником земельных участков и не была определена площадь земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, то основания для начисления земельного налога у налогового органа отсутствовали.

Статьей 392 НК РФ установлено, что в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, налоговая база для каждого налогоплательщика определяется пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Поскольку ООО «Бакалея-Сервис» в 2006-2007гг. являлось собственником нежилых помещений, расположенных в зданиях (в том числе в жилых домах), в которых имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим и физическим лицам, то для расчета земельного налога необходимо определить долю каждого налогоплательщика в праве пользования земельным участком. Расчет доли производится пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы по земельному налогу необходима информация не только о площади отдельно взятого помещения ООО «Бакалея-Сервис», но и о площади всех помещений, находящихся в данном здании. Указанная информация в материалах налоговой проверки отсутствует, что свидетельствует о недостоверности определения налоговым органом налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога.

При расчете налогооблагаемой базы земельного налога налоговым органом использованы недостоверные сведения. Например, в приложении № 86 к акту выездной налоговой проверки указано, что под объектом недвижимости, расположенным по адресу <...> сформирован земельный участок площадью 2340 кв.м., между тем, из имеющегося у заявителя кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок сформирован площадью 950 кв.м., а под объектом недвижимости, расположенным по адресу <...>, согласно тому же приложению к акту, сформирован земельный участок площадью 10144 кв.м. с кадастровой стоимостью 44 797 933 руб., между тем, из имеющегося у заявителя кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок сформирован площадью 3884 кв.м. и кадастровая стоимость этого участка 17 152 521 рубль.

На основании изложенного, вывод инспекции о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу и, следовательно, об установлении обязанности по уплате штрафа и пени, признается судом необоснованным.

С учетом выводов суда об отсутствии недоимки по земельному налогу за 2006-2007 годы, неправомерным является и возложение на него обязанности по уплате штрафа в сумме 907 рублей за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу и штрафа в сумме 600 рублей за не предоставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку несоответствие ненормативного правового акта нормам НК РФ и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика подтверждается материалами дела, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка осуществления налогового контроля не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ определен срок составления акта по результатам выездной налоговой проверки. Сроки вручения акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, данной статьей НК (в редакции, действовавшей до 2009 г.) не определены.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 100 НК РФ датой акта проверки считается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 25.11.2008 № 14-09/14838-1 налогоплательщик по телефону был приглашен на 25.11.2008 к 16:00 для вручения акта проверки.

Указанная телефонограмма была принята налогоплательщиком по юридическому адресу: 25.11.2008 в 11 ч. 20 мин.- приняла ФИО5.

В назначенный день для получения акта проверки № 14/35 представитель ООО «Бакалея-Сервис» не явился, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки был направлен заказным письмом от 25.11.2008 № 14-09/14838 на юридический адрес предприятия, а также на домашний адрес руководителя ООО «Бакалея- Сервис».

Также на странице 43 Акта выездной налоговой проверки № 14/35 от 17.11.2008 имеется запись о том, что на получение акта руководитель не явился, от подписи уклонился.

При этом следует отметить, что акт выездной налоговой проверки от 17.11.2008 № 14/35 содержит ссылку на 94 приложений.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, вместе с актом выездной проверки налогоплательщику были отправлены заказным письмом приложения №№ 1,2, 20, 31, 35, 37, 50, 54, 55, 58, 64-69, 71-73, 76, 78-81,83,86,87,89,90.

Приложения № 3 и № 4 были вручены предприятию в ходе проведения проверки.

Приложения №№ 5, 6, 22, 24-30, 32-34, 36, 38-49, 51-53, 56, 57, 59-63, 74,75, 77, 82, 84. 88 являются документами ООО «Бакалея - Сервис», которые были представлены Заявителем в ходе выездной налоговой проверки. К акту проверки приложены ксерокопии данных документов.

Приложения №№ 21, 23, 85, 91 являются документами, полученными от третьих лиц касающиеся деятельности ООО «Бакалея-Сервис». Руководству предприятия было предложено ознакомиться с данными приложениями в Инспекции.

Таким образом, инспекция направила в адрес заявителя все необходимые приложения помимо тех, которые не подлежат направлению на основании вышеуказанных требований, в связи с чем, в действиях инспекции не установлено существенных нарушений как порядка оформления акта налоговой проверки, предусмотренного ст. 100 НК РФ, так и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

В связи с удовлетворением требования заявителя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. При таких обстоятельствах взысканию подлежит 3 000 рублей госпошлины, из которых 2 000 рублей за рассмотрение искового заявления, 1 000 рублей – за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 14-09/1233 ИФНС по ОАО г. Омска от 03.02.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис», с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.03.2009, в части:

- привлечения ООО «Бакалея-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в сумме 240 379 рублей, в т.ч. за неполную уплату единого налога при УСН за 2006 год - в сумме 148 125 рублей; за неполную уплату земельного налога - в сумме 92 254 рублей (пункт 1.1 Решения);

- начисления пени за неуплату единого налога при УСН за 2006-2007г.г. в сумме 190 468,77 рублей (пункт 2.1 Решения);

- начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 130 680,95 рублей (пункт 2.2. Решения).

- установления недоимки по единому налогу при УСН за 2006 год в сумме 740 626,20 рублей (пункт 3.1 решения);

- установления недоимки по единому минимальному налогу при УСНО за 2007 год в сумме 3 784 рубля (пункт 3.2 Решения);

- установления недоимки по земельному налогу в сумме 462 038 рублей (пункт 3.3 Решения) и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бакалея-Сервис», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков