Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 12 759 руб. 96 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.02.2013, на 3 года,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 759 руб. 96 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и 1 628 руб. 76 коп. расходов, связанных с подачей настоящего иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца в связи со следующим.

17 апреля 2011 г. года произведено взвешивание транспортного средства VOLVO FH 12 государственный номер М976Х13 регион 55, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SCF 27 государственный номер AM 2730 регион 55, осуществлявшего перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 км. «Байкал».

В результате взвешивания Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области на контрольном пункте СПКВ-52, 589 км федеральной автомобильной дороги 1 Р-402 Тюмень-Омск, было установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства (акт № 817 от «17» апреля 2011 г.).

При этом превышение установлено только на второй оси транспортного средства, в то время как на других осях показатели гораздо меньше допустимых.

Это, по мнению ответчика, могло произойти в результате малейшего наклона транспортного средства, по причине образовавшейся на проезжей части дороги наледи, что в апреле месяце не исключено, ведь перевозимый груз углекислый газ (СОг) находится в цистерне в сжиженном виде.

Также отмечает, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (пункт 3.1) Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. А углекислый газ (СОг) находится в цистерне в жидком состоянии.
В акте указаны расстояния между осями транспортного средства, однако расстояния между осями никто не измерял и где они взяты не известно.

Водитель с указанными расстояниями также не согласился, указав в объяснениях, что с актом не согласен.

В тоже время согласно «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г. в редакции действующей на 17 апреля 2011 г., для того чтобы установить допустимые нагрузки на оси транспортного средства необходимо произвести замер расстояния между осями.

Из акта № 817 от 17 апреля 2011 г. следует, что допустимая масса ТС составляет 38 тонн, а фактическая 40,020 тонн.

Контрольное взвешивание транспортного средства не производилось.
Однако согласно справке № 92 от 12.04.2012 г. в результате взвешивания того же самого автомобиля с тем же прицепом (VOLVO FH 12 государственный номер М976Х13 регион 55, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SCF 27 государственный номер AM 2730 регион 55) в снаряженном состоянии, на том же пункте весового контроля СПВК-52, установлено, что вес составил 38 240 кг.

В тоже время согласно документам на транспортное средство и цистерну масса снаряженного транспортного средства не может превышать 38 тонн.
Так согласно ПТС масса тягача VOLVO FH 12 государственный номер <***> составляет 6865,00 кг., масса прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SCF 27 государственный номер AM 2730 55 составляет 6 900,00 кг., масса цистерны согласно паспорту сосуда работающего под давлением, в наполненном состоянии составляет 23 114,00 кг.

Т.е. общий максимально возможный вес ТС составляет 6 865,00+6 900,00+23 114,00 = 3 6879,00 кг.

Указанные многочисленные несоответствия свидетельствуют о том, что взвешивание произведено не квалифицировано, а акт № 817 от «17» апреля 2011 г. не может являться надлежащим доказательством, по делу.

С учётом изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

«17» апреля 2011 г. года транспортное средство VOLVO FH 12 государственный номер <***> регион 55, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SCF 27 государственный номер AM 2730 регион 55, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 км. «Байкал», с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПКВ-52, 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, и подтверждается актом № 817 от «17» апреля 2011 г., согласно которого ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 12 759 руб. 96 коп.

Согласно требований п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата Агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Согласно пунктов 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374 Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Согласно Постановления от 17 июля 1998 г. № 22-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

В соответствии с п. 1.3. Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту Устав), утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01 июня 2011 года № 68 истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Истец, согласно п. 2.2. Устава наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

Исходя из вышеизложенного, истец надлежащим образом наделен полномочиями вышестоящей организацией-учредителем (Федеральным дорожным агентством) по подаче исков по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, между ФКУ «Сибуправдор» и ООО «БизнесЛайн С» заключен государственный контракт №228-12 от 28.09.2012г. на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленный на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»).

В соответствии с госконтрактом ООО «БизнесЛайн С» оказывает услуги по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. государственного контракта и п.5.1, 5.2 технического задания к госконтракту государственный заказчик ФКУ «Сибуправтодор» понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов государственного заказчика на стадии «Исковое производство» в размере 1 628,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал недоказанным факт осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с нарушениями.

17 апреля 2011 г. года произведено взвешивание транспортного средства VOLVO FH 12 государственный номер <***> регион 55, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SCF 27 государственный номер AM 2730 регион 55, осуществлявшего перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 км. «Байкал».

Это, по мнению ответчика, могло произойти в результате малейшего наклона транспортного средства, по причине образовавшейся на проезжей части дороги наледи, что в апреле месяце не исключено, ведь перевозимый груз-углекислый газ (СО2) находится в цистерне в сжиженном виде.

В акте указана марка используемых при взвешивании весов: СДК. Ам 01-2.2 № 337.

Согласно характеристикам указанных весов «принцип действия системы основан на измерении сил воздействия на дорожное покрытие колес каждой оси транспортного средства».

Согласно ст. 6 ФЗ № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии.

Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин.

Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (пункт 3.1) взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов.

Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения, а углекислый газ (СО2) находится в цистерне в жидком состоянии.

Ответчик указывает на то, что сотрудниками стационарного пункта весового контроля допущены нарушения порядка первичного взвешивания и контрольного взвешивания транспортного средства, установленного распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 и регламентом функционирования
службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (отсутствует акт повторного взвешивания транспортного средства на контрольном весовом оборудовании, использование весового оборудования в недопустимых согласно п. 6.2.6 Руководства для эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ погодных условиях).

Согласно п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, являющего приложением № 3 к Распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 Л» ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательным при определении весовых параметров.

Водитель с результатами взвешивания не согласился, о чем имеется отметка в акте, однако контрольное взвешивание не производилось.

Также согласно «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г. в редакции ,действующей на 17 апреля 2011 г., для того чтобы установить допустимые нагрузки на оси транспортного средства необходимо произвести замер расстояния между осями.

В акте указаны расстояния между осями транспортного средства, однако расстояния между осями никто не измерял и где они взяты не известно.

Водитель с указанными расстояниями также не согласился, указав в объяснениях, что с актом не согласен.

Из акта № 817 от 17 апреля 2011 г. следует, что допустимая масса ТС составляет 38тонн, а фактическая 40,020 тонн. Контрольное взвешивание транспортного средства не производилось.

В тоже время согласно справке № 92 от 12.04.2012 г. в результате взвешивания того же самого автомобиля с тем же прицепом (VOLVO FH 12 государственный номер <***> регион 55, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SCF 27 государственный номер AM 2730 регион 55) в снаряженном состоянии, на том же пункте весового контроля СПВК - 52, установлено, что вес составил 38 240 кг.

Т.е. на том же СПВК - 52 взвешивание один раз показало 40,020 тонн, а в другой раз 38 240 кг. При этом нагрузки на оси в первом случае кардинально отличаются от нагрузок полученных во втором случае. Что также свидетельствует о том, что невозможно точно взвесить транспортное средство груженое жидким грузом.

Согласно документам на транспортное средство, цистерну и перевозимый груз, масса снаряженного транспортного средства не могла превышать 38 тонн.

Так согласно ПТС:

масса тягача VOLVO FH 12 государственный номер <***> составляет 6865,00 кг.;

масса прицепа (полуприцеп) SCHMITZ SCF 27 государственный номер AM 2730 55 составляет 6900,00 кг.;

масса цистерны согласно паспорту сосуда работающего под давлением составляет 5114,00 кг.

Вместимость сосуда 18 м3. Это максимум.

Вес перевозимого груза составляет 17 000,00 кг. (товарная накладная № 295 от «17» апреля 2011 г.).

Т.е. общий вес ТС с учетом массы перевозимого груза на момент взвешивания 17 апреля 2011 г. не мог быть более 6 865,00+6 900,00+5 114,00+1 7000,00 = 35 879,00 кг.

Даже если предположить, что ТС было бы загружено максимально (18 тонн), то в любом случае вес был бы не более 38 тонн.

Таким образом, акт № 817 от «17» апреля 2011 г. не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец возражения на доводы ответчика не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина