Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 11 266,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 17.02.2011г.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать 11 322,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по 11.02.2011г. Суд принял уточнение.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, Арбитражный суд Омской области 13 мая 2009 года принял решение по делу № А46-2574/2009 о взыскании с ИП ФИО2 пользу ИП ФИО1 долг 71 215,76руб., государственную пошлину 2 559,49руб.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-2574/2009 установлено денежное обязательство ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 73 775,25руб.

В порядке исполнения решения от 13.05.2009 г. ответчик оплатил задолженность и государственную пошлину платежными поручениями № 185 от 02.12.2009 на сумму 25 328,53руб., № 513 от 20.04.2010 на сумму 5 000руб., № 213 от 17.02.2011 на сумму 43 446,72руб. (л.д. 13-15).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, истец требует применения к ИП ФИО2 ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 322,87руб. за период с 14.06.2009 по 11.02.2011, из расчета ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Исходя из расчета истца, конечной датой начисления процентов является 17.02.2011 (платежное поручение № 213), а именно: дата перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет ИП ФИО1 Между тем, согласно квитанции ответчик перечислил судебному приставу-исполнителю денежные средства 11.02.2011г.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Суд также не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку при определении периода начисления процентов ответчик посчитал, что обязательство по оплате товара возникло после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже, обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Таким образом, принятие ответчиком товара по товарной накладной № 4491 от 26.12.2007г. является основанием для его оплаты.

Согласно расчёту, произведённому судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 266,65руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 266,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,06руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Баландин