Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа»

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

опризнании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ-1037-10 от 16.06.2010

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.05.2010 № 01-13/1015 (удостоверение № 37);

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2010 № 1521-АК/1 (удостоверение № 319),

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее по тексту – заявитель, АУ г.Омска «УБ ЦАО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административная комиссия ЦАО г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ-1037-10 от 16.06.2010 о привлечении АУ г.Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанность административным органом события правонарушения и вины АУ г.Омска «УБ ЦАО».

Административная комиссия ЦАО г.Омска представила материалы дела об административном правонарушении в отношении АУ г.Омска «УБ ЦАО», с требованиями заявителя не согласилась, сослалась на законность и обоснованность вынесенного ею постановления.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство АУ г.Омска «УБ УАО» о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности – постановления Административной комиссии ЦАО г.Омска № ЦБЛ-1037-10 от 16.06.2010, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал на объективные причины невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, в подтверждение чего представил необходимые доказательства.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.05.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Указанной конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

На необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами также указывается в Информационной письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.

Руководствуясь изложенным и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность пропущенных дней срока (1 день), суд ходатайство АУ г.Омска «УБ ЦАО» удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

АУ г.Омска «УБ ЦАО» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска 06.10.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1055504122541.

Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО3 в процессе реализации своих государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 16.04.2010 в 11.48 час. не произведена уборка грунтово-песчаных наносов и загрязнения различным мусором в прибордюрных зонах проезжей части дороги по ул.Багратиона, 3.

Поскольку АУ г.Омска «УБ ЦАО» указанными действиями нарушило статьи 65, 66 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 19.04.2010 составила протокол об административном правонарушении № 171.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией ЦАО г.Омска 16.06.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-1037-10, которым АУ г.Омска «УБ ЦАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии ЦАО г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности АУ г.Омска «УБ ЦАО», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные АУ г.Омска «УБ ЦАО» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 65 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, проезжая часть полностью очищается от загрязнений и промывается.

Статьей 66 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, определено, что осевые, резервные полосы, обозначенные линиями регулирования, постоянно очищаются от песка и различного мелкого мусора.
Не допускаются грунтово-песчаные наносы и загрязнения различным мусором в прибордюрных зонах.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № 171 от 19.04.2010 зафиксировано, что АУ г.Омска «УБ ЦАО» нарушило статьи 65, 66 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по состоянию на 16.04.2010 в 11 час. 48 мин. не произведена уборка грунтово-песчаных наносов и загрязнения различным мусором в прибордюрных зонах проезжей части дороги по ул.Багратиона, 3.

В подтверждение факта совершения АУ г.Омска «УБ ЦАО» вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены письмо ведущего специалиста отдела контроля ФИО3 от 16.04.2010, фотографии.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленное письмо ведущего специалиста отдела контроля ФИО3 на имя начальника Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО4 от 16.04.2010 критически, поскольку данный документ является внутренним документом и не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения АУ г.Омска «УБ ЦАО» вменяемого административного правонарушения.

Также критически суд оценивает имеющиеся в материалах административного дела копии фотографий, представленных административным органом, поскольку на основании таковых невозможно сделать однозначный вывод о достоверности доводов заинтересованного лица.

Во-первых, часть дороги, запечатленную на копиях фотографий, идентифицировать не представляется возможность (отсутствует привязка к почтовому адресу или объекту недвижимости (номера домов, название улиц).

Во-вторых, качество изображений таково, что увидеть, загрязнена ли прибордюрная территория грунтово-песчаными наносами или нет, невозможно, не усматривается также и наличие мусора.

В-третьих, рассматриваемые копии фотографий не содержат информации о дате и времени их выполнения (допечатанный текст на светокопии фотографий о дате и времени проведения съемки сделан отдельно, что не исключает ошибки), что также свидетельствует о невозможности достоверно установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Более того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом административным органом не были представлены на обозрение подлинники фотографий (в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица были представлены на обозрение суда распечатанные на принтере с компьютера «фотографии» такого же качества с объяснением, что на изготовление фотографий на фотобумаге отсутствуют денежные средства).

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № 171 от 19.04.2010 сведения о проведении фотосъемки, о фотоаппарате (марке фотоаппарата, марке объектива, его технические характеристики и т.п.), а также о лице, производившем съемку, не указаны.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении административный орган акт осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлял.

Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не представлено.

Заявителем материалы дела был представлен акт от 16.04.2010, составленный представителями АУ г.Омска «УБ ЦАО» совместно с представителями КТОС «Амурский-1», из которого следует, что прибордюрная зона по ул.Багратиона убрана от грунтово-песчаных наносов и различного мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд необходимые достоверные доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Более того, из представленных суду доказательств следует, административный орган, принимая постановление по делу об административном правонарушении, исходя из убеждения об имевшем место событии, не исследовал в принципе вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства (применительно к доводам, заявленным на заседании комиссии).

АУ г.Омска «УБ ЦАО», являясь некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием – городским округом г.Омска, производит работы на основании распоряжения администрации Центрального административного округа г.Омска от 15.01.2010 № 12 «Об утверждении муниципального задания для АУ г.Омска «УБ ЦАО», муниципального задания от 15.01.2010 № 12 на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа».

Таким образом, муниципальное задание для АУ г.Омска «УБ ЦАО» устанавливает учредитель, который также осуществляет финансирование обозначенных муниципальным заданием мероприятий.

В связи с сокращением финансирования муниципального задания от 15.01.2010 № 12 на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа» в 2010 году распоряжением администрации Центрального административного округа г.Омска от 30.04.2010 № 244 внесены изменения в распоряжение администрации Центрального административного округа г.Омска от 15.01.2010 № 12 от 15.01.2010 № 12.

Согласно отчету № 01-13/1249 от 28.06.2010 АУ г.Омска «УБ ЦАО» об использовании субсидий на период с марта месяца по май месяц 2010 года задолженность бюджета перед учреждением по предоставлению субсидий на выполненные муниципальные задания по состоянию на 01.06.2010 составляет 14691,6 тыс. руб., что отрицательно сказывается на выполнение муниципального задания.

Из данных технологической карты на выполнение работ по содержанию в весенне-летний период дорог, разворотных площадей, тротуаров, остановочных пунктов Центрального административного округа г.Омска на 2010 год следует, что уборка прибордюрной части по ул.Багратиона установлена в количестве 2 раза в сезон (исходя из объема выделенных денежных средств).

Материалы административного дела (протокол об административном правонарушении № 171 от 19.04.2010, постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-1037-10 от 16.06.2010) не содержат данных о том, что данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении вообще исследовалось, при том, что на заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении 16.06.2010 представителем заявителя были представлены письменные пояснения с приложенными необходимыми доказательствами.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Административным органом в нарушение указанных норм законодательства не были проанализированы пояснения заявителя и документы, представленные в их обоснование, им не была дана оценка в ходе заседания комиссии.

Учитывая отрицание заявителем события правонарушения и отсутствие бесспорных доказательств события правонарушения, доводы заявителя в части фактических условий реализации им своих обязанностей имеют существенное значение для выводов по существу рассматриваемого правонарушения, а именно для разрешения вопроса о вине заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения АУ г.Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя относительно нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, АУ г.Омска «УБ ЦАО» сослалось на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления, которые выразились в том, что законный представитель АУ г.Омска «УБ ЦАО» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не был уведомлен, что повлекло составление протокола в его отсутствие.

Данные доводы заявителя опровергаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

На составление протокола об административном правонарушении (на 19.04.2010 в 14.30) АУ г.Омска «УБ ЦАО» было приглашено письменным приглашением от 16.04.2010. В данном приглашении имеется отметка о том, что оно отправлено по факсу и принято без входящего номера Червиченко. Кроме того, в материалах дела имеется факсимильный отчет о времени, дате и телефонных номерах.

Факт принадлежности указанного телефонного номера заявителю, а также факт получения приглашения заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

На составление протокола об административном правонарушении № 171 от 19.04.2010 законный представитель АУ г.Омска «УБ ЦАО», извещенный надлежащим образом, не явился.

Протокол об административном правонарушении № 171 от 19.04.2010 не был получен АУ г.Омска «УБ ЦАО» своевременно, поскольку секретарь Червиченко от приема документов отказалась и документы были переданы иному лицу, не пожелавшему назвать свои данные, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (20.04.2010 б/№).

14.05.2010 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № ЦБЛ-1037-10, которое было получено АУ г.Омска «УБ ЦАО» 24.05.2010, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении о вручении от 19.05.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не усмотрел нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа и прав АУ г.Омска «УБ ЦАО».

Более того, как следует из протокола заседания по рассмотрению дела об административных правонарушениях от 09.06.2010 и от 16.06.2010, а также постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-1037-10 от 16.06.2010, в заседании комиссии принимал участие представитель по доверенности АУ г.Омска «УБ ЦАО» ФИО1, которая представила возражения относительно нарушений.

Довод АУ г.Омска «УБ ЦАО» о нарушении административным органом при производстве по данному административному делу процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - положений статьи 28.5 Кодекса, устанавливающей сроки составления протокола об административном правонарушении, признается судом несущественным и подлежит отклонению, так как нарушение данных сроков не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 16.04.2010, протокол об административном правонарушении составлен 19.04.2010. Составление протокола с нарушением установленного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока в данном случае нельзя признать существенным нарушением, так как составление протокола не в день выявления нарушения было направлено на соблюдение прав и законных интересов заявителя (необходимость вызова представителя для составления протокола).

Довод заявителя о том, что по результатам проверки не выносилось предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, во внимание не принимается, поскольку невынесение предписания об устранении выявленного правонарушения не лишает административный орган возможности возбуждения административного производства в отношении лица, совершившего правонарушение.

При этом диспозиция статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, таких как форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 № ЦБЛ-1037-10 о привлечении АУ г.Омска «УБ ЦАО» административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-1037-10 от 16.06.2010 о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова