Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хлебник» (далее - заявитель, ОАО «Хлебник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № АТ-196.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № АТ-196 от 19.05.2010 был подписан не имеющим соответствующих полномочий представителем ОАО «Хлебник». Заявитель отметил, что из доверенности на имя Кусова В.О. от 01.02.2010 № Дв/221-0 не следует, что последний является законным представителем Общества, а потому подписанные им документы не имеют юридической силы и не влекут последствий для ОАО «Хлебник». В пункте 3 доверенности указано, что Кусову В.О. право подписи писем, уведомлений, обращений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов не предоставлено. Как пояснил представитель Общества, законным представителем ОАО «Хлебник» является Голов Вячеслав Владимирович (директор ООО «УК САХО», исполняющий функции единоличного исполнительного органа ОАО «Хлебник»). Заявителем сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии законного представителя, а потому вынесенное на его основании оспариваемое постановление является незаконным.

Представитель административного органа, указывая на законность вынесенного постановления, против удовлетворения требований возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Кроме того, подчеркнул, что факт превышения разрешённых нормативов (концентраций) выбросов вредных (загрязняющих) веществ относительно разрешённых к выбросу в атмосферный воздух подтверждён протоколом анализов промышленных выбросов, что с точки зрения административного органа является подтверждением вины ОАО «Хлебник» в инкриминируемом ему правонарушении. Таким образом, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления № А-196 от 26.05.2010, по мнению представителя административного органа, имелись.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, не отрицал, что превышение разрешённых нормативов (концентраций) выбросов вредных (загрязняющих) веществ относительно разрешённых к выбросу в атмосферный воздух имело место.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Хлебник» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025501168021, свою деятельность осуществляет на основании Устава, утверждённого протоколом общего собрания акционеров от 22.05.2002 № 2. В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности Общества является производство и реализация хлебобулочных изделий, производство и реализация продуктов питания, закуп и переработка сельскохозяйственной продукции. В ходе деятельности Общество оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух.

Как следует из Справки № АТ-196 от 19.05.2010, в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов Общества, разработанным сроком до 2012 года, по степени воздействия выбросов на атмосферный воздух предприятие относится к третьей категории опасности. Общее число действующих источников выбросов - 5, из них организованных – 3, неорганизованных - 2. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 180 от 19.04.2010 сроком действия с 01.05.2010 до 01.05.2012. Разрешённый суммарный выброс вредных (загрязняющих) веществ составляет -45,6448 т/г.

19.05.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Щербакова А.Ф от 05.05.2010 № 99н была проведена плановая проверка Открытого акционерного общества «Хлебник», по результатам которой составлен Акт проверки № АТ-196 от 19.05.2010, а также Справка № АТ-196 от 19.05.2010. С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен управляющий Общества Кусов В.О. Проверка проводилась в присутствии инженера по охране труда Общества Тимощук Т.В.

Проверкой установлено, что в деятельности Общества, осуществляющего производственную деятельность на промышленной площадке, расположенной по адресу: 644048, г. Омск, пр. Карла Маркса, 40, и имеющего источники загрязнения атмосферного воздуха: котельная, резервуары, пекарные камеры, гараж, пост сварки, допускаются нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Выявлено, что в нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридическое лицо при эксплуатации котельной, работающей на мазуте, допускает превышение установленных проектом ПДВ нормативов выбросов.

14.05.2010 специалистами ФГУ ЦЛАТИ по Омской области произведён отбор проб промышленных выбросов от источника – котельной. Протоколом анализа промышленных выбросов № 15/1 от 17.05.2010 установлены превышения разрешённых к выбросу веществ от источника выброса: котельной: по диоксиду азота превышение составило в 6,868 раза, по углерод оксиду превышение составило в 3,3324 раза, по ангидриду сернистому в 4,805 раза. Проектом нормативов выбросов установлен разрешённый выброс в атмосферный воздух от источника – котельной по следующим веществам: углерод оксид – 0,03324 г/сек, азота диоксид 0,084648 г/сек, сера диоксид – 0,01703 г/сек.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществу были утверждены Управлением Ростехнадзора по Омской области. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 180 от 19.04.2010 ОАО «Хлебник», срок действия с 01.05.2010 до 01.05.2012. Разрешенный суммарный выброс вредных (загрязняющих) веществ составляет -45,6448 т/г.

Факт превышения установленных проектом ПДВ нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается протоколом анализа промышленных выбросов № 15/1 от 17.05.2010 по результатам отобранных специалистами ЦЛАТИ по Омской области 14.05.2010 проб промышленных выбросов из стационарного источника (котельной), самим заявителем не оспаривается.

Вышеуказанные нарушения требований федеральных законов, связанных с охраной атмосферного воздуха образуют состав административного правонарушения, за которое предусматривается административная ответственность по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, как за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

19.05.2010 по результатам проведённой проверки государственным инспектором по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Лапа Ольгой Сергеевной составлен протокол об административном правонарушении № АТ-196 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Обществу выдано Предписание № АТ-196 от 19.05.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Установлен срок до 19.08.2010.

По положениям части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора по Омской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Жебанова С.В. от 26.05.2010 № АТ-196 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., т.е. в размере минимальной санкции приведённой нормы.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя Общества и представителя заинтересованного лица, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что заявителем пропущен указанный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена Обществом 02.06.2010.

С заявлением в арбитражный суд Омской области об оспаривании указанного постановления Общество обратилось 14.07.2010 согласно штампу почтового отделения на конверте, то есть спустя более чем полтора месяца со дня получения копии постановления.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 115 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился, но назвать уважительные причины пропуска срока не смог.

Согласно представленному в судебное заседание 09.09.2010 объяснению заявителя Общество первоначально 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.05.2010 № АТ-196. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 заявление было оставлено без движения до 30.06.2010. В связи с непредставлением необходимых документов к названному сроку заявление было возращено заявителю. 02.07.2010 по истечении срока представления необходимых документов в суд Общество обратилось с заявлением об отмене оспариваемого постановления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, ответ на которое от отсутствии оснований для отмены указанного постановления был получен 11.07.2010.

После этого, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2010, исследовался вопрос возможности представления заявителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Представитель ОАО «Хлебник» пояснил, что уважительных причин пропуска срока нет, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Это влечёт отказ в удовлетворении заявления об отмене и признании незаконным указанного акта административного органа.

Материалы дела не содержат никаких доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность обращения в суд с соответствующим заявлением. Зная о том, что в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, Общество не приняло мер по своевременному обжалованию постановления.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по существу вменяемого правонарушения суд считает необходимым пояснить следующее.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) регулирует правовые основы охраны атмосферного воздуха, реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей сред, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 180 от 19.04.2010, выданным на основании утверждённого проекта нормативов предельно допустимых выбросов ОАО «Хлебник» установлены на источнике № 0001 (котельная) следующие нормативы на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: азота диоксид - 0,084648 г/с, азота оксид – 0,0137553 г/с, углерод (сажа) – 0,43992 г/с, сера диоксид (ангидрид сернистый) – 0,01703 г/с, углерод оксид – 0,3324 г/с, мазутная зола – 0, 02808 г/с. Таким образом, зафиксированы превышения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по диоксиду азота превышение составило в 6,868 раза, по углерод оксиду превышение составило в 3,3324 раза, по ангидриду сернистому в 4,805 раза.

Требованиями статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в зависимости от причинения окружающей среде вреда, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается, выброс предприятием вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлялся с превышением установленных ПДВ нормативов выбросов. Подтверждением является протокол анализа промышленных выбросов от 17.05.2010 №15/1, с результатами которого заявитель не спорит.

Таким образом, указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление административного органа является законным, вследствие чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебник»к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № АТ-196 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru