Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «Финансовый советник») о признании недействительным протокола конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Омск-пригород» (далее - ОАО «Омск-пригород») от 11.05.2010 № 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год и об обязании конкурной комиссии ОАО «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать недействительным протокол конкурсной комиссии ОАО «Омск-пригород» № 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки в размере 10 баллов по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» итоговой оценки в размере 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТАУДИТ» (далее - ЗАО «Инвестаудит») первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» второго порядкового номера; обязать конкурсную комиссию ОАО «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса ООО «АК «Финансовый советник» и ЗАО «Инвестаудит».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 дело № А46-9323/2010 и дело № А46-13298/2010 по иску ООО «АК «Финансовый советник» о признании недействительным контракта № 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Омск-пригород» за 2010 год, заключенного между ОАО «Омск-пригород» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» по результатам открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год, объединены в одно производство.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ОАО «Омск-пригород» указывает, что в п. 4.1. ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым ОАО «Омск-пригород» руководствовалось при проведении открытого конкурса, предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «Качество услуг и квалификация участников конкурса» оценивает деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта оказания услуг, квалификацию работников участников конкурса. В третьем столбце таблицы показателей по критерию «Качество услуг и квалификация участников конкурса» указано наименование показателя «Максимальное количество баллов». Буквальное прочтение свидетельствует, что «15» не является единственно возможным количеством баллов в этой категории, а является максимально большим количеством баллов в этом пункте. Именно буквальное прочтение использовалось конкурсной комиссией при оценке этого критерия.

По мнению ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», фактическим предметом иска является отсутствие в описании оценки показателя подкритерия 3 критерия «качество...» слов «оценивается экспертным методом», как это указано в пункте 1. ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» полагает, что такое нарушение не является существенным нарушением процедуры проведения конкурса, влекущим отмену результатов конкурса. Требования о признании торгов недействительными истец не заявляет, предмет его требований совершенно иной, следовательно, основания для применения нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют. Истец не указывает, какое его право нарушено неверным составлением конкурсной документации и каким образом удовлетворение его заявления восстановит его права или права иных лиц, вероятных претендентов на участие в конкурсе. Даже удовлетворение заявления в части, касающейся конкурсной комиссии, не сделает условия истца лучшими и не сделает его победителем конкурса, а удовлетворение иска в части признания недействительным договора не повлечет автоматической замены стороны в этом договоре на ООО «АК «Финансовый советник».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Омск-пригород» на сайте www.omskportal.ru и www.omskprigorod.ru бы размещены извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Омск-пригород» за 2010 год, а также конкурсная документация.

Как указывает истец, ООО «АК «Финансовый советник» подало заявку на участие в конкурсе, подготовленную в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации.

11.05.2010 состоялись процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и процедура рассмотрения поданных заявок.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 11.05.2010 № 2 к участию в конкурсе допущены две аудиторские организации: ООО «АК «Финансовый советник» и ЗАО «ИнвестАудит».

В тот же день конкурсной комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чем конкурсной комиссией составлен оспариваемый протокол № 3 от 11 мая 2010 года.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки по следующим критериям: 1) цена договора. 2) срок оказания услуг, 3) срок предоставления гарантии качества. 4) качество услуг и квалификация участников конкурса.

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе использовался экспертно-бальный метод с учетом коэффициента значимости критериев: 1) значимость критерия «Цена договора» - 35%, 2) значимость критерия «Срок оказания услуг» - 35%, 3) значимость критерия «Срок предоставления гарантии качества услуг» - 10%, 4) значимость критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса» - 20%.

В результате оценки и сопоставления заявок участников конкурса согласно критериям оценки, конкурсная комиссия приняла решение и присвоила заявкам на участие в конкурсе порядковые номера: 1 (первый) - ЗАО «ИнвестАудит», 2 (второй) - ООО «АК «Финансовый советник».

Соответственно, члены конкурсной комиссии признали победителем конкурса ЗАО «ИнвестАудит», предложившее якобы лучшие условия исполнения контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки.

В соответствии с п. 13 ст. 28 Закона № 94-ФЗ любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

ООО «АК «Финансовый советник» направило конкурсной комиссии запрос № А-350 от 19.05.2010 с просьбой разъяснить, каким образом заявке ООО «АК «Финансовый советник» по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса» (значимость критерия - 20 процентов, максимальное количество баллов 100) был выставлен рейтинг «15» при максимально возможном рейтинге по данному критерию «20»; представить данные оценок в баллах каждого члена конкурсной комиссии по каждому из всех показателей критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса», установленных для оценки данного критерия, а именно по пункту и подпункту 1, 2, 2.1., 2.2., 2.3., 3.

В письме № 07/280 от 21.05.2010 конкурсная комиссия сообщила, что по запрашиваемому критерию среднеарифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии, составляет по подпункту 1 - 20 баллов, по пп. 2.1.-5 баллов, по пп. 2.2. - 40 баллов, по пп. 2.3. - 0 баллов, по пп. 3 - 10 баллов. В обоснование выставленных оценок конкурсная комиссия сослалась на то, что согласно представленной заявке ООО «АК «Финансовый советник» работает на рынке аудиторских услуг с 2007 года.

Истец считает, что решение конкурсной комиссии о присвоении заявке ООО «АК «Финансовый советник» по критерию «Качество услуг и квалификация участника конкурса» 15 баллов является необоснованным и не соответствующим установленным конкурсной документацией методам оценки. Если бы конкурсная комиссия выставила заявке ООО «АК «Финансовый советник» по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» 15 баллов, как того требует пункт 25 «Информационной карты», то тогда количество баллов по критерию «Качество услуг и квалификация участников конкурсa» с учетом коэффициента значимости критерия составило 16 баллов: (20 + 45 + 15) х 20% = 16 баллов; а общая сумма баллов по всем критериям с учетом коэффициента значимости - 70,35 баллов: 14,35 + 35 + 5 + 16 = 70,35 баллов; что превысило бы итоговую сумму баллов другого участника конкурса ЗАО «ИнвестАудит» и явилось основанием для присвоения заявке ООО «АК «Финансовый советник» первого номера.

По мнению истца, принятое конкурсной комиссией ОАО «Омск-пригород» решение о присвоении первого номера ЗАО «ИнвестАудит», а не ООО «АК «Финансовый советник» грубым образом нарушает предоставленное Законом № 94-ФЗ право ООО «АК «Финансовый советник» стать победителем конкурса при предоставлении лучших условий исполнения контракта и заключить контракт на проведение ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород», а также ущемляет его законный интерес на получение выгоды от выполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержанию статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в ст. ст. 52, 53 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца и ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 10 названого Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Результаты конкурса могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (часть 14 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (истцом), и этот выбор является правомерным, если соответствует характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Следовательно, избранный истцом способ защиты путем предъявления иска об оспаривании результатов торгов (признание решения конкурсной комиссии недействительным), предусмотрен законом.

Истец являлся одним из участников конкурса, поэтому имеет непосредственную заинтересованность в оспаривании его итогов, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 11.05.2010 № 3.

Требование истца об обязании ОАО «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок в указываемой истцом части также является правомерным с точки зрения выбора способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, в функции которой согласно части 6 статьи 7 Закона входит определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов торгов (конкурса) оценивает обстоятельства, касающиеся соблюдения правил, регулирующих процедуру проведения конкурса, но не определяет его победителя.

Арбитражный суд не уполномочен самостоятельно проводить процедуру оценки и сопоставления заявок и тем самым определять победителя конкурса, при этом арбитражный суд вправе обязывать ответчика к совершению определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В целях того, чтобы решение суда могло действительно восстановить нарушенное право, правомерно заявлено требование о признании недействительным контракта, заключенного по итогам конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

С учетом изложенного в предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входит установление факта нарушения процедуры проведения торгов.

При этом установленное нарушение должно быть существенным, то есть таким, которое могло повлиять на результаты торгов.

В целях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20).

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу прямого указания на то в пунктах 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент проведения оспариваемых торгов такой порядок определен не был.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации показатель по пп. 3 таблицы критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса» определен как «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации (предоставление положительных отзывов о проведенном аудите организаций с долей государственной собственности более 25%, сведения об участии в рейтингах по СФО и другая информация на усмотрение участника размещения заказа)». Более подробно конкурсная документация не раскрывает содержание этого показателя.

Как установлено судом, конкурсная документация не устанавливает каких-либо количественных или качественных характеристик, которые бы учитывались при оценке рассматриваемого показателя, и порядок присвоения по ним баллов. Так, конкурсная документация не установила градации в количестве присваиваемых баллов, к примеру, в зависимости от количества положительных отзывов, благодарственных писем, от количества раз участия в рейтингах, в зависимости от занятого в рейтинге места и т.д.

В этой связи довод ответчиков о том, что «формальное представление документа о деловой репутации в конкуренции с пакетом документов, приложенным другим участником, будет иметь более низкую оценку качественной, количественной и иной характеристики» не применим к рассматриваемому делу, поскольку по спорному показателю конкурсная документация не раскрывала подлежащих оценке качественных, количественных и иных характеристик.

Напротив, показатель сформулирован как «Наличие документального подтверждения... (предоставление ...)». Содержание этого показателя определено словом «наличие». В соответствии с «Новым словарем русского языка» Т.Ф. Ефремовой слово «наличие» определяется через слова «существование», «присутствие» - наличие, факт бытия кого-либо, чего-либо.

С учетом приведенного выше лингвистического значения слова «наличие» в контексте «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» следует вывод, что по рассматриваемому показателю конкурсной комиссией будет устанавливаться лишь факт наличия, существования положительной деловой репутации или факт ее отсутствия путем установления факта предоставления или факта непредставления подтверждающих ее документов.

Такой смысл имеет конкурсная документация относительно показателя «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» и конкурсная комиссия не вправе была выходить за рамки конкурсной документации и давать произвольную оценку или оценку по непредусмотренным показателям.

Согласно п. 25 «Информационной карты» при оценке заявок на участие в конкурсе будет использован экспертно-балльный метод. Содержание данного метода конкурсной документацией не раскрывается.

При этом из содержащейся в пп. 4 п. 25 «Информационной карты» таблицы усматривается следующая особенность: по показателю, не содержащему конкретных количественных или качественных характеристик, подлежащих оценке, в частности, по показателю пп. 1 «общий подход к осуществлению аудиторской проверки», указано, что «оценка производится экспертным методом», а в отношении иных показателей, в которых оцениваются конкретные количественные или качественные характеристики (пп. 2.1., 2.2.) или устанавливается факт наличия или отсутствия чего-либо (пп. 2.3., 3), указание об оценке экспертным методом отсутствует.

Следовательно, согласно конкурсной документации все показатели кроме пп. 1 «общий подход к осуществлению аудиторской проверки» оцениваются балльным методом, а не экспертным.

По мнению истца, показатели пп. 2.3. и пп. 3 таблицы схожи по своей сути, в обоих случаях в рамках процедуры оценки требуется установить посредством представленных участником документов факт наличия опыта аудиторских проверок аналогичного специфики деятельности предприятия (пп. 2.3) или документального подтверждения положительной деловой репутации (пп. 3). По этим показателям балльный метод работает следующим образом:

по пп. 2.3. - если установлено наличие опыта (по представленным копиям договором вне зависимости от их количества), то ставится установленное таблицей количество баллов - в данном случае 10; если установлено отсутствие опыта, то ничего не ставится, т.е. 0 баллов;

по пп. 3 аналогично - если установлено наличие документального подтверждения положительной деловой репутации, то ставится установленное таблицей количество баллов - в данном случае 15; если установлено отсутствие документального подтверждения, то ничего не ставится, т.е. 0 баллов.

По запросу ООО «АК «Финансовый советник» № А-462 от 26.10.2010 доктором филологических наук, профессором, заведующей кафедрой русского языка Омского государственного университета им Ф.М. Достоевского Л. О. Бутаковой было произведено лингвистическое исследование и выдано заключение специалиста от 28.10.2010, которым подтверждаются сделанные истцом выводы, что из таблицы, содержащейся в пп. 4 п. 25 Информационной карты части 111 конкурсной документации, относительно показателя «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» указанное количество баллов (15 баллов) является единственно возможным количеством баллов при условии наличия у участника документального подтверждения деловой репутации (то есть предоставления участником документов - положительных отзывов о проведенном аудите организаций с долей государственной собственности более 25%. сведений об участии в рейтингах по СФО и другой информации на усмотрение участника размещения заказа), а при отсутствии документального подтверждения положительной деловой репутации (то есть непредставлении документов) ничего не ставится, то есть 0 баллов.

Как следует из материалов дела, ООО «АК «Финансовый советник» предоставило положительные отзывы, благодарственные и рекомендательные письма, свидетельства о вхождении в рейтинг аудиторско-консалтинговых компаний Сибирского региона по данным журнала «Эксперт-Сибирь» и аналитического центра «Эксперт-Регион».

Если придерживаться мнения ответчиков о том, что конкурсной документацией
установлено только максимальное количество баллов «15» и потому конкурсной
комиссией могло быть выставлено любое количество баллов от 0 до 15, то тогда это
будет свидетельствовать о несоответствии конкурсной документации установленному в
Законе № 94-ФЗ принципу определенности и однозначности порядка оценки
и сопоставления заявок.

Конкурсная комиссия вправе оценивать деловую репутацию участника, однако осуществлять оценку деловой репутации конкурсная комиссия вправе не произвольно, а только в строгом соответствии установленному в конкурсной документации порядку такой оценки.

Суду не представляется возможным установить, на каком основании, исходя из каких критериев значимости, участникам конкурса присуждены именно указанные баллы (истцу – 10, ответчику – 15).

По мнению суда, для объективного определения рейтинга заявки по критерию «Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» должно было быть, как минимум, установлено не только максимальное значение в баллах для каждого показателя нечисленного критерия, а также порядок присвоения баллов по указанным показателям.

При проведении оспариваемых торгов этого сделано не было. Поэтому при представлении тех или иных документов, непредставление которых согласно информационной карте конкурса не являлось основанием для отказа в допуске, то есть не являлось обязательным, потенциальный участник не мог предположить последствия отсутствия у конкурсной комиссии таких документов, а также то, что именно их отсутствие станет решающим при определении победителя торгов.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Предусмотренная законом процедура размещения заказов направлена на обеспечение развития добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Закон, допуская возможность определения победителя торгов по нечисленному критерию, тем не менее, не исключает обязательность установления для данного критерия объективного порядка присуждения (присвоения) баллов.

В противном случае, определение победителя конкурса только на основании субъективной оценки члена конкурсной комиссии, обоснованность которой не может быть проверена, не отвечает смыслу и идее Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку нарушает его основополагающие принципы - гласность и прозрачность.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 11.05.2010 № 3 не представляется возможным сделать вывод об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя.

При изложенных обстоятельствах указанный протокол надлежит признать недействительным в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» оценки в размере 10 баллов по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» итоговой оценки в размере 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса ЗАО «Инвестаудит» первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» второго порядкового номера; следует обязать конкурсную комиссию ОАО «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год в вышеуказанной части.

В силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, требование о признании недействительным контракта № 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Омск-пригород» за 2010 год является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным протокол конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Омск-пригород» № 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита открытого акционерного общества «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» оценки в размере 10 баллов по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» итоговой оценки в размере 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса закрытому акционерному обществу «Инвестаудит» первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» второго порядкового номера.

Обязать конкурсную комиссию открытого акционерного общества «Омск-пригород» повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита открытого акционерного общества «Омск-пригород» за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» оценки по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» и закрытого акционерного общества «Инвестаудит».

Признать недействительным контракт № 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Омск-пригород» за 2010 год, заключенный между открытым акционерным обществом «Омск-пригород» и закрытым акционерным обществом «Инвестаудит».

Взыскать с открытого акционерного общества «Омск-пригород» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» города Омска 10000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНВЕСТАУДИТ» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» города Омска 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Т.А. Беседина