Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» Омская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроСервис» город Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Исилькульский элеватор» Омская область (ИНН <***>)

ФИО1 Омская область

ФИО2 Омская область

ФИО3 Омская область

о признании сделки недействительной

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности № 2 от 29.09.2011

от ответчика - не явились

от третьих лиц:

(от ОАО «Исилькульский элеватор») - не явились

(от ФИО1) – не явились

(от ФИО2) – не явились

(от ФИО3) – ФИО5 по доверенности № 55АА 0376973 от 18.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» (далее – ООО «Сельхозснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроСервис» (далее – ООО «ТД «АгроСервис», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор» (далее – ОАО «Исилькульский элеватор») – о признании недействительной сделки между ООО «Сельхозснаб» и ООО «ТД «АгроСервис» отчуждения зерна пшеницы третьего класса в количестве 2120 тонн 262 кг, находящегося у ОАО «Исилькульский элеватор».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 20.10.2011 - ФИО1 и ФИО2; определением от 21.12.2011 – ФИО3 (далее – ФИО6, ФИО2, ФИО3).

Ответчик, отклонив требования истца в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо - ОАО «Исилькульский элеватор» - представило отзыв на иск, из содержания которого следует, что перепись 20.07.2011 зерна пшеницы третьего класса, хранящегося на элеваторе, от ООО «Сельхозснаб» к ООО «ТД «АгроСервис» была произведена уполномоченными на указанную дату лицами.

Как пояснило третье лицо, 19.04.2011 между ОАО «Исилькульский элеватор» и ООО «Сельхозснаб» заключен договор № 16 оказания услуг по приемке, хранению, сушке и отгрузке зерновых культур, принадлежащих владельцу зерна – ООО «Сельхозснаб», в соответствии с которым (пункт 2.2.2) последний имеет право осуществлять передачу права собственности на зерно без его перемещения на основании письменного заявления владельца. Элеватору требуются подписанное уполномоченным лицом заявление на перепись от владельца зерна с указанием количества переписываемого зерна, кому переписывается, на каких условиях, а также трехсторонний акт передачи/переписи зерна.

В адрес элеватора от ООО «Сельхозснаб» поступило переоформительское письмо № 175 от 20.07.2011 за подписью ФИО1, действующего по доверенности от 01.04.2011, выданной директором общества ФИО3 о переоформлении 2120 тонн 262 кг зерна пшеницы третьего класса. ОАО «Исилькульский элеватор», ООО «Сельхозснаб» и ООО «ТД «АгроСервис» 20.07.2011 были подписаны два акта о передаче/переписи указанного количества зерна ООО «ТД «АгроСервис».

На следующий день после подписания данных актов ФИО7 были предъявлены ОАО «Исилькульский элеватор» копии следующих документов: уведомления от 20.07.2011 о смене собственника в ООО «Сельхозснаб», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозснаб» от 20.07.2011, приказа № 4 от 20.07.2011 за подписью ФИО7 об отмене ранее выданных доверенностей, решения № 2 единственного участника ООО «Сельхозснаб» от 20.07.2011 за подписью ФИО3 о назначении на должность директора общества ФИО7

Поскольку сведения о новом участнике юридического лица приобретают силу для третьих лиц только после регистрации в регистрирующем органе, ФИО7 письмом от 25.07.2011 было предложено представить доказательства государственной регистрации изменений о собственнике ООО «Сельхозснаб», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с внесенными изменениями, однако такие доказательства третьему лицу не представлены.

ФИО6, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебных заседаниях возразили против заявленных требований; ФИО2 заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, которое судом удовлетворено.

Ответчик и третьи лица в заседание суда 18.01.2012 не явились.

ООО «ТД «АгроСервис», ФИО2 заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание; ОАО «Исилькульский элеватор» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В заседании суда 18.01.2012 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 25.01.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Сельхозснаб» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области 01.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 100% (10 000 руб.) является ФИО3

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2011, 29.07.2011 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором ООО «Сельхозснаб»), является ФИО3

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «Сельхозснаб» («Продавец») в лице ФИО2, действующего на основании доверенности б/номера от 01.09.2009, и ООО «ТД «АгроСервис» («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю» товар – зерно ячменя в количестве 592,399 тонн по цене 3 000 руб. 00 коп. за тонну и зерно пшеницы 3 класса в количестве 2120,626 тонн по цене 3 500 руб. 00 коп. за тонну общей стоимостью 9 199 388 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Имущество передано «Покупателю», что подтверждается переоформительским письмом № 175 от 20.07.2011, актами передачи зерна от 20.07.2011, подписанными ООО «Сельхозснаб», ООО «ТД «АгроСервис» и ОАО «Исилькульский элеватор».

Истец со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав на незаконность сделки по передаче зерна пшеницы третьего класса, совершенной обманным путем лицами, действующими по недействительной доверенности от имени общества.

Как пояснил истец, 20.07.2011 ФИО7 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Сельхозснаб» и был избран директором общества, в этот же день все ранее выданные доверенности от имени общества были отменены.

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий, лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо обязано обозначить предмет и основание заявленных требований, в данном случае указать, какому закону или иному правовому акту не соответствует сделка.

Не смотря на неоднократные указания суда в ходе судебного разбирательства о необходимости уточнения исковых требований, данное требование суда истцом не выполнено. Текст искового заявления не позволяет установить, какая именно сделка оспаривается истцом: договор купли-продажи № 7 от 15.07.2011 либо действия по передаче зерна 20.07.2011.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истец со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявления от 18.01.2012) заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом – ОАО «Исилькульский элеватор» - в обоснование возражений по иску, а именно: доверенностей от 01.04.2011, выданных ООО «Сельхозснаб» ФИО1 на право осуществления действий от имени юридического лица, а также заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи прежнего директора ООО «Сельхозснаб» ФИО8 на вышеуказанных документах.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано показаниями ФИО3, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, которыми отрицается факт выдачи какой-либо доверенности ФИО1 на осуществление полномочий от имени юридического лица.

Как пояснил истец в судебном заседании, проведение экспертизы необходимо для последующего уточнения предмета и основания иска.

Заявление и ходатайство судом отклонены как в силу вышеизложенного, так и по следующим основаниям.

Экспертиза назначается арбитражным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств по делу в рамках заявленных предмета и основания иска. Вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, также определяются судом с учетом предмета и основания иска.

Подача заявления о фальсификации доказательств с целью проведения экспертизы, результаты которой в последующем будут использованы истцом для обоснования исковых требований, не предусмотрена процессуальным законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истца о том, что ФИО7 20.07.2011 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Сельхозснаб», был избран директором общества и правомерно отменил все ранее выданные доверенности на осуществление действий от имени юридического лица.

В материалы дела третьим лицом – ОАО «Исилькульский элеватор» - представлены копии уведомления от 20.07.2011 за подписью ФИО7 как директора ООО «Сельхозснаб» об отмене всех доверенностей на представление интересов юридического лица, выданных ФИО3 до 20.07.2011, приказа № 4 от 20.07.2011 за подписью ФИО7 об отмене всех доверенностей, выданных до 20.07.2011, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозснаб» от 20.07.2011, решения № 2 единственного участника ООО «Сельхозснаб» ФИО3 от 20.07.2011 о назначении на должность директора ФИО7

По условиям договора от 20.07.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозснаб» ФИО3 («Продавец») продает, а ФИО7 («Покупатель») покупает долю в уставном капитале ООО «Сельхозснаб», составляющую 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 12 указанной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Пунктом 14 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершаемых в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (пункты 5-7, абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества участниками общества третьим лицам.

Доказательств нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозснаб» истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат сведений о ФИО7 как участнике общества с долей уставного капитала в размере 100% либо как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Сельхозснаб» в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела (сопроводительное письмо истца от 28.07.2011 и исковое заявление, направленные суду в ответ на определение от 27.07.2011 об оставлении иска без движения), исковое заявление от имени юридического лица подписано ФИО7 на основании доверенности от 15.07.2011, выданной директором ООО «Сельхозснаб» ФИО3

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, следует признать несостоятельным довод истца о незаконности сделки по отчуждению зерна.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право выбора способа защиты, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в судебное заседание не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Беседина