Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическо-регламентная станция «Агропромхимия» (далее по тексту – ООО «ПРС «Агропромхимия», ответчик, залогодержатель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), признать обременение – ипотеку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 53,8 кв.м., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.1999 за № 55-01-6/1999-5939 – прекращенным, погасив регистрационную запись об ипотеке от 08.04.1999 за № 55-01-6/1999-5939, а также взыскать судебные издержки в сумме 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на заявленное требование им не представлен.

Третьим лицом в отзыве отмечено, что представление документов, не указанных в статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости не требуется. В свою очередь, в случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора, основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости будет решение суда, вступившее в законную силу, при условии соблюдения предусмотренного законом порядка.

Кроме того, третьим лицом, в рамках части 2 статьи 156 АПК РФ, в представленном отзыве указано на рассмотрение спора без участия его представителя.

Таким образом, учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ПРС «Агропромхимия» (продавец) 10.03.1999 заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект, состоящий из одноэтажного кирпичного здания столярного цеха площадью 53,8 кв.м по внутреннему обмеру, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2. договора право собственности на объект переходит к покупателю со дня подписания Акта приема-передачи. С момента передачи объекта до его полной оплаты объект считается находящимся в залоге у продавца.

Пунктом 3.1. договора цена объекта составляет сумму в размере 11 015 руб. с учетом НДС.

Между вышеуказанными лицами 11.03.1999 подписан также протокол разногласий к договору купли-продажи от 10.03.1999, согласно которому пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Расчет с продавцом за переданное имущество производится на основании настоящего Договора в следующем порядке: с марта 1999 г. по октябрь 1999 г. равными долями ежемесячно по 1 377 руб.

Указанные договор купли-продажи и протокол разногласий к нему зарегистрированы в установленном порядке учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.1999 за регистрационным номером 55-01-6/1999-5939.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, согласно договору от 10.03.1999, подтверждается материалами дела, а именно: копией счета-фактуры от 15.01.2000 № 1, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2000 № 1 на сумму 11 015 руб., а также справкой, выданной ответчиком для предъявления в учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2000 с указанием на надлежащее исполнение обязательств по оплате согласно условиям договора купли-продажи от 10.03.1999.

ИП ФИО1 обратилась в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако, 24.05.2010 за исх. № 01/108/2010-036 46/15560 в адрес истца направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано на невозможность погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку в регистрирующий орган представлено только заявление ИП ФИО1, что не является достаточным, согласно действующему законодательству.

Считая, что данный отказ нарушает права и законный интересы истца, и учитывая, что ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о снятии обременения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части 4 статьи 29 установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ устанавливает, что в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При анализе указанных норм, можно сделать вывод о том, что решение суда о погашении регистрационной записи об ипотеке выносится в том случае, если нет возможности предоставить в регистрирующий орган необходимые документы, в том числе совместное заявление залогодателя и залогодержателя, в случае уклонения залогодержателя от подачи такового заявления. При этом, справка об отсутствии претензий по факту оплаты не может по своей сути заменить указанное заявление.

В качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон, в данном случае ООО «ПРС «Агропромхимия» именно заявления, поскольку представление иных документов не требуется в силу закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что задолженность по договору купли-продажи от 10.03.1999 погашена истцом в полном объеме.

На основании пункта 2.2. указанного договора имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате, как уже отмечалось выше, ответчиком, не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств и при установлении факта уклонения ООО «ПРС «Агропромхимия» от подачи заявления в соответствующий регистрирующий орган, истец не имеет иной возможности для защиты своего нарушенного права, кроме как признать ипотеку прекращенной и погасить соответствующую регистрационную запись в государственном реестре в судебном порядке.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителем ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 600 руб. на получение доверенности, заверенной в нотариальном порядке.

Изучив материалы дела и доводы представителя ИП ФИО1, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, истцом документально подтверждены (сам факт несения расходов) и обоснованы (на предмет соответствия критерию разумности).

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование в размере 600 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд относит по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченной им при подаче искового заявления согласно статьи 333.21 НК РФ на основании чека ордера от 19.07.2010 на сумму 2 000 руб. и чека-ордера от 29.07.2010 на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическо-регламентная станция «Агропромхимия» удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным обременение - ипотеку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 53,8 кв.м, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.1999 № 55-01-6/1999-5939 на основании договора купли-продажи от 10.03.1999, погасив регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.1999 № 55-01-6/1999-5939.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профилактическо-регламентная станция «Агропромхимия», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: 644016, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: 644081, <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская