Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоцкой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Поликарбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об обязании возвратить из бюджета налог в сумме 204159,60 руб.,,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2010,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 08/05229 от 18.07.2011 (удостоверение УР № 641502 сроком до 31.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Поликарбон» (далее по тексту – ЗАО «Поликарбон», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области), в котором просит обязать заинтересованное лицо возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 204159,60 руб.

Представитель ЗАО «Поликарбон» в судебном заседании поддержал заявленное требование. Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указал на отсутствие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в испрашиваемой сумме.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ЗАО «Поликарбон», отзыв на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.07.2011 ЗАО «Поликарбон» было подано в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявление, датированное 25.07.2011 за исх.№ 03/1521, о возврате на расчетный счет переплаты в сумме 204159,60 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решением № 997 от 04.08.2011 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отказала в возврате налога.

ЗАО «Поликарбон», считая, что излишне исполнило обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 204159,60 руб., обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ЗАО «Поликарбон», суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок возврата из бюджета излишне взысканных, уплаченных налоговых платежей или зачета в счет предстоящих платежей или имеющейся недоимки урегулирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в случае излишней уплаты налога (пени) к сторонам налогового правоотношения применяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае излишнего взыскания налоговыми органами обязательных платежей и санкций – нормы статьи 79 указанного нормативного правового акта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «Поликарбон» требования, исходит из того, что заявителем не доказан факт наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 204159,60 руб., указанное обстоятельство не следует из материалов дела и не подтверждается заинтересованным лицом.

Судом установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя было вынесено решение № 03-11/2398 ДСП от 30.09.2011, которым доначислен к уплате единый социальный налог за 2006 – 2008 годы в сумме 60235 руб. в связи с тем, что ЗАО «Поликарбон» неправомерно исключены из налоговой базы суммы единовременной материальной помощи на оздоровление при уходе в ежегодный трудовой отпуск в общей сумме за проверяемый период 723456 руб.

Заявитель, основывая свою позицию на положении пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку спорная сумма (723456 руб.) включена проверяющими в налоговую базу по единому социальному налогу, то таковая сумма одновременно с этим должна была быть учтена в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль базу, образуя при этом как следствие излишнюю уплату налога.

Суд не оценивает указанные доводы заявителя как не имеющие правового значения при обозначенном предмете спора. ЗАО «Поликарбон» по сути своей при обращении в суд в рамках настоящего дела указывает на необоснованность выводов МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, изложенных в решении № 03-11/2398 ДСП от 30.09.2011, поскольку были нарушены принципы налогового контроля, осуществляемого в форме выездной проверки, в части полноты и всестороннего характера проверки, которая должна установить не только факты занижения налога к уплате, но и обстоятельства излишней уплаты налога в бюджет, поскольку расходы по налогу на прибыль не носят заявительного характера.

При этом ЗАО «Поликарбон» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривалась законность решения № 03-11/2398 ДСП от 30.09.2011 в Арбитражном суде Омской области (в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25148 руб.), который решением от 19.04.2011 по делу № А46-564/2011 удовлетворил заявление налогоплательщика. Законность ненормативного акта налогового органа в рамках дела А46-564/2011 по основанию, указанному заявителем в рамках настоящего дела, не оспаривалась.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

ЗАО «Поликарбон» уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган с отражением к ней в уменьшение налога в сумме 204159,60 руб. не представляло, в связи с чем, налоговый орган не вправе самостоятельно корректировать налоговое обязательство заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «Поликарбон» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная по делу, относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу «Поликарбон» в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 204159,60 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.