Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А.,при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие №8" (ИНН 7020290 , ОГРН 5513001193 ) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) (ИНН 3017264 , ОГРН 5500755763 ) о признании незаконным предписания №615 от 01.07.2015,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2015, паспорт,

от заинтересованного лица– ФИО2 по доверенности № 26-А от 15.10.2015 (удостоверение ТУ № 07212),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие №8" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАДН) о признании незаконным предписания №615 от 01.07.2015.

Заявление мотивировано неправомерностью выдачи предписания, поскольку в нем отсутствуют конкретные сведения об установленных нарушениях, невозможности из имеющихся у заявителя документов проверки установить как сами нарушения, так и способы их устранения.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании приказа № 615 от 11.06.2015 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН ФИО3 был проведена внеплановая выездная проверка деятельности МП г. Омска «ПП-8». По результатам проверки составлен акт проверки № 615 от 01.07.2015 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание выдано с нарушением действующих норм права и нарушением прав и интересов, охраняемых законом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного предписания незаконным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Приказом Ространснадзора от 11.02.2014 № АК-157фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение об Управлении).

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 27.2 Положения об Управлении).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. «Г,3» ч. 4 Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 280) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности
или на ином законном основании необходимых для выполнения работ,
предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств,
соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к
осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном
порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 28, 29 Приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 г. N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктами №№ 3,6,7,16 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" определены обязательные реквизиты, а также порядок заполнения путевого листа.

Так путевой лист должен содержать:

-сведения о сроке действия путевого листа;

-сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован;

-тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай);

-показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

- дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного
средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на
указанную стоянку.

- дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и
послерейсового медицинского осмотра водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, в данном Перечне указано, что эксплуатация транспортных средств запрещается если:

п. 5.2. Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

п. 5.3. Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

п. 5.4. Шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

п. 5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

п. 7.4. Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

При проверке транспортных средств, эксплуатируемых Заявителем установлено нарушение указанных требований нормативно-правовых документов.

При проверке автобуса «НЕФАЗ-5299201», г.р.з. АР 734 (акт проверки от 27.06.2015), установлено, что в путевом листе отсутствует подпись механика о прохождении предрейсового технического осмотра;

-в автобусе АКН-6226, г.р.з. АР 771, установлено значительное видимое повреждение шины среднего моста, а также настила пола. При этом, в путевом листе имеется подпись механика, о возможности выхода данного транспортного средства на маршрут движения;

-в автобусе НЕФАЗ-5299201», г.р.з. АР 735, визуально установлено повышая «дымность» из выхлопной трубы двигателя. Механиком данная неисправность визуально установлена, о чем в путевом листе сделана соответствующая отметка. При этом, автобус допущен к эксплуатации, без соответствующего замера уровня выброса продуктов сгорания в топлива в окружающую среду;

-в автобусе «ЛИАЗ-525648» г.р.з. АС 201, визуально установлено
повреждение настила пола;

-в автобусе «Хёндай» г.р.з. Т740НК, отсутствуют шпильки крепления заднего правого колеса;

-в автобусе «Хёндай» г.р.з. С745НС, передние колёса разной модели;

-в автобусах «ЛИАЗ-52564» г.р.з. С006ОМ, «АКА-6226» г.р.з. АР 429,
«ЛИАЗ-525645 г.р.з. АС208, не работают спидометры;

-в автобусе «ЛИАЗ-525645 г.р.з. АС 229, повреждён настил пола.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки конкретных автотранспортных средств, в которых имеются росписи водителя, либо механика (контролера), подтверждающие ознакомление с актом и получение одного экземпляра акта.

Кроме того, факты выпуска автобусов для эксплуатации с техническими неисправностями подтверждаются объяснениями работников данного предприятия ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 г. N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090*(3), не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Указанные требования нормативно-правовых актов Заявителем также нарушаются.

Так, при планировании и проведении работ по техническому обслуживанию транспортных средств, не учитываются установленные нормы эксплуатационного пробега автомобильных шин. Эксплуатируются автобусы на которых установлены шины, имеющие значительный пробег. Данный факт подтверждается предоставленными в ходе проверки Заявителем карточками учёта пробега автошин автобусов и приказом МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» от 15.06.2015 №411/1, устанавливающим нормы эксплуатационного пробега авторезины автобусов.

Представленные заинтересованным лицом документы подтверждают факты выявленных при проверке нарушений и опровергают доводы заявителя. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности выдачи оспариваемого предписания, в котором предписано Предприятию обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств должностными лицами, проводящими предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и обеспечить техническое обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с нормами и правилами, установленными изготовителями транспортных средств, в том числе с учетом установленных норм эксплуатационного пробега автомобильных шин, а также обеспечить проведение работ по обслуживанию кузова в полном объеме.

Исходя из вышеперечисленных норм обеспечение проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и обеспечение технического обслуживания и ремонта автобусов, является прямой обязанностью заявителя, в потому вменение данной обязанности в оспариваемом предписании не может нарушать права заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания №615 от 01.07.2015, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская