Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 03-11/1390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2009,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО1 по доверенности № 2 от 13.04.2009, ФИО2 по доверенности № 32 от 08.06.2008;

представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 08-юр/205 от 15.01.2009 (удостоверение УР № 339364 сроком до 31.12.2014), ФИО4 по доверенности № 08юр/46 от 12.01.2009 (удостоверение УР № 340026 сроком до 31.12.2009), ФИО5 по доверенности № 08юр/42 от 12.01.2009 (удостоверение УР № 340065 сроком до 25.04.2010)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» (далее по тексту – ООО «УТиМ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения № 03-11/1390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган), в части штрафа в сумме 639291 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 170309 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 458524 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1276870 руб., единого социального налога в сумме 1745820 руб., пени в сумме 936364,31 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «УТиМ» указало на то, что решение налогового органа № 03-11/1390 от 13.02.2009, которым были доначислены налог на прибыль и единый социальный налог, а также пени за их несвоевременную уплату, наложены штрафы, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на заявление с требованиями налогоплательщика не согласилась, указав при этом на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

В судебном заседании представители ООО «УТиМ» поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представители налогового органа считают требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения судом.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «УТиМ» зарегистрировано 25.06.2003 в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1035501014284.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «УТиМ» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 03-11/12797 от 31.12.2008.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 13.02.2009 вынесла решение № 03-11/1390, которым:

1. ООО «УТиМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 125767 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 164361 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 349163 руб.;

2. начислены по состоянию на 13.02.2009 пени по налогу на прибыль в сумме 57879 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 346344 руб., по единому социальному налогу в сумме 249172 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 282811 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4708 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 628833 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1276870 руб., единый социальный налог в сумме 806193 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 939627 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 03-03-14/03741 от 27.03.2009 по апелляционной жалобе изменила подпункт 5 пункта 2 решения нижестоящего органа, снизив сумму пени по налогу на доходы физических лиц до 158,31 руб.

ООО «УТиМ», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Рассмотрев заявление ООО «УТиМ», суд находит требование налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, между ООО «УТиМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (далее по тексту – ООО «Контакт Строй») были заключены договоры подряда № 1 от 15.07.2005 и № 2 от 05.08.2005 на общую сумму 2620137 руб. Указанные затраты были включены заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, отказывая в признании правомерным включения данных расходов в состав затрат в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на следующие обстоятельства.

В локальных сметах и актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 отсутствуют расшифровки подписи лиц, сдавшего и принявшего объемы выполненных работ.

По информации о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, имеющейся в лицензионном центре, ООО «Контакт Строй» по договору аренды занимало помещение по адресу <...>, договор аренда заключен с владельцем помещения ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что юридическое лицо с наименованием ООО «Контакт Строй» ему не знакомо, договор аренды с данным юридическим лицом никогда не заключал.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты) от имени ООО «Контакт Строй» подписаны ФИО7 как директором. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава единственным участником ООО «Контакт Строй» является ФИО8.

Опрошенный оперативными работниками ФИО7 факт регистрации за вознаграждение на свое имя юридических лиц не опроверг, однако, предпринимательскую деятельность от их имени не осуществлял.

ФИО9, подписывавший документы как главный бухгалтер, также предоставлял свой паспорт за вознаграждение для государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что лица, выступающие во взаимоотношениях с заявителем от имени ООО «Контакт Строй» не обладали полномочиями на представительство и действовали в нарушение закона.

ООО «Контакт Строй» является недобросовестным налогоплательщиком. Бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, по данным налоговых деклараций по единому социальному налогу среднесписочная численности работников в 2005 году составила 0 человек, дохода от реализации по данным декларации по налогу на прибыль за 2005 год нет, на балансе в 2005 году отсутствовали производственные мощности и оборотные активы, справки о доходах физических лиц не представлялись.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Контакт Строй» в проверяемом периоде не перечислялись денежные средства сторонним организациям за приобретение строительных материалов, выполнение субподрядных работ, что свидетельствует о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ ООО «Контакт Строй». Денежные средства на уплату налогов и заработной платы не перечислялись. При этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, в тот же день или на следующий полностью перечислялись на приобретение ценных бумаг.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области пришла к выводу о том, что ООО «УТиМ» осуществляло операции, повлекшие за собой получение им необоснованной налоговой выгоды, действуя без должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств и принимая к бухгалтерскому и налоговому учету документы, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащие недостоверные сведения.

Суд, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходит из того, что заявителем в ходе рассмотрения дела судом были представлены документы, подтверждающие правомерность принятия на расходы 2620137 руб. на основании договоров подряда № 1 от 15.07.2005 и № 2 от 05.08.2005, а именно: доверенность № 18 от 01.07.2005 на имя ФИО7, выданная на три года директором ООО «Контакт Строй» ФИО8, с правом подписания первичных документов, а также акты выполненных работ с расшифровкой подписи.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2009, представитель заявителя пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были представлены акты выполненных работ в том виде, в каком они были оформлены первоначально, до направления их контрагенту на доработку. Копии актов, предоставленных налоговому органу для проверки, были сняты в 2005 году с недоработанного подлинника, при представлении на проверку налогоплательщик не обратил на данное обстоятельство внимание, на момент принятия их к учету хозяйственных операций надлежащим образом оформленные первичные документы имелись у налогоплательщика.

Суд, удовлетворяя требование ООО «УТиМ», исходит из того, что заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые в соответствии главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, позволяющие отнести на расходы суммы, уплаченные ООО «Контакт Строй», а выводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, положенные в основу отказа в предоставлении такового, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Поскольку ООО «Контакт Строй» обладало гражданской правоспособностью на момент вступления в гражданско-правовые отношения с заявителем, регистрация данного лица не признана недействительной, то все заключенные ими сделки повлекли предусмотренные в них последствия в виде возникновения у участвующих в них лиц соответствующих прав и обязанностей, в том числе и у заявителя право на отнесения на расходы уплаченных данному контрагенту сумм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определил налоговую выгоду как уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие получения налогового вычета.

Вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан именно на действиях (бездействии) его самого, а именно ООО «УТиМ», каковых МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, на которую статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им по результатам выездной налоговой проверки решения, не указано ни в тексте обжалуемого ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходит из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана недобросовестность ООО «УТиМ», будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган и не установивший в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, укажет на то, в чем именно должна была заключаться осмотрительность «должная» и какие именно действия не осуществило юридическое лицо для этого, а также каким ненормативным правовым актом производство таких действий предусмотрено (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что те обстоятельства, что содержатся в решении № 03-11/1390 от 13.02.2009, касающиеся регистрации ООО «Контакт Строй», отсутствия его по юридическому адресу, представления налоговой отчетности, отсутствие персонала и материально-технических средств, обналичивание денежных средств в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения ООО «УТиМ» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым указать на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Презумпция добросовестности, предполагающая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, в данном случае МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не опровергнута.

ООО «УТиМ» в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своих действий указало на то, что контрагент, с которыми оно вступило в гражданско-правовые отношения по договорам подряда, был зарегистрирован в установленном для этого порядке и обладал правоспособностью, был поставлен на налоговый учет, имел расчетный счет, имел лицензию на деятельность, явившуюся предметом их отношений, оформление и подписание первичных учетных документов было осуществлено надлежащим образом.

Проверка добросовестности контрагента до оформления с ним гражданских правоотношений действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, возложение ответственности на ООО «УТиМ» за недобросовестные действия его контрагента не может быть признано судом правомерным.

На основании изложенного, суд признает неправомерным доначисление 628833 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Из материалов дела следует, что в 2005, 2006 годах между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее по тексту – ООО «Аванта») был заключен договор подряда на ремонтные работы от 14.04.2005, в рамках которого к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 805901,40 руб.

Суд, признавая правомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 805901 руб. (пункт 2.1 решения), исходит из того, что счет-фактура № 00046 от 30.06.2006, на основании которой был заявлен налог к вычету, подписана от имени директора ФИО9, при этом в данное время данное лицо руководителем контрагента не являлось и правом подписи первичных документов не обладало. По данным налогового органа, с 22.05.2006 учредителем и директором ООО «Аванта» являлся ФИО10. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Решение арбитражного суда от 24.10.2007 по делу № А46-9309/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку содержит выводы, относящиеся в иному налоговому периоду и иным первичным документам – ноябрь 2006 года.

Анализируя содержание пункта 2.2 оспариваемого решения № 03-11/1390 от 13.02.2009, суд пришел к выводу о том, что в основу отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 470969 руб. по сути своей положены те же обстоятельства и правовые нормы, изложенные в пункте 1.1 этого же решения, которым МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области увеличила налогооблагаемую налогом на прибыль базу на сумму расходов, уплаченных ООО «Контакт Строй» по договорам подряда. А именно: недостоверность первичных учетных документов, недобросовестность участников сделки, отсутствие у нее реального исполнения, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства, всесторонне и обоснованно, были оценены судом ранее и им была должная правовая оценка, которая по своей сути сводится к тому, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не доказан факт недобросовестности ООО «УТиМ» в рамках взаимоотношений с ООО «Контакт Строй» и отклонена ссылка на недостоверность первичных учетных документов и недобросовестность действий именно заявителя.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение № 03-11/1390 от 13.02.2009 по данному эпизоду недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 470969 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94193,80 руб.

Единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль организаций) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Суд считает, что из содержания приведенного выше положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения единым социальным налогом, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, для установления вопроса о правомерности неуплаты ООО «УТиМ» в 2005, 2006 году единого социального налога необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, плательщиком которого также является заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

Как предписывает пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает виды затрат, которые могут быть отнесены к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли. Данный перечень состоит из 24 позиций и является открытым, иными словами в него могут быть включены любые виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Среди прочих в состав таких затрат включены начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункты 3, 8 абзаца 2 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к умозаключению, что расходы на оплату труда, во-первых, должны соответствовать общим критериям расходов, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во-вторых, данные расходы должны быть в обязательном порядке предусмотрены или нормами законодательства Российской Федерации, или трудовыми договорами (контрактами), или коллективными договорами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «УТиМ» выплатило компенсации за неиспользованные отпуска работающим сотрудникам в 2005 году в сумме 2451 руб. (ФИО11, ФИО12), в 2006 году в сумме 70183 руб. (ФИО2, ФИО13, ФИО14).

В соответствии с положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Из буквального толкования данной нормы следует, что компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная трудовым законодательством, возможна лишь в том случае, если подлежащая замене ею часть отпуска превышает 28 дней. В случае, если такая часть отпуска работника равняется 28 календарным дням, или менее 28 календарных дней, трудовое законодательство не допускает выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а значит налогоплательщик-организация не вправе относить такие выплаты в расходы по налогу на прибыль.

В свою очередь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск (вне зависимости от его продолжительности) только при увольнении работника.

Из материалов дела следует, что в 2005 году работникам ФИО11 ФИО12 были выплачены компенсации неиспользованные дополнительные отпуска в количестве 4 дней, данное обстоятельство следует из заявлений данных лиц и расчетов к ним. Данные компенсации, как предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, должны были быть отнесены ООО «УТиМ» в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что свидетельствует о правомерности доначисления проверяющими единого социального налога за данный период.

Доначисление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области единого социального налога за 2006 год по компенсациям за отпуска гражданам ФИО2, ФИО13, ФИО14 суд признает незаконным, поскольку выплаты не носили характера компенсационных за дополнительные отпуска, данные выплаты не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни локальным актом, следовательно, не подлежали налогообложению.

ООО «УТиМ» осуществило единовременные выплаты работникам в связи с уходом на пенсию в 2005 году на сумму 48345 руб., в 2006 году – 330378 руб. Данные суммы в объект налогообложения единым социальным налогом заявителем включены не были.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, признавая данный факт неправомерным и доначисляя сумму обязательного платежа, исходила из того обстоятельства, что данные выплаты осуществлялись на основании Коллективного договора и приложения № 3 к нему, поименованного как «Положение о единовременных выплатах работникам ООО «УТиМ» при уходе на пенсию».

В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения единовременные выплаты производятся работникам, достигшим пенсионного возраста (для мужчин – 60 лет, для женщин 55 лет), при условии увольнения с предприятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Расчет суммы единовременной выплаты производится на каждого работника по формуле, где учитываются: стаж работы, тарифная ставка (оклад) работника и общий фонд единовременных выплат.

Заинтересованное лицо, доначисляя налог по данному основанию, исходило из того, что выплаты, осуществленные заявителем, в связи с выходом на пенсию предусмотрены коллективным договором, следовательно, подлежат отнесению на затраты в целях налогообложения прибыли и налогообложению единым социальным налогом.

Суд, признавая выводы налогового органа в данной части незаконными, исходит из того, что Положение о единовременных выплатах работникам ООО «УТиМ» при уходе на пенсию действовало в период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Доказательств того, что данный коллективный акт, как условие отнесения выплаченных на его основе сумм на расходы в целях налогообложения прибыли, действовал в 2005, 2006 годах МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в материалы дела не представлено.

Представители ООО «УТиМ» в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2009, пояснили, что данное приложение к коллективному договору в охватываемые выездной налоговой проверкой периоды не действовало. Ссылка в приказах на положения коллективного договора была осуществлена для придания социальной направленности данных выплат.

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов о занижении налогооблагаемой базы в 2005, 2006 годах на 378723 руб. (48345 + 330378) признается судом незаконным.

ООО «УТиМ» в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора, заключенного с ФИО15 как с директором, оплатило последнему в 2005 году 13252 руб., в 2006 году 10983 руб. транспортные расходы к месту постоянной прописки и обратно. Единый социальный налог в 2005, 2006 годах с данных сумм исчислен и уплачен не был.

Суд, признавая правомерным пункт 3.3 оспариваемого решения № 03-11/1390 от 13.02.2009, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 имеющегося в материалах дела трудового договора б/н от 05.08.2005 директору предоставляется право дважды в месяц за счет работодателя совершать поездки к месту постоянной прописки и обратно авиационным транспортом.

Как указывалось ранее судом, перечень расходов, принимаемых в составе затрат на оплату труда в целях налогообложения прибыли, установленный статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, законодатель включил в него, помимо перечисленных, любые выплаты, установленные трудовым или коллективным договором.

В силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, оплата ФИО15 в 2005, 2006 годах транспортных расходов подлежит учету в составе расходов на оплату труда, в связи с чем, норма подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая от налогообложения единым социальным налогом выплат, которые по своему характеру не могут быть отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли, в данном случае не применима. При этом для суда не имеет правового значения, за счет каких средств данные выплаты были осуществлены.

На основании пункта 3.14 Коллективного договора, действовавшего в ООО «УТиМ» в 2005, 2006 годах, единовременная материальная помощь при уходе в ежегодный (основной) оплачиваемый отпуск выплачивается один раз в год дифференцированно в зависимости от непрерывного стажа работы, с учетом перевода из ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» в процентном отношении к тарифной ставке (должностному окладу) в следующих размерах:

до пяти лет 70%;

от пяти до десяти лет 80%;

свыше 10 лет.

Работникам, награжденным за время работы на предприятии ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» орденами, медалями, имеющими звание «Заслуженный ветеран «Сибнефть-ОНПЗ» и другие почетные звания, полученные за работу в нефтехимическом комплексе, увеличивать установленную материальную помощь при уходе в ежегодный (основной) отпуск на 15% при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Единовременная материальная помощь в вышеуказанных размерах начисляется на тарифные ставки (должностные оклады), действующие на момент ухода работника в отпуск.

Поскольку выплата материальной помощи к отпуску, начисленная дифференцированно в зависимости от непрерывного трудового стажа работы, в процентном отношении к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с пунктом 3.14 Коллективного договора, является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда и, следовательно, подлежит включению в состав расходов на оплату труда и, соответственно, в налоговую базу по единому социальному налогу.

Ссылка заявителя на подпункт 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий невозможность отнесения на затраты сумм материальной помощи (в редакции, действовавшей в проверяемый период времени), неправомерна, поскольку данная норма подразумевала под собой выплаты, не связанные с трудовой функцией поощряемого и направленные на удовлетворение социальных потребностей. В спорной же ситуации материальная помощь, право на получение которой непосредственно следует из коллективного договора, зависит от стажа работника, соблюдения им трудовой дисциплины и оклада.

Таким образом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области правомерно доначислила ООО «УТиМ» единый социальный налог за 2005 год в сумме 526919 руб., за 2006 год в сумме 559391 руб. по данному основанию.

Суд признает пункт 3.5 оспариваемого решения № 03-11/1390 от 13.02.2009 недействительным, которым МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области включила в налогооблагаемую базу в 2005 году 998096 руб., в 2006 году в сумме 1112443 руб. лечебно-профилактического питания, а также бесплатного питания работникам, занятым на работах в вечернюю и ночную смены.

Налоговый орган при доначислении налога по данному основанию руководствовался пунктом 6.11 Коллективного договора, который предусматривал, что стороны договорились выдавать работникам бесплатно лечебно-профилактическое питание и молоко, а также бесплатное питание работникам, занятым на работах в вечернюю и ночную смены (приложения 4 – 7).

Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика в данной части, признавая в свою очередь осуществление выплат на бесплатное питание подпадающим под признаки расходов, подлежащих отнесению в целях налогообложения прибыли, исходит из того, что Положение о порядке выдачи талонов на бесплатное питание работникам, занятым на работах в вечернюю и ночную смены, являющееся приложением № 7 к Коллективному договору, не позволяет установить конкретный размер данных выплат. Данное положение содержит условие о том, что за отработанную смену полагается представление 1 талона, эквивалент стоимости данного талона не указан. В положении имеется ссылка на то, что списки работников, имеющих право на получение талонов, составляются ежеквартально, данные списки налоговым органом не изучались и к материалам проверки не приобщались.

Таким образом, поскольку приложение № 7 к Коллективному договору не позволяет установить, в каком размере оплата лечебно-профилактического питания и бесплатного питания может быть отнесена ООО «УТиМ» в целях налогообложения прибыли, то начисление налога, пени, штрафа на 2110539 руб. (998096 + 1112443) следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков-организаций по единому социальному налогу установлена регрессивная шкала ставок налога, иными слова, чем больше налоговая база, тем меньше размер ставки.

При обращении в суд ООО «УТиМ» указало на то, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области без учета регрессивной ставки единого социального налога произведено доначисление налога в отношении выплат работникам, облагаемый доход которых превысил 280000 руб., а именно:

1. компенсации отпуска в 2006 году программиста ФИО13;

2. оплаты за проезд в 2006 году директора ФИО15;

3. материальной помощи к отпуску за 2005 год директора ФИО15, заместителя директора ФИО16, главного бухгалтера ФИО2, главного инженера ФИО17;

4. материальной помощи за 2006 год начальника колонны ФИО18, водителя ФИО19, начальника колонны ФИО20, руководителя группы снабжения ФИО21, руководителя планово-экономической группы ФИО22 и еще 11 сотрудников;

5. талонов на бесплатное питание работникам, занятым на работах в вечернюю и ночную смены за 2006 год водителей ФИО19 и ФИО23

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам был представлен уточненный расчет единого социального налога в отношении граждан ФИО19, ФИО16 и ФИО23

В отношении иных лиц, указанных заявителем, нарушений судом не установлено.

Суд отклоняет довод ООО «УТиМ» о неправомерном доначислении проверяющими единого социального налога за 2005, 2006 годы не по итогам налогового периода вцелом, а посредством начисления авансовых платежей, поскольку таковой порядок прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ).

На основании изложенного,, суд признает неправомерным взыскание единого социального налога незаконным в общей сумме 304219 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то ненадлежащее ее исполнение является основанием для применения к налоговому агенту последствий, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исполнения ООО «УТиМ» обязанностей налогового агента, последнему были доначислены пени в сумме 4708 руб., сумма пени в дальнейшем была изменена вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы и составила 158,31 руб.

Суд, признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, исходит, во-первых, из того, что в решении, вынесенном по результатам выездной проверки отсутствует описание обстоятельств, в связи с которыми было связано начисление пени по налогу на доходы физических лиц, что не позволяет суду проверить и оценить их правомерность, оспариваемое решение содержать лишь указание в резолютивной части на доначисление и предложение к уплате 4708 руб. пени. Не подтверждены данные обстоятельства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, на которую частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности вынесенных ею решений, и в ходе рассмотрения дела судом.

В свою очередь, ООО «УТиМ» представило на обозрение суда платежные поручения №№ 1030, 1031 от 09.08.2005, № 981 от 10.08.2005 в подтверждение правомерности действий при исполнении обязанностей налогового агента в 2005 году.

На основании изложенного выше, оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 03-11/1390 от 13.02.2009 является недействительным в части взыскания: штрафов в сумме 351798,6 руб. (125767 + 94193,80 + 60843,8 + 70994); налога на прибыль в сумме 628833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57879 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 470969 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21336 руб.; единого социального налога в сумме 304219 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 97432,06 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 354970 руб.; пени по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 106892,11 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158,31 руб.

В остальной части решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «УТиМ», признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании недействительными ненормативного правового акта предусмотрена в фиксированном размере, а заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, то государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится судом на ООО «УТиМ».

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решение № 03-11/1390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2009 в части взыскания: штрафов в сумме 351798,6 руб.; налога на прибыль в сумме 628833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57879 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 470969 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21336 руб.; единого социального налога в сумме 304219 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 97432,06 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 354970 руб.; пени по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 106892,11 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158,31 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова