Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Омскому аэроклубу Российской оборонной спортивно-технической организации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Омский аэроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления, действий - незаконными

при участии в судебном заседании:

представителя общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО1 (паспорт гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 17.06.2011;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский аэроклуб» - ФИО2 (паспорт гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 12.01.2012;

представители администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Омского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации не явились (лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – заявитель, ДОССАФ России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Омского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации в лице начальника ФИО3 об отказе от земельного участка, выданного в 1997 году исполнительным комитетом Марьяновского районного Совета депутатов трудящихся Омскому учебному авиационному центру ДОСААФ в бессрочное и бесплатное пользование общей площадью 606 гектаров;

- признать недействительным постановление главы Марьяновского муниципального района Омской области № 619 от 21.07.2008 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ДОСААФ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А46- 9372/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» (далее по тексту – ООО «Омский Аэроклуб»).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд (уточнение требований от 12.01.2012):

- признать недействительным постановление главы Марьяновского муниципального района Омской области № 619 от 21.07.2007 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ДОСААФ»;

- признать незаконными действия Омского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации (далее по тексту – Омский аэроклуб РОСТО) об отказе от земельного участка, предоставленного в 1977 году исполнительным комитетом Марьяновского районного Совета депутатов трудящихся Омскому учебному авиационному центру ДОСААФ в бессрочное пользование общей площадью 606 га.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в Уставе Омского аэроклуба РОСТО установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за образовательным учреждением, или имущества, приобретенного за счет выделенных этому учреждению собственником образовательного учреждения, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральными законами.

В связи с тем, что у начальника Омского аэроклуба РОСТО отсутствовали полномочия по самостоятельному отказу от права бессрочного пользования земельным участком площадью 606 га, поскольку с силу Устава таковое допускается только с согласия Бюро правления Центрального Совета РОСТО «ДОСААФ», то оспариваемое постановление от 21.07.2007 № 619 вынесено главой Марьяновского муниципального района Омской области незаконно без достаточных на то оснований, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку отсутствие прав на земельный участок не позволяет ДОСААФ полноценно исполнять государственные задачи.

Администрация Марьяновского муниципального района Омской области в письменном отзыве отнесла вопрос о признании недействительным постановления главы Марьяновского муниципального района Омской области от 21.07.2007 № 619 на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» в письменном отзыве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ООО «Омский Аэроклуб» указывает на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Омский аэроклуб РОСТО письменного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Омский аэроклуб РОСТО, администрация Марьяновского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.02.2012. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Исполнительным комитетом Марьяновского районного Совета депутатов трудящихся был передан Омскому учебному авиационному центру ДОСААФ в бессрочное пользование земельный участок площадью 606 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серии А-1 № 152857 от 17.11.1977.

17.07.2008 общественным объединением «Омский аэроклуб РОСТО» было подано заявление в Администрацию Марьяновского муниципального района Омской области об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:12:10 04 03:0002.

Постановлением главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от 21.07.2007 № 619 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ДОСААФ» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ДОСААФ на земельный участок, находящийся в государственной собственности, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 5890000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, установлено относительно аэроклуба, севернее р.п. Марьяновка.

ДОССАФ России, полагая, что постановление главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области № 619 от 21.07.2007, действия Омского аэроклуба РОСТО по отказу от права бессрочного пользования землей не соответствуют закону, и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу по заявлению ДОСААФ России в части требования о признании незаконными действий Омского аэроклуба РОСТО об отказе от земельного участка, предоставленного в 1977 году исполнительным комитетом Марьяновского районного Совета депутатов трудящихся Омскому учебному авиационному центру ДОСААФ в бессрочное пользование общей площадью 606 га подлежит прекращению, заявленные требования ДОСААФ России в части признания недействительным постановления главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области № 619 от 21.07.2007 - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования ДОССАФ России могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие изданного главой Администрации Марьяновского муниципального района Омской области постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ДОСААФ России данным ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлено федеральным законодательством и согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу вещных прав, защищаемых законом наравне с правом собственности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право бессрочного пользования земельным участком может быть ограничено только на основании федерального закона. Субъекты Российской Федерации не имеют полномочий изменять правовой режим вещных отношений, установленный федеральным законодательством, и в одностороннем порядке прекращать право постоянного (бессрочного) пользования.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относятся отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок и принудительное прекращение в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Порядок и условия отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком урегулированы в статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, исходя из буквального смысла указанной нормы, условием добровольного отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть признано только заявление надлежащей формы об отказе от прав на земельный участок, поданное в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в зависимости от принадлежности земельного участка. При этом, перечисленные в пункте 3 названной статьи юридические лица кроме обязательных для всех лиц документов должны представить документ о согласии учредителя на отказ от земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, после прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик общесоюзная общественная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту СССР» прекратила свое существование в связи с образованием на базе республиканских (бывших союзных республик) соответствующих общественных организаций.

Так, на территории Российской Федерации согласно решению учредительного съезда была создана общественная оборонно-спортивная организация «Российская оборонно-техническая организация (ОСТО РФ)». Устав указанной общественной организации был зарегистрирован Министерством юстиции РСФСР 22.10.1991.

Согласно пункту 37 Устава ОСТО РФ, действовавшему на 1993 год, собственность ОСТО РФ является единой и неделимой общественной собственностью и не подлежит приватизации, выкупу и отчуждению, без разрешения Совета ОСТО РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения собственностью ОСТО РФ определяет Совет ОСТО РФ.

Из указанного пункта следует, что единственным собственником имущества указанной общественной организации согласно Уставу является сама общественная организация, а не отдельные ее структурные и территориальные подразделения.

Таким образом, в соответствии с положениями названного Устава правомочием распоряжаться объектами недвижимого имущества, ранее принадлежавшими ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации и созданными за счет средств указанной общественной организации, принадлежит самой общественной организации в лице ее Совета ОСТО.

В соответствии с приказом председателя ЦС СОСТО № 9 от 13.01.1992 и постановления правления Омского областного Совета ОСТО России № 1 от 13.01.1992 Омский учебный авиационный центр ДОСААФ, который являлся учреждением ДОСААФ СССР реорганизован в Омский аэроклуб ОСТО России.

Учредитель аэроклуба (по Уставу) Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), которая являлась правопреемником ДОСААФ СССР и Союза оборонных спортивных технических организаций (СОСТО СНГ) на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2008 начальник Омского аэроклуба РОСТО обратился с заявлением к главе Марьяновского муниципального района Омской области об отказе от права постоянно (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 главы 1 Устава Омского аэроклуба РОСТО, утвержденного председателем Центрального совета РОСТО, аэроклуб создан постановлением Бюро Правления Центрального Совета Союза оборонных спортивно-технических организаций Суверенных Государств (ЦС СОСТО СГ) протокол № 1 от 13.01.1992, правопреемником которой является Центральный Совет РОСТО (Учредитель (собственник имущества)).

Согласно пункту 1 главы V Устава Омского аэроклуба РОСТО аэроклуб не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в Уставной (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Центрального Совета РОСТО.

Судом установлено отсутствие согласования с учредителем - Центральным Советом РОСТО на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доказательств, подтверждающих наличие необходимого согласования с Центральным Советом РОСТО отказа от прав на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Доверенностью от 26.02.2007 № 1-А/3/46 такого права начальнику Омского аэроклуба РОСТО не предоставлено.

При отсутствии волеизъявления Центрального Совета РОСТО на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из землепользования Омского аэроклуба РОСТО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 21.07.2007 № 619 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное наличие документа, подтверждающего согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Более того, оспариваемое постановление Главы Марьяновского муниципального района Омской области было вынесено 21.07.2007 на основании заявления представителя по доверенности от РОСТО «ДОСААФ» начальника Омского аэроклуба РОСТО ФИО3 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

При этом дата заявления в оспариваемом постановлении отсутствует. Материалами дела подтверждается и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 также подтверждено то, что начальником Омского аэроклуба РОСТО означенное заявление было подано 17.07.2008, т.е. по прошествии года с даты принятия главой Марьяновского муниципального района постановления, что вызывает сомнение у суда в вопросе даты вынесения постановления, оснований вынесения постановления и т.п.

Доказательств того, что администрацией Марьяновского муниципального района была допущена опечатка, либо того, что имели место быть иные заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела представлены не были (представить такие доказательства судом было предложено в судебном заседании 16.02.2012).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания постановления главы Марьяновского муниципального района Омской области от 21.07.2007 № 619.

При этом подлежат отклонению приводимые ООО «Омский аэроклуб» доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с означенным заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Суд первой инстанции исходит из того, что заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно 28.04.2011.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления оспариваемого постановления заявителю (или вручения надлежащим образом уполномоченному представителю).

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Омского гарнизона по указанию военной прокуратуры Центрального военного округа проводилась проверка исполнения должностными лицами общественного объединения «Омский аэроклуб РОСТО» законодательства о сохранности государственной собственности.

Письмом от 18.03.2011 № 995 военный прокурор обратился к ДОСААФ России с поручением о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общественного объединения «Омский аэроклуб РОСТО» и проверки законности действий бывшего руководства общественного объединения «Омский аэроклуб РОСТО», связанных с отчуждением земельного участка аэродрома «Омск-Марьяновка», а также стационарных зданий, находящихся на аэродроме и состоящих на балансе ДОСААФ.

ДОСААФ России была назначена проверка общественного объединения «Омский аэроклуб РОСТО».

В соответствии с пунктом 11.2 Устава ДОСААФ России контрольно-ревизионные комиссии (ревизоры) являются органами контроля финансово-хозяйственной деятельности отделений, образовательных, авиационных, спортивных, иных организаций ДОСААФ России.

Согласно пункту 11.4. Устава Центральная контрольно-ревизионная комиссия ДОСААФ России является высшим контрольно-ревизионным органом ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 11.5 Устава Центральная контрольно-ревизионная комиссия ДОСААФ России осуществляет проверку выполнения законов Российской Федерации и положений настоящего Устава, финансово-хозяйственной деятельности соответствующих структурных подразделений ДОСААФ России; проверяет обеспечение сохранности собственности ДОСААФ России, правильность и эффективность ее использования в интересах ДОСААФ России, состояние контрольно-ревизионной работы в организациях; выносит на рассмотрение пленумов, Президиума Центрального совета ДОСААФ России выводы по итогам ревизий, проверок с предложениями и рекомендациями об устранении нарушений и недостатков.

В период с 28.03.2011 по 11.04.2011 Центральной контрольно-ревизионной комиссией ДОСААФ России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности общественного объединения «Омский аэроклуб РОСТО», по завершении которой был составлен акт проверки финансовой и хозяйственной деятельности общественного объединения «Омский аэроклуб РОСТО» по отдельным вопросам, изложенным в поручении Военной прокуратуры Омского гарнизона от 28.03.2011 № 1148, проведенной в период с 28 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года, утвержденный на заседании ЦКРК ДОСААФ России (протокол № 18-П от 28.04.2011).

28.04.2011 справка к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности общественного объединения «Омский аэроклуб РОСТО» направлена ЦКРК ДОСААФ России председателю ДОСААФ России письмом исх. № 02/100 от 28.04.2011.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава ДОСААФ России председатель ДОСААФ России является единоличным исполнительным органом и высшим руководящим должностным лицом ДОСААФ России.

Следовательно, именно с момента, когда единоличный исполнительный орган ДОСААФ России - председатель ФИО4 узнал о нарушении прав и законных интересов ДОСААФ России следует исчислять трехмесячный срок для обжалования постановления (действий).

Кроме того, 28.04.2011 председателем ДОСААФ России было направлено письмо исх. № 02/99 от 28.04.2011 военному прокурору Омского гарнизона с просьбой о возбуждении уголовные дела в отношении виновных лиц.

06.05.2011 копия справки по акту ревизии была направлена председателем ЦКРК ДОСААФ России председателю Регионального отделения ДОСААФ России Омской области.

Таким образом, по убеждению суда в данном случае заявителем срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления главы Марьяновского муниципального района не является пропущенным.

Доказательств того, что ДОСААФ России было известно ранее установленного судом срока об оспариваемом постановлении в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах, требования ДОСААФ России о признании недействительным постановления главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от 21.07.2007 № 619 подлежат удовлетворению.

При этом, производство по делу по заявлению ДОСААФ России в части требования о признании незаконными действий Омского Аэроклуба РОСТО об отказе от земельного участка подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования заявитель сослался на положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной процессуальной нормой не охватывается возможность обжалования в арбитражный суд действий общественной организации, поскольку в ней прямо определен круг субъектов, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственные и иные органы (должностные лица), обладающие публичными полномочиями), каковым Омский аэроклуб РОСТО очевидно не является.

Иного нормативного правового акта, который бы предусматривал возможность обжалования в суде действий общественной организации, заявителем не указано и судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требование, исключив из просительной части требования ссылку «в лице начальника ФИО3.», основания оспаривания означенных действий и круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, остался прежним (соблюдены ли должностным лицом – начальником положений Устава Омского аэроклуба РОСТО, Устава ДОСААФ России и иных внутренних документов; соответствует ли доверенность от 26.02.2007 № 3/46 требованиям законодательства и т.п.), что выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной ДОСААФ России при подаче заявления по платежному поручению от 06.07.2011 № 1221, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, отнесению на администрацию Марьяновского муниципального района Омской области.

В связи с прекращением производства по делу (в части) государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 377 от 22.07.2011, подлежит возврату ДОСААФ России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование о признании недействительным постановления главы Марьяновского муниципального района Омской области № 619 от 21.07.2007 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ДОСААФ» удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Марьяновского муниципального района Омской области № 619 от 21.07.2007 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ДОСААФ».

Производство по делу в части требования о признании незаконными действия Омского аэроклуба РОСТО об отказе от земельного участка, предоставленного в 1977 году исполнительным комитетом Марьяновского районного Совета депутатов трудящихся Омскому учебному авиационному центру ДОСААФ в бессрочное пользование общей площадью 606 га, прекратить.

Взыскать с администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: 646040, Омская область, Марьяновский район, р.<...>, в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: 125310, <...> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 06.07.2011 № 1221.

Возвратить из федерального бюджета общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: 125310, <...> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 22.07.2011 № 377.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г.Омск, ул.10 лет Октября, д.42) в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова