Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 18.11.2008 № 1 в сумме 365 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, пояснил, что долговая расписка от 08.09.2011 выдана истцу на сумму 221 000 руб., в счет погашения которой истец забрал с реализации 15 шуб, кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., указав на то, что данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела № А46-9388/2010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 в представленных суду письменных пояснениях указал, что в июле 2008 года им были переданы своему брату ФИО1 меховые изделия в количестве 10 штук, оплата за которые произведена братом в полном объеме в ноябре 2008 года, указывая на длительное знакомство с ответчиком, пояснил, что ФИО2 сообщала о наличии задолженности за проданные меховые изделия и обещала произвести расчет.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (подпись в протоколе судебного заседания от 27.10.2011).

Для подтверждения обстоятельств возврата меховых изделий ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля продавца ФИО5 (в определении суда от 27.10.2011 ошибочно указано ФИО6) и ФИО7

Заявленное ответчиком в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля продавца ФИО7 судом отказано, поскольку в отсутствие представителя истца данные показания не могут быть заслушаны в настоящем судебном заседании, а с учетом того, что показания указанного лица зафиксированы в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г.Омска, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства для вызова в судебное заседание указанного лица.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) подписан договор поставки № 1 от 18.11.2008, предметом которого является поставка изделий верхней одежды.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязался произвести оплату поставленной продукцию не позднее 3 дней с момента реализации товара в любой форме по договоренности между сторонами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными № 1 от 18.11.2008, № 2 от 18.11.2008, № 3 от 11.12.2008, являющимися одновременно приложением № 1 к договору, истец передал ответчику товар (меховые изделия – шубы) на общую сумму 1 782 500 руб. 00 коп.

Факт совершения сторонами сделки по купле-продаже меховых изделий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-9388/2011 при рассмотрении спора между сторонами о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 500 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком меховых изделий у истца по товарным накладным № 1 от 18.11.2008, № 2 от 18.11.2008, № 3 от 11.12.2008, считаются установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие задолженности в размере 365 500 руб. 00 коп., от оплаты которой ответчик уклоняется.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом ввиду того, что товар с реализации истец забрал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что как и истец осуществляет торговую деятельность по реализации меховых изделий на территории рынка «Торговый город». В начале сентября 2009 года ФИО1 приехал на рынок и забрал практически все меховые изделия из контейнеров ФИО2, в том числе ему не принадлежащие, в последующем ФИО1 вернул часть меховых изделий и взял долговую расписку от ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из существа возникших между сторонами отношений, обязанность ответчика оплатить товар возникает после реализации поставленных истцом меховых изделий, неисполнение данной обязанности предоставляет истцу право потребовать оплаты проданного товара или его возврата.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику, доказательства оплаты товара в заявленной сумме в материалы дела не представлены. Обстоятельства, связанные с возвратом товара истцу на заявленную в иске сумму, материалами дела также не подтверждаются.

Показания свидетеля о возврате ответчиком меховых изделий истцу при отсутствии письменных доказательств в данном случае не могут быть положены в основу судебного акта, при этом суд учитывает, что факт частичного возврата шуб истец не отрицает и это следует из содержания товарных накладных, содержащих отметку «забрал».

Между тем доказательства осуществления полного расчета за товар, полученный по накладным № 1 от 18.11.2008, № 2 от 18.11.2008, № 3 от 11.12.2008, либо доказательства наличия нереализованного товара на заявленную в иске сумму, ответчиком не представлены в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, следовательно, требования истца о взыскании 365 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 310 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом при рассмотрении иска в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-9388/2010, в удовлетворении которого судом отказано.

Данный факт подтвердил лично ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 27.10.2011, одновременно пояснив, что расходы на услуги адвоката более чем 30 000 руб. им не производились.

Поскольку доказательства оплаты расходов представителя по настоящему делу отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Омск (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Пятигорск Ставропольский край (ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 365 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 310 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер