Гражданский кодекс часть 1

Министерство культуры Омской области (далее Министерство культуры, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» (далее ОАО «Семиреченская база снабжения», ответчик) о понуждении ответчика заключить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 139 от 23.05.1989 г. «Об активизации работы по подготовке «Свода памятников истории и культуры Омской области» принят на государственную охрану местного значения (в том числе) памятник истории и культуры здание офицерского собрания, 1906 г., расположенное по адресу: <...> (Т.1., л.д.36-39)

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14/006/2009-124 от 06.02.2009 г. (Т.1., л.д.23)

27.04.2011г. истец направил ответчику предложение заключить охранное обязательство на указанный объект с приложение текста обязательства и предложением принять его условия в срок до 16.05.2011г. (Т.1., л.д.15-19)

Письмом от 06.05.2011г. ОАО «Семиреченская база снабжения» были направлены возражения относительно условий содержащихся в проекте охранного обязательства, предложенного Министерством культуры. (Т.1., л.д.20)

Неподписание ответчиком охранного обязательства на условиях предложенных истцом стали причиной обращения последнего с иском в суд.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9 ст.9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) предусмотрено совместное формирование и ведение в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, федеральными органами государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя государственный учет объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

В соответствии с положениями ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 1), особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным Российской законодательством Российской Федерации (часть 2), собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (часть 3).

Из содержания указанных нормы следует, что Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ в части ограничения прав собственника объекта применяется лишь в отношении объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (по правилам главы 4 закона).

Ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств оформления ранее с ответчиком охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Согласно информации Министерства культуры Российской Федерации (федерального органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия) объект «Здание детско-юношеской школы, бывший Дом офицеров» расположенный по адресу: <...>, не относится к объектам культурного наследия федерального значения. (Т.1., л.д.101-102)

Доказательств включения вышеуказанного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Условия обязательства, предложенные истцом, по мнению суда, не соответствуют положениям Федерального Закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, определяющим порядок осуществления прав на объекты культурного наследия. Фактически истцом предлагается ответчику принять на себя обязательства по ремонту и реставрации здания, которое не эксплуатировалось с 1996 года, и было приобретено ответчиком в 2007 году.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, что было устранено при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Савинов