Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А,

об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, (паспорт), ФИО4 по доверенности от 15.05.2019, (паспорт),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 06.09.2018, (паспорт),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности рот 06.09.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шикон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, а также об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Протокольным определением от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2019, представитель истца уточнила заявленные требования, просила признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, а также обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.

Протокольным определением от 30.04.2019 суд исключил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастрсъемка», на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

-являются ли границы земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, отображенные на схеме расположения земельного участка изломанными?

-возможно ли с учетом фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 и объектов, расположенных на нем, сформировать земельный участок в иных границах?

-нарушены ли при формировании земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, правила землеустройства?

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 судебное заседание по делу возобновлено ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание отложено на 07.11.2019.

В судебном заседании представители заявителя подержали заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал.

Представитель третьего лица, указал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, ООО «Шикон» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью - 402 кв. м, литера - Б, Б1, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2014 сделана запись о регистрации № 55-55-01/147/2014-346.

Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9, общей площадью 2560 кв. м, местоположение: <...> А.

26.10.2018 ООО «Шикон» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Распоряжением от 21.11.2018 № 2370 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка по следующему основанию: раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 на основании представленной схемы расположения земельного участка приведет к изломанности границ образованного земельного участка.

Полагая, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку препятствует в реализации исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, ООО «Шикон» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что Департаментом не представлено доказательства того, что образование спорного земельного участка приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ: вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя в качестве первого этапа принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к форме и содержанию заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету представлению документов изложены в п.п. 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ);

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в обоснование оспариваемого отказа Департамент сослался на подпункт 1 пункта 8 указанной выше статьи Земельного кодекса РФ, а именно - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с частью 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по ходатайству заявителя по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастрсъемка», перед экспертами поставлены вопросы следующего содержания:

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ФИО7 от 31.08.2019, сделаны следующие выводы:

- в связи с тем, что понятие изломанности границ не раскрывается в ЗК РФ, нельзя однозначно утверждать изломаны границы образуемого земельного участка или нет, однако учитывая тот факт, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, стоящего на государственном кадастровом учете представляют собой ломаные линии, а также учитывая конфигурацию контуров объектов капитального строительства, расположенных на участке, организацию прохода и подъезда к вышеуказанным объектам, можно утверждать, что проводя образуемую границу земельного участка иначе, мы получим менее рациональное использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем;

- требования к границам образуемого земельного участка устанавливаются ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, опираясь на эти требования, можно сформировать границы образуемого участка иначе, но учитывая расположение объектов капитального строительства на участке, а также возможности прохода и подъезда к данным объектом, границы сформированы так, чтобы максимально рационально использовать образуемый участок;

- при формировании границ образуемого земельного участка правила землеустройства не нарушены.

Возражая относительно выводов, сделанных экспертом, ИП ФИО1 указал, что заключение эксперта не содержит в себе описания проведенного исследования, а выводы не основаны на логических и научно обоснованных доводах. По мнению третьего лица, заключение эксперта в рассматриваемом случае не может является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем, ИП ФИО1 в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Геокадастрсъемка» у суда не имеется, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, ни в письме от 21.11.2018 № 2370, ни в ходе судебного разбирательства, Департамент, в нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ, не обосновал, каким образом образование испрашиваемого Обществом земельного участка приводит к последствиям, указанным в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, и в чем конкретно состоит нарушение требований ЗК РФ или других федеральных законов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 31.08.2019, представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что, учитывая расположение объектов капитального строительства на участке, а также возможности прохода и подъезда к данным объектам, границы сформированы так, чтобы максимально рационально использовать образуемый участок, суд признает выводы эксперта не противоречивыми, основанными на полученных в результате исследования данных, материалах дела, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Называя вклинивание и изломанность границ недостатками, законодатель указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель.

Доказательств того, что при образовании испрашиваемого земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 конфигурация оставшейся части данного земельного участка не позволит использовать его по назначению, создается недоступность использования оставшейся части испрашиваемого земельного участка, не представлено. Судом также учтено, что собственником объектов мини АЗС на 500 заправок в сутки и производственно-технологического комплекса, расположенных на оставшейся части земельного участка, на 92,5 % также является ООО «Шикон». Кроме того, судебными актами арбитражного суда по делам А46-2872/2018 и А46-9522/2018 установлены обстоятельства отсутствия эксплуатации указанных объектов по целевому назначению.

Таким образом, в данном случае суд установил, что образование земельного участка не нарушает требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ в части недопустимости изломанности границ при образовании земельных участков как препятствующего рациональному использованию и охране земель недостатка.

Иных юридически значимых оснований для целей отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, соответствующих части 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в оспариваемом письме Департамента от 21.11.2018 № 2370 не содержится.

Ввиду изложенного, отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, по убеждению суда, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судом установлено, что обжалуемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует последнему в реализации его исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявление ООО «Шикон» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления № 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы по делу в размере 20 000 рублей, подлежат отнесению на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежными поручениями № 3 от 17.01.2019, подлежит возврату ООО ««Шикон» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации
г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шикон» (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564, г. Омск, переулок Котельный, д. 4) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 3 от 17.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина