Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Компания «Палитра» г. Омска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившего доверенность от 23.04.2009, сроком действия 3 года, удостоверение; ФИО2, представившего доверенность от 23.04.2009, сроком действия 3 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представившей доверенность от 05.05.2008 № 02-06/30, удостоверение; ФИО4, представившей доверенность от 23.10.2008 № 02-01-05/2421, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Палитра» г. Омска (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Компания «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представитель заинтересованного лица требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что на основании распоряжения от 08.04.2008 № 137 в период с 09.04.2008 по 09.05.2008 старшим государственным инспектором, начальником отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений ФИО5, проведена в соответствии с поручением Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.04.2008 № 7-13-08 проверка в отношении ООО «Апатит» в ходе которой установлены обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, допущенного ЗАО «Компания «Палитра», а именно 24.04.2008 в 10 час. 40 мин на 1 892, 5-1 894 км. Правого берега от устья реки Иртыш по лоцманской карте напротив п. Надеждино Омского муниципального района на территории земли в водоохранной зоне реки Иртыш ЗАО «Компания «Палитра» нарушило требования природоохранного законодательства при проведении хозяйственных работ в природоохранной зоне водного объекта реки Иртыш.

24.04.2008 старшим государственным инспектором, начальником отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Компания «Палитра» дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.12 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 06.05.2008 № ВЗ-148-в-1 и протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 № ВЗ – 148-в-1/2.

30.05.2008 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято постановление № ВЗ-148-в-1/2 о привлечении ЗАО «Компания «Палитра» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

14.08.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 поступил исполнительный документ - постановление № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008 на основании которого 15.08.2008 было возбуждено исполнительное производство № 5/46516/1782/2/2008 о взыскании с должника - ЗАО «Компания «Палитра» в пользу взыскателя - Управления Росприроднадзора по Омской области административного штрафа в размере 30 000 руб.

03.10.2008 согласно инкассовому поручению № 3 с расчетного счета ЗАО «Компания «Палитра» Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО «Компания «Палитра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ЗАО «Компания «Палитра» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что 03.10.2008 согласно инкассовому поручению № 3 с расчетного счета ЗАО «Компания «Палитра» Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было взыскано 30 000 руб. 22.12.2008 ЗАО «Компания «Палитра» в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области было направлено письмо с просьбой провести соответствующую проверку законности составления административных протоколов и вынесения постановлений о наложении административного штрафа. 05.01.2009 обществом из Управления Росприроднадзора по Омской области был получен ответ о том, что отменить постановление о наложении административного штрафа не представляется возможным. Вместе с тем, общество было приглашено на 15.01.2009 для проведения дополнительной проверки по создавшейся ситуации. 10.02.2009 в связи с неполучением копии оспариваемого постановления обществом в адрес административного органа было направлено письмо с просьбой выдать копию вышеуказанного постановления. 17.02.2009 на данное письмо был получен ответ о том, что копию постановления выдать не представляется возможным. Вместе с тем незаверенная копия постановления № ВЗ-148-в-1/2 обществом была получена неофициально в марте 2009 года у старшего государственного инспектора ФИО5

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления возражало по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство.

Из материалов дела следует и не было оспорено заявителем, что 03.10.2008 во исполнение оспариваемого постановления с расчетного счета ЗАО «Компания «Палитра», согласно инкассовому поручению № 3, Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было взыскано 30 000 руб. При этом действия, направленные на получение оспариваемого постановления, заявителем были предприняты только по истечении более двух месяцев после списания с расчетного счета общества суммы штрафа на основании данного постановления, а именно путем направления 22.12.2008 письма в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области.

Доказательств подтверждающих, что в указанный период ЗАО «Компания «Палитра» были совершены какие-либо действия, направленные на получение постановления о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008 и соблюдение процессуальных сроков на его обжалование, в том числе совершение действий по получению вышеуказанного постановления, на основании которого с расчетного счета общества были списаны денежные средства, в Отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, которым было произведено данное взыскание, заявителем представлено не было.

В судебном заседании 24.04.2009 представители заявителя пояснили, что в представлении копии оспариваемого постановления административным органом было отказано, вместе с тем копия постановления № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008 обществом была получена «неофициально» в конце февраля - начале марта 2009 года у старшего государственного инспектора ФИО5, точную дату получения постановления представители заявителя не помнят (протокол судебного заседания от 24.04.2009 – 28.04.2009). Однако рассматриваемое заявление было представлено в канцелярию суда только 14.04.2009, то есть спустя месяц после получения оспариваемого постановления.

Кроме того, доказательств, подтверждающих «неофициальное» получение копии оспариваемого постановления в указанный период, заявителем представлено не было. При этом, суд находит необходимым указать, что из материалов административного производства, представленным в материалы дела административным органом, следует, что оспариваемое постановление было получено исполняющим обязанности директора ЗАО «Компания «Палитра» ФИО7, представившим в административный орган в подтверждение полномочий приказ от 04.02.2008 Исх. № 018-П, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Палитра» от 10.09.2007 и свидетельства о государственной регистрации общества и постановке на учет в налоговом органе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности был обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока для обжалования постановления о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008, влечет лишение заявителя возможности защиты его нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Компания «Палитра» г. Омска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания № ВЗ-148-в-1/2 от 30.05.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Глазков