Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, место нахождения: 644010, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/19.5-448/2020 от 22.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/19.5-448/2020 от 22.05.2020.

В обоснование заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано, в том числе, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Омское УФАС России в отзыве на заявление оснований для удовлетворения требования не усмотрено, отражено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в срок по 17.03.2020 не исполнено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 055/05/5-125/2020 от 03.05.2020 и в срок по 23.03.2020 включительно заявитель не уведомил управление об исполнении предписания. Заинтересованным лицом сочтено, что срок исполнения предписания в части предоставления информации о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе истек 23.03.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 24.03.2020 и истекает 24.05.2020, соответственно, а потому не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По факту распространения на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске недостоверной рекламы фитнес-клуба «SuperClub» о стоимости фитнес услуг: «Super Club» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 07.02.2020 Омским УФАС России возбуждено производство по делу
№ 055/05/5-125/2020 по признакам нарушения требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Омским УФАС России 03.03.2020 принято решение по делу № 055/05/-125/2020, каким реклама индивидуального предпринимателя ФИО1 фитнес-клуба «Super Club» о стоимости фитнес услуг: «Super Club» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 03.03.2020 выдано предписание по делу № 055/05/-125/2020, в котором предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушения требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: сопровождать рекламу абонементов 6 999 руб. указанием на иные существенные условия приобретения услуги, влияющие на данную стоимость; представить в управление в пятидневный срок с момента исполнения предписания доказательства исполнения предписания.

Копии решения и предписания по делу № 055/05/-125/2020 получены индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.03.2020.

Последней 17.03.2020 направлено письмо об исполнении предписания от 03.03.2020 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что реклама «Super Club» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» дополнена знаком «*» и информацией «не является публичной офертой, имеются ограничения по акции».

Омское УФАС России посчитало, что предпринимателем требование об указании в рекламе существенных условий приобретения услуги за 6 999 руб., влияющих на данную стоимость, не соблюдено, в связи с чем 14.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 055/05/-125/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Омского УФАС России 22.05.2020 при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление, каким она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что это постановление является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установление факта невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал размещенную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске реклама фитнес-клуба «Super Club» о стоимости фитнес услуг: «Super Club» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» не соответствующей требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, предписание от 03.03.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено, является законным и подлежало обязательному исполнению заявителем.

Предписание от 03.03.2020 при этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок не исполнено.

То обстоятельство, что реклама «Super Club» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» дополнена индивидуальным предпринимателем ФИО1 знаком «*» и информацией «не является публичной офертой, имеются ограничения по акции», не свидетельствует об исполнении требования об указании в рекламе существенных условий приобретения услуги за 6 999 руб., влияющих на данную стоимость, поскольку, очевидно, что существенные условия для приобретения абонемента по цене 6 999 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в данной рекламе по-прежнему отсутствуют.

Таким образом, событие, а также такие элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, как объект, субъект и объективная сторона, в поведении заявителя имеются.

Оценка виновности (наличию субъективной стороны состава вменённого индивидуальному предпринимателю ФИО1) судом не даётся (пункт 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Наряду с этим судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из указанного, такое административное правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся и считается оконченным в последний день истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В настоящем случае административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.03.2020, поскольку к установленному сроком (десятидневный срок с момента получения предписания от 03.03.2020, которое получено заявителем 07.03.2020) предприниматель не выполнила обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом (22.05.2020) двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности, который подлежал исчислению с 17.03.2020, истек.

Довод Омского УФАС России о том, что в данном случае срок исполнения предписания в части предоставления информации о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе истек 23.03.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 24.03.2020 и истекает 24.05.2020, судом признается неверным, поскольку часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, а не за неисполнение включённой в него обязанности по представлению информации о прекращении нарушения законодательства о рекламе, имеющей организационный характер, не касающейся существа предписания.

В этой связи требование индивидуального предпринимателя ФИО1 суд удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконными и отменить вынесенное 22.05.2020 в городе Омске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 055/04/19.5-448/2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Омск, адрес: 644048, Омская область, Иртышская <...>, идентификационный номер налогоплательщика 550530002778, зарегистрирована лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 02.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308554333700406,) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в по-рядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превы-шающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апел-ляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич