Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 358479 руб. 44 коп.

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2013 № 268);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2013 № 476/2);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» о взыскании 358479 руб. 44 коп. неустойки по договору на поставку медикаментов от 18.06.2012 № 0352200000812000250-0064522-02.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 319046 руб. 70 коп. (письменное заявление от 14.10.2013).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что во исполнение обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара добровольно перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 39432 руб. 74 коп., исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

10 октября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 июня 2012 года между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» и закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» заключен договор на поставку медикаментов (иммуноглобулин антирезусный) № 0352200000812000250-0064522-02, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) обязуется поставить товар (медикаменты иммуноглобулин антирезусный) в соответствии с настоящим договором и спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и характеристика товара указываются в Приложении № 1. Поставка товара осуществляется партиями: 50% в течение 10 дней с момента заключения договора, 50% по дополнительной заявке заказчика. Поставка осуществляется по адресу: 644111, <...> – БУЗОО «ОКБ» (склад аптеки). Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием его наименования и количества в письменном виде либо посредством факсимильной связи, после чего поставщик осуществляет поставку (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком накладной.

Согласно п. 3.1.1 договора оплата производится по безналичному расчету в течение 2012 года на основании счета-фактуры и накладной.

Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, согласно подписанной сторонами спецификации от 18.06.2012 ответчик принял на себя обязательство поставить 110 шприцов иммуноглобулина человека антирезус до 28.06.2012; остальные 110 шприцов иммуноглобулина человека антирезус должны быть поставлены по дополнительной заявке заказчика. При этом фактически весь товар был получен истцом 22.10.2012 одной партией, что подтверждается товарными накладными от 19.10.2012 № 1210190251 и № 1210190253.

Период просрочки поставки товара составил 116 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2012 № 1774 с просьбой срочно оплатить неустойку в размере 358479 руб. 44 коп. за период с 29.06.2012 по 22.10.2012.

ЗАО «Р-Фарм» в ответ на претензию истца сообщило, что готово уплатить неустойку в размере 39432 руб. 74 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с тем, что установленный в п. 6.3 договора размер неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного срока, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 319046 руб. 70 коп. за период с 29.06.2012 по 22.10.2012.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения.

Так, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, является сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательств по настоящему договору, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения ее размера; полагает, что неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ будет адекватна минимальному размеру потерь, понесенных покупателем в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. Кроме того, платежным поручением от 30.07.2013 № 830 уплачена неустойка в размере 39432 руб. 74 коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% (182,5% годовых) в день является чрезмерно высоким процентом.

Так, в регионе средняя ставка банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц составляет 14-16% годовых.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора,
исполнение обязательств ответчиком с задержкой по срокам на указанный в расчете период не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков.

Кроме того, из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, должны быть основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как следует из текста договора от 18.06.2012 № 0352200000812000250-0064522-02, встречная ответственность заказчика (истца) в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в виде уплаты соответствующей неустойки (например, за просрочку оплаты товара) установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, установленный в договоре размер неустойки (0,5 %) более чем в 20 раз превышает размер неустойки, рекомендованный к установлению законодателем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32263 руб. 15 коп. (с учетом уплаты 39432 руб. 74 коп.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 788 руб. 66 коп.

На основании пункта 6.6 договора на поставку медикаментов от 18.06.2012 № 0352200000812000250-0064522-02 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (место нахождения: 117105, <...>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) 32263 руб. 15 коп. неустойки и 9380 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (место нахождения: 644111, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 788 руб. 66 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 25.07.2013 № 10739.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина