Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 18М-167 от 29.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 09.01.2013 № 9);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Иртыш» (далее – Общество, ОАО «ОПО «Иртыш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18М-167 от 29.07.2013 о привлечении ОАО «ОПО «Иртыш» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.07.2013 № 1718-р с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 в присутствии и.о. главного инженера ОАО «ОПО «Иртыш» ФИО4, начальника ООТ и ПБ ОАО «ОПО «Иртыш» ФИО5 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено ненадлежащее выполнение, в том числе, пункта 10 предписания, а именно: отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утверждённая территориальным органом Ростехнадзора на дымовые трубы:

- кирпичная дымовая труба Н-60 м., D – 3700мм котельной № 2, 1972 г.;

- кирпичная дымовая труба Н-30 м., D – 2300мм котельной № 1, 1966 г.;

- кирпичная дымовая труба Н-80 м., D – 3300мм котельной № 3, 1982 г. в установленный срок – до 01.06.2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.07.2013 № 18-7/230-13.

По результатам проверки государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 25.07.2013 составил в отношении ОАО «Омское производственное объединение «Иртыш» протокол № 18М-167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 29.07.2013 государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3, установив, что у Общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утверждённое территориальным органом Ростехнадзора на кирпичную дымовую трубу Н-60 м., вынес постановление № 18М-167 о привлечении ОАО «ОПО «Иртыш» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Омское производственное объединение «Иртыш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления была получена заявителем 29.07.2013; с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 06.08.2013, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон) промышленная безопасность-состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт существования обозначенного в пункте 10 предписания нарушения (не получение до 01.06.2013 положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утверждённого территориальным органом Ростехнадзора на кирпичную дымовую трубу Н-60 м.) заявителем не оспаривается.

Кроме того, судом принято во внимание, что предписание № 18-1-7-8/049-13 от 15.02.2013 в анализируемой части заявителем не оспаривалось, ходатайства о продлении срока исполнения пункта 10 предписания Обществом не заявлялось. Напротив, из материалов дела следует (ходатайство от 01.03.2013 № 95-12/06962), что ООО «ОПО «Иртыш» уведомило Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполнении спорного пункта (№ 10) в установленный срок – до 01.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в целом, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для снижения установленного административным органом размера санкции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применён только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В то же время оспариваемое постановление предусматривает административную ответственность в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно – 550 000 рублей.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, назначая наказание, административный орган обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усмотрел.

Сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат.

Доказательств, служащих основанием для назначения наказания в виде размера санкции выше минимального, установленной для данного вида правонарушений, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип соразмерности наказания, характер совершённого правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере выше низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 400 000 руб. Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 года по делу №А27-16149/2012).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 о привлечении ОАО «ОПО «Иртыш» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей следует признать незаконным и изменить, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Омское производственное объединение «Иртыш» (ОГРН <***>, адрес: 644060, Омск Город, ФИО6 Улица, 18) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 от 29.07.2013 № 18М-167 о привлечении ОАО «ОПО «Иртыш» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв