Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М. рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 31.03.2015 №03-14/211 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 58/2015 от 10.08.2015 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 24.11.2015 № 72/2015 (паспорт)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное № 1" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 №03-14/211 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, неправомерностью доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пени за просрочку их уплаты, в связи с непринятием вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости услуг, непринятием расходов по счетам – фактурам, выставленным ООО «Профи Плюс», ООО «Сигнум» поскольку документы, подтверждающие право на вычет налога, документы, подтверждающие расходы при исчислении налога на прибыль, предоставлены налоговому органу в полном объеме в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости выполненных работ ООО «Профи Плюс», и в стоимости электродов ООО «Сигнум», право на учет расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Профи Плюс», не подтверждено надлежащими документами. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Выбранный заявителем контрагент – ООО «Профи Плюс» является участником схем уклонения от налогообложения, имеет признаки миграции, ООО «Сигнум» также является номинальной организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, представитель налогового органа поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области на основании статей 31,87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт № 02-14/254 от 23.01.2015 и принято решение от 31.03.2015 №03-14/211 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОМУС № 1» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 13.07.2015 № 16-22/08701 апелляционная жалоба ОАО «ОМУС-1» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме послужил основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Как видно из материалов дела налоговым органом не приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО Профи Плюс» и ООО «Сигнум» и документы, подтверждающие расходы при исчислении прибыли по взаимоотношениям с ООО «Профи Плюс».

Отказ в праве на вычет и в принятии расходов, как видно из материалов проверки, обусловлен тем, что выбранный заявителем контрагент – ООО «Профи Плюс» является участником схем уклонения от налогообложения, имеет признаки миграции. У данного контрагента установлено отсутствие достаточной численности, необходимой для ведения деятельности, отсутствие материальных ресурсов (основных и оборотных средств), лицо, числящееся руководителем ООО «Профи Плюс» не обладает полными и достоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, счета-фактуры в нарушение п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом, отсутствие по юридическому адресу, денежные средства, поступавшие от организаций, перечислялись на счета организаций, осуществляющих номинальную деятельность. Подобные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Сигнум»

Доводы налогового органа, приведенные, как в оспариваемом решении, так и в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО «ОМУС № 1» была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора подряда с ООО «Профи плюс», о чем свидетельствуют следующие факты.

В 2011 году ОАО «ОМУС-1» в лице генерального директора ФИО4 были заключены договоры подряда №06/11 от 01.11.2011, №59с/2011 от 01.09.2011 с ООО «Профи Плюс». На основании данных договоров ООО «Профи Плюс» выполнило СМР на строительных объектах в г. Тобольске «Строительство комплекса производства полипропилена мощностью 500 тыс.тн в год» и «Модернизация отделения МТБ-1 по выпуску метил-третбутилового эфира до 150 тыс.тн. в год» в период с июля 2011 года по октябрь 2012 года. Все работы приняты у представителя ООО «Профи Плюс» ФИО5 Договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 со стороны ООО «Профи Плюс» подписаны. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Профи Плюс», включены в расходы ОАО «ОМУС-1» и отражены на дебете счета 20 «Основное производство». Все расчеты за выполненные работы с ООО «Профи Плюс» произведены в безналичном порядке, что является в числе других признаком проявления должной осмотрительности.

О проявлении должной осмотрительности также свидетельствует следующее:

- проверка заявителем наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации, в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности;

- получение копии свидетельства о допуске к работам;

- включение в договоры подряда №06/11 от 01.11.2011, №59с/2011 от 01.09.2011 с ООО «Профи Плюс» условия о последующей оплате выполненных работ после принятия работ Заказчиком (раздел 6 договоров);

- прохождение процедуры инициирования и заключения сделок (служебная записка инициатора с обоснованием необходимости заключения сделки, утверждение и согласование с непосредственным руководителем, анализ и визирование текста договора ответственными отделами и службами);

- получение положительной письменной рекомендации о контрагенте от ООО «НПО «Мостовик»;

- получение копии приказа о назначении ответственного лица (фактически
доверенности на представителя), непосредственно руководившего рабочими субподрядчика
ФИО5.

Доказательством проявления должной осмотрительности при работе с ООО «Профи Плюс» является также то, что в целях проверки деловой репутации контрагента налогоплательщик сначала заключил с контрагентом договор на выполнение небольшого объема работ (договор № 06/11-ТН от 11.06.2011 на сумму 592 731,70 руб.), а затем, после выполнения условий первого договора, заключил договор выполнение большого объема работ (договор № 59с/2011 от 01.09.2011 на сумму 20 000 000,00 руб.).

Более того, налоговый орган (ИФНС России № 15 по г. Москве), на учет которому было поставлено ООО «Профи Плюс», письмом от 30.07.2014 № 23-12/46322@ сообщает информацию, которая не позволяет усомниться в добросовестности контрагента:

- последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2014 года «не нулевая»;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год;

- организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность;

- организация не относится к категории «фирм-однодневок».

Доказательством реальности осуществления деятельности ООО «Профи Плюс» на протяжении длительного периода времени, в том числе и в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, является информация, содержащаяся в официальных открытых интернет-источниках государственных органов.

На сайте http://zakupki.gov.ru/ 03.08.2012 размещена информация об участии в конкурсе на заключение государственного (муниципального) контракта на выполнение текущего ремонта здания для открытия группы кратковременного пребывания детей в МКОУ «Еремеевская СОШ» (структурное подразделение «Каменская НОШ») (лот № 0352300185512000005).

Также на сайте госзакупок размещена информация о принятом решении о заключении договора между филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Омске «Омское предприятие по производству бактерийных препаратов» и ООО «Профи Плюс» на выполнение работ по ликвидации опасного производственного объекта (Извещение № 149 от 24.04.2014.

Протокол от 23.04.2014 № 1-0 вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения, оценки и сопоставления коммерческих предложений.

Кроме этого на сайте http://www.arbitr.ru/ размещена информация о хозяйственных спорах ООО «Профи Плюс», которая свидетельствует о реальной деятельности. В частности, согласно судебным актам ООО «Профи Плюс» выполняло строительные работы по муниципальным контрактам:

- №2012.103682 от 28.08.2012, №2013.144360 от 23.08.2013 для Управления
жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (ИНН <***>) (дело №А27-22573/2014, в пользу ООО «Профи Плюс» взыскано всего 1 114 592,86 руб.);

- от 19.12.2011 для МУЗ «ГП № 9» (ИНН <***>) (дело №А46-21295/2012);

- №2 от 08.08.2011, №4 от 26.08.2014 по строительству многоквартирного жилого дома для Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>) (дело №А46-28101/2012);

- № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 для Администрации города
Петухово (Курганская область, г. Петухово, ИНН <***>) (дело № А45-27166/2012);

- №2012.161589 от 10.12.2012 для государственного казенного учреждения
здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>) (дело № А27-16653/2013).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-1902/14 по делу №А60-21170/2013 следует, что в судебном заседании в качестве представителя ООО «Профи Плюс» принимала участие ФИО6, которая согласно данным оспариваемого Решения являлась директором ООО «Профи Плюс» с 28.08.2012 по 27.06.2013 (стр. 36 Решения) и отказалась давать показания (стр. 40 Решения). То есть. ФИО6 являлась не номинальным руководителем, а реальным представителем организации.

В Решении налогового органа на стр. 54, 65, 72, 74 80 указано о том, что денежные средства, полученные ООО «Профи Плюс» от ОАО «ОМУС-1» (не указано за какой именно период) в сумме 19 125 956,89 руб., полностью перечислены на счета организаций (ООО СПК «Малахит», ООО «ПроектСтрой», ООО «СибСтройРессурс», ООО «Профстиль», ООО «Грейс», ООО «СтройКа», ООО «ПроектСтройСервис») и индивидуальных предпринимателей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые в свою очередь перечислили полученные деньги ФИО12

Однако в Решении не приведено информации ни об одном вступившем в силу решении налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Профи Плюс» либо контрагентов ООО «Профи Плюс» в отношении операций, связанным с движением денежных средств, перечисленных ОАО «ОМУС-1», за выполненные работы. Более того, в письме МИФНС России № 4 по Омской области от 06.10.2014 № 07-25/20163 в отношении ООО «ПроектСтрой» указано, что факты неправомерного возмещения организацией из федерального бюджета НДС не установлены; в отношении ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО10 указано: факты применения схем уклонения от налогообложения или участие в них и (или) неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета не установлены. Аналогичная информация указана в письме от 16.10.2014 № 10-30/011188 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в отношении ООО «ПСК «Малахит»; в письме от 07.10.2014 № 07-24/06516 ИФНС России по САО г. Омска - в отношении ООО «СибСтройРессурс», ООО «ПроектСтройСервис», ИП ФИО13 : «нарушения о налогах и сборах в крупных размерах в проверяемом периоде не выявлялись».

Схемы «обналичивания» денег, приведенные в акте проверки и Решении, никакого отношения к ОАО «ОМУС-1» и к правильности расчетов его налоговых обязательств не имеют, поскольку связи не выявлено. Ни в одной из указанных цепочек ни прямо, ни косвенно не участвовали должностные лица ОАО «ОМУС-1».

Самим налоговым органом на стр. 41-42 Решения подтверждается, что ООО «Профи Плюс» в проверяемом периоде уплачивало налоги, представляло «ненулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Показатели выручки и доходов, задекларированные ООО «Профи Плюс», значительно превышают доходы, полученные ООО «Профи Плюс» от ОАО «ОМУС-1»: Выручка (Доходы) за 2011 год - 84 843 тыс. руб., за 2012 год - 68 132 тыс. руб. НДС. предъявленный в стоимости выполненных для ОАО «ОМУС-1» работ, ООО «Профи Плюс» задекларировало в полном объеме, что Инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в факты, установленные в ходе проверки свидетельствуют о том, что ООО «Профи Плюс» не могло осуществлять деятельность по выполнению субподрядных работ в адрес ОАО «ОМУС-1» является несостоятельным.

Следует согласиться с позицией заявителя относительно показаний директора ООО «Профи Плюс» ФИО12 и ФИО14 о том, что результаты опросов лиц, вовлеченных в предпринимательскую деятельность самостоятельных юридических лиц необходимо оценивать критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свои персональные данные (паспорт) для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, выполняющих работы без надлежащего оформления собственной предпринимательской деятельности не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Они являются именно теми лицами, которые в случае подтверждения ими фактов получения от налогоплательщика денежных средств в оплату произведенных работ были бы обязаны возместить потери бюджета, а равно нести уголовную ответственность по ст. 199 УК РФ.

В Решении в качестве доказательств приводятся экспертные заключения о проведенных почерковедческих экспертизах подписей директоров ООО «Профи Плюс» ФИО6 (заключение № 5/15 от 19.03.2015) и ФИО12 (заключение № 10/14 от 10.10.2014). Однако, экспертизы, выполненные экспертами ООО «Бюро Судебных Экспертиз», проведены, во-первых, без отбора экспериментальных образцов, во-вторых, с применением в качестве свободных образцов электрофотографических копий.

Деятельность экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе). Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта не является допустимым доказательством (Постановления ФАС МО от 23.06.2014 № Ф05-5802/2014; ФАС Уральского округа от 16.06.2010 № Ф09-4418/10-СЗ по делу № А71-12934/2009А5, Постановление ФАС ПО от 19.05.2014 № А06-4116/2013).

Подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.. Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Заключения эксперта о том, что подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом не доказано, что лицо, подписавшее первичные документы, не имело на то полномочий, и что об этом было известно ОАО «ОМУС-1». Законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае, если документы подписаны неустановленным лицом, в то время как сделка фактически исполнена и никем не оспорена.

Выводы Инспекции, изложенные в п. 3.10. Решения о ложности показаний ФИО15. относительно трансляции рекламных объявлений о наборе работников с указанием в объявлении его телефона либо телефона ФИО5. либо дочери последнего основаны на предположении.

Чтобы проверить правдивость показаний ФИО15. в части рекламных объявлений о найме работников необходимо запросить архив рекламных объявлений бегущей строки (эфирные справки) за 2011-2012 годы, что налоговым органом сделано не было. Инспекция никак не опровергла правдивость показаний ФИО15.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что ООО «Профи Плюс» не могло производить работы по причине отсутствия у него техники. ООО «Профи Плюс» могло арендовать необходимую технику.

Кроме этого при возникновении необходимости в распоряжение ООО «Профи Плюс» предоставлялась техника ОАО «ОМУС-1» как собственная, в частности, кран LTM 1120 (гос. №Е564МК, водители ФИО16, ФИО17), кран FAUN ATF 50-G3 (гос. № Н257СХ. водитель ФИО18), так и арендованная по договорам на предоставление услуг механизмов. Что подтверждает в протоколе допроса свидетель работник ОАО «ОМУС-1» ФИО16 (автокрановщик) и в служебной записке от 25.08.2014 руководитель строительства ОАО «ОМУС-1» в г. Тобольске ФИО2, который в судебном заседании также подтвердил указанные факты.

На стр. 81-82 Решения указано, что у ОАО «ОМУС-1» якобы отсутствовала необходимость в привлечении субподрядчиков.

Вместе с тем в подтверждение своих выводов налоговым органом не приведено каких-либо подтверждающих эти выводы данных, например: расчеты необходимого количества работников соответствующих профессий и определенных квалификации по видам работ, выполняемых ОАО «ОМУС-1» в 2011-2012 годах с учетом установленных сроков выполнения работ, анализа и сопоставление с количеством работников предприятия в определенные периоды времени с учетом фактического их нахождения в различных местах производства работ по всей стране. Чтобы провести такие расчеты, следует согласиться с позицией заявителя о том, что необходимо обладать познаниями и опытом работ в области строительно-монтажных работ и уметь применять методы экономико-математического моделирования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В письме Минфина России от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016 указано, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В качестве факта, исключающего возможность воспользоваться налоговой выгодой, налоговый орган указывает на несогласование с Заказчиком привлечение субподрядчика - ООО «Профи Плюс». Однако и в отношении других субподрядчиков такого согласования не было. Налоговое законодательство не предусматривает никаких последствий в случае допущения налогоплательщиком нарушения гражданско-правовой обязанности согласования субподрядчиков с заказчиком.

Ряд лиц - работников ОАО «ОМУС-1», допрошенных в качестве свидетелей, по роду осуществляемой деятельности и по должностным обязанностям (монтажники, водители, слесаря) могли и не знать об организациях, привлекаемых в качестве субподрядчиков. По этой причине представляется необоснованным делать выводы о невыполнении работ субподрядчиком на основании того, что некоторые работники рабочих специальностей не знают о субподрядчиках. Вместе с тем, показания допрошенных, которые были командированы в период выполнения ООО «Профи Плюс» работ по договору №06/11 от 11.06.2011 свидетельствуют о том, что ООО «Профи Плюс» реально выполняло работы по договору: согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.07.2011 ООО «Профи-Плюс» в этом периоде выполняло фундаментно-бетонные работы, а работники ОАО «ОМУС-1» были заняты на иных (монтажных работах).

Работники среднего руководящего звена и линейные руководители, а также те, кто непосредственно работал на отдельных этапах вместе с ООО «Профи Плюс», подтвердили реальность выполнения работ силами ООО «Профи Плюс». Реальность выполнения работ, как указано выше, подтвердил участвующий в процессе руководитель работ в Тобольске - ФИО2

Подробно описали и подтвердили реальность выполнения субподрядных работ ФИО19 (инженер по охране труда), ФИО20 (прораб), ФИО21 (главный инженер).

В подтверждение реальности выполнения работ субподрядчиком и наличия работников у ООО «Профи Плюс» представлены заявителем копии документов, направленные в адрес ОАО «ОМУС-1» от ООО «Профи Плюс» при исполнении субподрядных договоров:

1) направления на работу;

2) фотографии работников ООО «Профи Плюс» направленных на выполнение работ по договорам подряда с ОАО «ОМУС-1» в 2011-2012гг. (ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, B..Л., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, С.В.ВА., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,У.А., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61).

Все допрошенные работники и представители ООО «Профи Плюс» на допросах о реальности выполнения работ в г. Тобольске по субподрядным договорам с ОАО «ОМУС-1»:

- подтвердили командировки г. Тобольск на объекты строительства, указанные в
субподрядных договорах в периоды, соответствующие договорам и актам приемки
выполненных работ;

- подтвердили, что нанимались на работу в ООО «Профи Плюс»;

- подтвердили, что подчинялись ФИО5.;

- опознали других работников ООО «Профи Плюс» по фотографиям;

- описали место приема на работу.

Несущественные неточности в показаниях свидетелей относительно адреса приема на работу в ОО «Профи Плюс» не опровергают их правдивость, поскольку с момента их приема на работу до момента производства допросов прошло длительное время.

Довод налогового органа о том, что люди, работавшие в Тобольске одновременно значились в ОО «Профи Плюс» и в ООО РМУС №1» не может быть принят во внимание, так как никаких доказательств тому приведено не было и не представлено.

На стр. 12-13 Решения указано, что принятие работ у подрядчика оформлено непосредственно после принятия работ Заказчиком. Как именно, по мнению налогового органа, этот факт влияет на правильность исчисления налогов, в акте по выездной проверке и в Решении не указано.

Оформление актов выполненных работ с Субподрядчиком в периоде принятия работ конечным Заказчиком (покупателем) либо после сдачи работ (товара) Заказчику (Покупателю) в настоящее время является обычаем делового оборота - вариантом отношений, предоставляющим в условиях экономического кризиса гарантию Подрядчику относительно объема и качества работ, выполнение которых поручено им Субподрядчику.

Существование деловой переписки между ОАО «ОМУС-1» свидетельствует о том, что выполнение работ не только документально оформлялось, но и реально производилось:

1) Перечень замечаний (недоделок) по выполнению работ ООО «Профи Плюс» от 26.03.2012, подписанный со стороны ООО «Профи Плюс» ФИО5;

2) Письмо 000 «Профи Плюс» № 01/11 от 01.11.2011 об авансировании по договору №59с/2011 от 01.10.2011;

3) Письмо ООО «Профи Плюс» № 08/02 от 08.02.2012 о подписании актов по договору №59с/2011 от 01.10.2011;

4) Письмо ОАО «ОМУС-1» от 08.08.2012 № 111-х о невыполненных работах;

5) Письмо ОАО «ОМУС-1» от 02.08.2012 № 107-т о не подписании форм КС-2;

6) Письмо ООО «Профи Плюс» № 07/08 от 07.08.2012;

7) Письмо ООО «Профи Плюс» № 10/08 от 10.08.2012 о подписании актов по договору №59с/2011 от 01.10.2011.

На стр. 17 Решения указано, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО62 за гостиничные услуги от ООО «Профи Плюс» не поступали. Однако, факт возможного расчета за гостиничные услуги наличными денежными средствами, банковской картой, переводом на карточный счет самого ФИО62 либо иным не запрещенным законом способом налоговым органом не опровергается. Кроме этого достоверность документов. подтверждающих оказание услуг по проживанию, налоговым органом никак не опровергнута.

Выводы Инспекции о принятии объема работ у субподрядчика в количестве большем, чем предъявлено заказчику (ООО «Линде Инжиниринг Дрезден Гмбх») (стр. 95-96, 22-23 Решения), не обоснованы по причине того, что в расчете Инспекции не учтены монтажные работы, предъявленные заказчику в феврале 2012 года. В подтверждение вышеуказанного с возражениями на акт выездной налоговой проверки был представлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года № 83 от 23.02.2012.

Из первичных документов видно, что по договору №59с/2011 от 01.09.2011 у ООО «Профи Плюс» принято и подписано меньше объемов, чем предъявлено заказчику ООО «Линде Инжиниринг Дрезден ГмбХ» в рамках контракта № 0512МБ 7760 от 08.04.2011, что подтверждают сведения, указанные в служебной записке ФИО2 от 25.08.2014:

«... Также между ОАО «ОМУС-1, ООО «Механик» и ООО «Берилл» был заключен договор по предоставлению грузоподъемной техники, которую также использовал рабочий персонал ООО «Профи Плюс». Стоимость услуг грузоподъемных механизмов с данной организации взималась путем уменьшения суммы за выполнение работ по монтажу металлоконструкций, предоставляемой в КС-формах».

Указывая о необходимости вычета стоимости давальческих материалов из стоимости работ (стр. 26 Решения), принятых по актам, налоговым органом не учтено, что стоимость материалов во всех актах выполненных работ по договору № 59с/2011 от 01.09.2011 не указана, по причине того, что вся стоимость работ по акту - это стоимость самих монтажных работ, в которой нет стоимости материалов. То есть, нечего отнимать. Вывод налогового органа о том, что в актах выполненных работ выделена стоимость материалов абсолютно не обоснован и противоречит содержанию самих актов: графа «Стоимость материалов» во всех актах по договору № 59с/2011 от 01.09.2011 пустая.

Аналогично в актах, подписанных с заказчиком (ООО «Линде Инжиниринг Дрезден Гмбх») расценки с кодом С4-01, -02, -03, -04 и т.д. включают в себя только стоимость работ (графа 8), графы 6 и 7 пустые.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Словосочетание «за пределами ее территории» имеет важное значение для оценки необходимости оформления дополнительных документов в целях контроля сохранности и рационального использования материальных ценностей Давальца.

Кроме этого утвержденной формы первичного документа для оформления операции по передаче материалов в переработку не существует. Для этого могут быть использованы:

- накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы № М-15, в которой следует указать, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях;

- любой иной документ, содержащий все обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала. Законодательно не установлена форма, в которой должен представляться такой отчет, унифицированная форма для этого документа также не предусмотрена. Поэтому указание в акте приемки выполненных работ количества смонтированных металлоконструкций с учетом условий договора о монтаже из металлоконструкций заказчика, также является одновременно отчетом подрядчика об использовании материала.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н учетная политика организации должна обеспечивать рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

Высокий уровень организационных условий, которые ООО «Линде Инжиниринг Дрезден Гмбх» обеспечило на строительной площадке в рамках контракта № 0512МБ 7760 от 08.04.2011, позволило минимизировать оформление дублирующих документов и обеспечить выполнение требования п. 6 ПБУ 1/2008 - требование рациональности бухгалтерского учета. В подтверждение указанного представлено Письмо Линде Инжиниринг Дрезден Гмбх от 06.05.2015.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией не опровергнуто соответствие цен работ, выполненных ООО «Профи Плюс» рыночным ценам. Следовательно, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, налогоплательщик обоснованно учел в расходах при исчислении налога на прибыль стоимость работ, выполненных ООО «Профи Плюс».

По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно применил вычеты НДС, предъявленного ООО «Сигнум» при поставке электродов для ОАО «ОМУС-1» в 2012 году.

Как видно из представленных заявителем документов при совершении сделок с ООО «Сигнум» проявлены следующие меры осмотрительности и осторожности:

- проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации, в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности;

- расчет с поставщиком на условиях оплаты после поставки, что подтверждается ведомостью учета расчетов за 2012 год - прохождение процедуры инициирования и заключения сделок (служебная записка инициатора с обоснованием необходимости заключения сделки, утверждение и согласование с непосредственным руководителем, анализ и визирование проекта договора ответственными отделами и службами);

- получение копий учредительных регистрационных документов контрагента. Анализ отчетности ООО «Сигнум» за 2012 год (декларации по НДС, по налогу на прибыль, отчет о прибылях и убытках) свидетельствует о том, что показатели выручки и доходов ООО«Сигнум» значительно превышают доход, полученный от ОАО «ОМУС-1» (стр. 117 Решения). Кроме этого налоговым органом не опровергается факт уплаты задекларированных сумм налога.

Схемы «обналичивания» денег, приведенные в акте проверки и Решении, никакого отношения к ОАО «ОМУС-1» и к правильности расчетов его налоговых обязательств не имеют, что подтверждается самими проверяющими: ни в одной из указанных цепочек ни прямо, ни косвенно не участвовали должностные лица ОАО «ОМУС-1».

Электроды, полученные от ООО «Сигнум», использованы в производстве, данный факт налоговым органом не опровергнут. Факт получения электродов от ООО «Сигнум» и использование их в производстве подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО63, который был непосредственным участником по поиску нового поставщика и переговоров с представителем ООО «Сигнум». Стоимость электродов учтена в расходах при исчислении налога на прибыль. При этом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута обоснованность учета стоимость приобретенных у ООО «Сигнум» электродов в расходах при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, признал на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные обществом по спорным операциям с указанным контрагентом, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, тем самым подтвердив реальность совершенных операций.

Первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная правовая оценка (Определение ВАС РФ от 16.01.2014 № ВАС-19068/13 по делу № А05-94/2013).

В Письме Федеральной Налоговой Службы № от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250 указано:

Налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика.

Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта -фиктивного контрагента.

На практике такой довод может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд полагает на основании вышеизложенного, что позиция налогового органа о бестоварности отношений между обществом и контрагентами должным образов не подтверждена, услуги реально оказаны, поставка произведена, расчет с легитимными контрагентами произведен в установленном сторонами порядке, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; обществом соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По мнению суда, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль, документов в соответствии с требованиями Глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное № 1" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.03.2015 №03-14/211 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и интересы налогоплательщика. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное № 1", зарегистрированного по адресу: 644040 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное № 1" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 6705 от 10.08.2015 в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская